Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

<данные изъяты>

Дело №10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гатчина 24 апреля 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) ЧСЮ в лице адвоката Гмызина А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № №

осужденного ФИО1,

его адвокатов Киселевой И.Н. и Жабруновой А.М.,

представивших удостоверения № и №

ордера № и №,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и возражения частного обвинителя ЧСЮ на приговор мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области Щекотовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Приговором суда взысканы с осуждённого ФИО1 в пользу ЧСЮ частично: компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, материальный ущерб в размере фактически понесённых материальных расходов в сумме 9465 рублей 60 копеек, в остальной части заявленных требований отказано. Признаны по праву требования ЧСЮ о взыскании стоимости лечения на восстановление коронок двух зубов, разъяснен порядок обращения в суд за возмещением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства на основании фактически понесенных расходов.

Также взысканы с осужденного ФИО1 в пользу ЧСЮ процессуальные издержки за участие в деле его представителя адвоката Гмызина А.А. в общей сумме 27560 рублей, в остальной части иска отказано; взысканы процессуальные издержки по участию в деле защитника осужденного по назначению суда - адвоката Копыриной Л.И. в сумме 5500 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избиралась.

Приговором также разрешена судьба истребованных медицинских документов и приложений к ним.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что совершил ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленное причинение ЧСЮ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

установил:

В апелляционной жалобе на приговор осуждённый ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдать его.

Считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, его выводы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора не были соблюдены требования п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.14, п.п.1 и 2 ч.1 ст.73, ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, а также ч.3 ст.49 Конституции РФ.

В основу обвинения судом были положены показания потерпевшего ЧСЮ, согласующиеся с другими материалами уголовного дела, с чем он категорически не согласен, поскольку: ЧСЮ в ОП, общении с судебно-медицинскими экспертами и врачами по-разному объяснял обстоятельства нанесения ему телесных повреждений; его первичные объяснения существенно отличаются от показаний ЧСЮ в судебных заседаниях, что вызывает сомнения в достоверности последних показаний. Из заявления и объяснения ЧСЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его избил человек небольшого роста и светловолосый, хотя у него (ФИО1) тёмные волосы и рост 183см. Противоречия ЧСЮ не объяснены.

В документах отражено, что ЧСЮ ДД.ММ.ГГГГ ушел из палаточного лагеря гулять около 2-х часов, а в судебных заседаниях он и все свидетели обвинения говорят, что он ушел около 4-х часов. Не совпадает также в документах и дальнейших показаниях дата приезда СЕА в <адрес>.

В медицинской карте со слов ЧСЮ написано, что телесные повреждения он получил в драке со знакомым. В медицинской карте, в акте освидетельствования, в заключениях судебно-медицинских экспертиз №, № № ЧСЮ пояснял, что избит неизвестным, удары наносились по голове. А уже в судебных заседаниях он делает акцент на удары по лицу. При этом ЧСЮ высказывал жалобы на головную боль, тошноту – симптомы сотрясения головного мозга и черепно-мозговой травмы, которые объективно не подтверждены.

Потерпевшим ЧСЮ по-разному назывался адрес места происшествия в <адрес>, хотя он знает населенный пункт хорошо.

Не установлено точное время совершения преступления: из показаний потерпевшего следует, что он ушел из лагеря в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ в легкой степени опьянения, по показаниям его друзей он вернулся спустя час без признаков сильного опьянения, то точное время он должен был указать в № ОП при подаче заявления, а избит он был, как выяснилось в суде, около 04:30, не установлено, где и с кем он проводил 2,5 часа, выпивал ли.

В судебном заседании ЧСЮ утверждал, что он, ФИО1, пощёчину у магазина ему не наносил и девушки у магазина он не видел, в последующем допустил, что это могло быть. При этом в судебном заседании после сообщения свидетеля АЕС об увиденных мокрых брюках потерпевшего, тот пояснил, что они были облиты минеральной водой.

Суд никак не оценил показания подсудимого, свидетелей АЕС и АВВ о сильной степени алкогольного опьянения ЧСЮ ДД.ММ.ГГГГ. Лишь состоянием сильного опьянения можно объяснить непоследовательные показания потерпевшего.

Вывод суда о достоверности и последовательности показаний потерпевшего является неверным.

Сомнителен вывод суда о мотиве якобы совершенного им преступления, как продолжение конфликта между ним (ФИО1) и ЧСЮ у магазина, что нелогично, учитывая наличие рядом <данные изъяты>, ночное время и расстояние между ним и потерпевшим. Предполагаемое место избиения ЧСЮ в то время суток довольно безлюдное, его мог кто-то ударить сначала сзади по голове, о чем тот говорил в первоначальных показаниях.

К причинившим легкий вред здоровью ЧСЮ отнесены перелом костей носа и сколы коронок двух зубов, давность повреждения коронок зубов заключениями экспертиз не установлена вообще.

В заключении указано, что перелом костей носа мог быть причинен в срок не более 10-20 дней до момента исследования (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает его образование в указанный в постановлении срок. Если даже в заключении эксперта неправильно указан год, не исключено его получение потерпевшим в иное время.

Суду следовало учесть, что по поводу искривления перегородки носа ЧСЮ в ДД.ММ.ГГГГ произведена плановая операция, в больнице он жаловался на затрудненное носовое дыхание на протяжении 5 лет.

Суд ссылается на показания свидетелей СЕА, ЧАЮ, БСС, которые не были очевидцами событий и все знали со слов потерпевшего, они не подтвердили, что при возвращении в палаточный лагерь брюки у ЧСЮ были мокрые, хотя сам потерпевший этого не отрицал, но объяснил иначе, чем его, осуждённого, <данные изъяты>

Не обоснована ссылка суда на заключение судебно-медицинской экспертизы №, которого в деле нет, а имеется акт с таким номером, а телефонограмма из НИИ им. <данные изъяты>, материалы КУСП и медицинские карты как раз подтверждают наличие противоречий в показаниях потерпевшего.

Признает вину лишь в нанесении пощёчины (один удар рукой по лицу) у магазина <данные изъяты>, а не на <адрес>, за что в данное время не предусмотрено уголовной ответственности. С частично удовлетворенным судом иском ЧСЮ не согласен, поскольку преступления в отношении него не совершал, затраты потерпевшего на лекарства не обоснованы.

Пиво у магазина в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> не пила, он этого в суде не говорил. Критически относится к показаниям свидетеля СЕА о возможности того видеть возвращение ЧСЮ в палаточный лагерь.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях частный обвинитель (потерпевший) ЧСЮ просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доводы осуждённого лишь обоснованием его позиции, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой он не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, разрешавшим возникающие противоречия, как в показаниях свидетелей защиты, так и обвинения, оценке заключений экспертиз, они не опровергают правильных по существу выводов суда в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 доводы поданной апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и просил удовлетворить. С ним согласились адвокаты Киселева И.Н. и Жабрунова А.М..

Адвокат Киселева И.Н. дополнительно обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения данного дела не установлены время и место совершения преступления. В заявлении о возбуждении дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ ЧСЮ указал место преступления - у <адрес>. Узнав от ФИО1 в судебном заседании о том, что такого номера дома в <адрес> нет, в ходатайстве представителя потерпевшего это место было уточнено. В схеме, составленной ЧСЮ, указано иное место преступления. Поэтому точное место нападения на него он не знает и не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, чему суд не дал оценки. Противоречия ЧСЮ о времени совершения преступления, указанном в приговоре, и в заявлении о возбуждении уголовного дела (04:30 и 04:50) судом не устранены, тогда как по показаниям ФИО1 и свидетелей АВВ и АЕС осужденный был в другом месте и не мог совершить инкриминированное ему преступление. ЧСЮ был избит после того, как расстался с ФИО1. Потерпевший в заявлении о пощечине не указывал, а в суде не уточнялось, когда свидетелям обвинения стало от ЧСЮ известно о произошедшем с ним: сразу или перед дачей показаний в суде. Оспаривает время образования перелома костей носа, просит принять во внимание показания осужденного ФИО1 и свидетелей защиты АЕС и АВВ, критически оценить показания частного обвинителя (потерпевшего) ЧСЮ, который мог заблуждаться в обстоятельствах получения телесных повреждений или умышленно обвинить невиновного ради получения денежной компенсации. Большой срок между временем получения ЧСЮ травмы и подачей в суд заявления частного обвинения, по мнению защиты, свидетельствует о том, что потерпевший не был уверен в том, кто нанес ему телесные повреждения. Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Адвокат Жабрунова А.М. просит суд обратить внимание на не устраненные судом первой инстанции противоречия в показаниях ЧСЮ относительно описания лица, причинившего ему телесные повреждения, его внешних данных и области травматизации при проведении проверки и в судебном заседании, а также утверждение того о виновности в этом именно ФИО1, что не учтены должным образом показания осужденного и свидетелей защиты, согласованные и неизменные. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.20, ч.2 п.1 ст.24 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции была допрошена свидетель защиты АНА – <данные изъяты> осужденного, которая не была очевидцем преступления и о наличии уголовного дела в отношении <данные изъяты> узнала, когда по её адресу проживания был направлен обвинительный приговор мирового судьи. <данные изъяты> не рассказал ни о чем сразу, щадя здоровье её и <данные изъяты>, но при этом она верит ему и <данные изъяты> АЕС, со слов которых, её <данные изъяты> ФИО1 ни в чем не виноват и преступления не совершал. Он и <данные изъяты> АЕС вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ после 05 часов в нормальном состоянии, подтвердила показания <данные изъяты> о том, что первоначально указанного потерпевшим дома не существует. Охарактеризовала ФИО1, как заботливого и порядочного человека, достойного <данные изъяты>.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ЧСЮ - адвокат Гмызин А.А. поддержал доводы возражений потерпевшего на поданную осужденным апелляционную жалобу и просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося частного обвинителя (потерпевшего) ЧСЮ.

Выслушав участников процесса, свидетеля АНА, проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как установлено п.5 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В нарушение указанного требования закона, во вводной части обжалуемого приговора в отношении ФИО1 инкриминируемой ему статьи обвинения, по которой осуществлялось судебное разбирательство, мировым судьей указано не было.

Приговором суда установлено, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ около 04:30. Вместе с этим в приговоре суда приведены показания свидетелей защиты АВВ, рассказывавшего о событиях ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля обвинения ЧАЮ, рассказывавшего о событиях ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ и следующей ночи, свидетеля обвинения СЕА, допрошенного по событиям ДД.ММ.ГГГГ и сообщившего, что с 15 часов он находился в лагере, а утром (дата не указана) в начале пятого часа потерпевший ушел из лагеря и вернулся через час избитый. Данные противоречия мировым судьёй не устранены, а оценки показаниям свидетелей защиты АВВ и АЕС вообще в приговоре не дано.

В обоснование виновности подсудимого ФИО1 мировым судьёй приведены в качестве доказательств: показания потерпевшего ЧСЮ; показания свидетелей обвинения СЕА, ЧАЮ, БСС, а также заявления ЧСЮ в суд и в полицию, телефонограмма, заключение судебно-медицинского эксперта №, заключение судебно-медицинского эксперта №, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, иные материалы проверки № отделения полиции Гатчинского района КУСП №; медицинская карта амбулаторного больного № Сиверской районной больницы ЧАЮ; медицинская карта стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская больница №» № ЧСЮ, медицинская карта № ГБУ СПб НИИ СП им. <данные изъяты> ЧСЮ.

Суд положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 показания потерпевшего ЧСЮ в части нанесения ему ФИО1 телесных повреждений, поскольку они непротиворечивы, последовательны и достоверны, так как об этом ЧСЮ указывал в заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), непосредственно после события преступления, в объяснении у медицинского эксперта (л.д.55). Что они полно совпадают с судебно-медицинскими заключениями о наличии у потерпевшего кровоподтеков, ссадин лица, ссадин конечностей, сколов коронок 2 зубов на верхней челюсти, перелома костей носа.

При этом суд не привел мотивов, по которым он посчитал, что сведения, сообщенные ЧСЮ в заявлении в полицию и эксперту о нанесении ему неизвестным лицом ударов по голове в разное и там, и там время и место, являются непротиворечивыми и последовательными. Кроме того, в заявлении в суд в порядке частного обвинения ЧСЮ указывал, что физическое насилие к нему со стороны ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ около 04:50 у <адрес> в <адрес>, а приговором установлено иное время и место преступления: ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 у <адрес>. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем частного обвинителя (потерпевшего) письменно было уточнено место преступления – у <адрес>, к которому приложена схема места происшествия, собственноручно составленная ЧСЮ, из которой следует иное место, чем установлено в приговоре мирового судьи. Данные противоречия мировым судьей в итоговом процессуальном решении также не были устранены.

Также не получили в обжалуемом приговоре оценку суда противоречия в выводах учитываемого, как доказательство вины ФИО1, заключения эксперта № о давности образования перелом костей носа (в том числе в сопоставлении с датой исследования 16 и ДД.ММ.ГГГГ), а также давность образования установленных переломов (сколов) коронок двух зубов у ЧСЮ л.д.186 том 1,

Кроме того, суд сослался на заключение эксперта №, которого в деле нет, а имеется акт с таким номером и не на приведенных в приговоре суда листах уголовного дела, а также указал в качестве доказательств вины иные материалы проверки № отделения полиции Гатчинского района КУСП № (не указав, какие); медицинскую карту амбулаторного больного № Сиверской районной больницы ЧАЮ; медицинскую карту стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская больница №» № ЧСЮ, медицинскую карту № ГБУ СПб НИИ СП им. <данные изъяты> ЧСЮ, тем самым ограничился перечислением доказательств, не раскрыв их основного содержания в описательно-мотивировочной части приговора и не отразив, каким образом данные документы подтверждают виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, в том числе и медицинская карта № Сиверской районной больницы ЧАЮ (а не ЧСЮ).

Тем самым нарушил положения ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным им же, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области Щекотовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене на основании ст.ст.38915, 38916 УПК РФ с направлением мировому судье другого судебного участка уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.17 и ч.1 ст.88 УПК РФ, после чего принять по делу процессуальное решение, отвечающее требованиям закона.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38916, 38920, 38922 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области Щекотовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело в отношении него направить мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>