Апелляционное постановление № 10-18723/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0147/2025

судья Явкина К.Э. дело № 10-18723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ... в интересах ФИО2 на постановление Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Выслушав, мнение прокурора Носковой Ю.В., находившей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 ..., действующий в интересах ФИО2, обратился в Головинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) заместителя руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по Москве ФИО3, выразившиеся в направлении материалов проверки по обращению ФИО2 в ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением заявителем ФИО1 ..., действующего в интересах ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии разграничительных критериев является ошибочным. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд при рассмотрении жалобы не проанализировал, указывались ли в сообщении о преступлении признаки деяния, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а, следовательно, по мнению заявителя вывод суда о законности перенаправления сообщения является неправомерным. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции в Головинский межрайонный следственный отдел города Москвы из ОСБ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве поступил материал проверки № ... от 06 февраля 2025 года по обращению заявителя ФИО2 по факту противоправных действий со стороны сотрудников УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве.

25 апреля 2025 года заместитель руководителя следственного отдела ФИО3 изучив материал проверки направил его начальнику отдела собственной безопасности УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве для организации проведения проверки, поскольку оснований для его регистрации в КРСоП межрайонного следственного отдела и проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имелось.

О принятом решении заявитель ФИО2 был уведомлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что заместителем руководителя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве ФИО3 не было допущено незаконного бездействия, а также не совершено незаконных действий, нарушающих конституционные права заявителя или затрудняющих ему доступ к правосудию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителю ФИО1 ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: