Апелляционное определение № 22-1716/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 22-1716/2025
г. Астрахань
4 декабря 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гонтаревой П.М.,

судей Бубнова А.В., Плехановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сагиян О.В.,

представителя потерпевшей К.Е.А., адвоката Тарковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сагиян О.В., поданной на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025г., которым

ФИО1, .. года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года,

ФИО1, .. года рождения, уроженка ... ССР, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Контроль за условно осужденными ФИО1 и Е.А. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию ....

На осужденных ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, проходить в контролирующем органе ежемесячную регистрацию в порядке, определенном данным специализированным государственным органом.

Исковые требования К.Е.А. к ФИО2, ФИО1 о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Этим же приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, при этом постановлено сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки ... г.в. с идентификационным номером ... регион; жилое помещение, расположенное по адресу: г. .. кв. м, кадастровый ....

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Сагиян О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего адвоката Тарковой И.Ю., государственного обвинителя Айтжановой А.Г., полагавших оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного им, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории ... в период с .. по .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 первоначально вину свою не признали, однако в ходе судебного разбирательства выразили согласие с предъявленным им обвинением, при этом от дачи показания отказались, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сагиян О.В., не оспаривая постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 приговор в части доказанности их вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части размера ущерба, установленного судом, который причинен в значительно меньшем размере, нежели тот, который указал суд.

В обоснование приведенных доводов считает, что суд, квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1, как растрату 5 000 000 руб., не установил, каким конкретно образом указанные денежные средства были растрачены (место, время и способ), что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Просит обратить внимание, что из содержания приговора неясно в связи с чем, суд ссылается на период с .. по .., а также какие из перечисленных платежей на общую сумму 6 073 339, 03 руб. были растрачены и каким образом.

С целью выяснения указанных обстоятельств судом были допрошены эксперт С.О.П., следователь М. и свидетель Ж.Е.А., однако установить путем допроса указанных лиц каким образом были израсходованы 5 000 000 руб. не представилось возможным.

Несмотря на данные обстоятельства, суд, не согласился с доводами защиты об уменьшении размера причиненного ущерба, при этом не принимая во внимание выводы бухгалтерской судебной экспертизы за ... от .., согласно которым видно, куда именно были перечислены денежные средства, поступившие на счет .. по договору за ... от .. от ..» в размере 5 000 000 рублей. Определить иные направления денежных средств не представилось возможным в связи с их смешиванием и обезличиванием в общем потоке денежных средств, находящихся на счете.

Заявляет, что экспертом установлены переводы контрагентам и иные платежи с поступивших по договору ... от .. от ..» денежных средств в размере 5 000 000 рублей на сумму 2 883 459 руб., однако расходование остальных денежные средства, в размере 2116 541 руб., установить не представилось возможным.

Опровергая доводы защиты в этой части, суд в приговоре указал, что предметом исследования в суде была также выписка операций по лицевому счету ..», отражающая наличие перечисления денежных средств, и иного расходования 5 000 000 руб., как их направление контрагентам и иные платежи, что не было установлено.

Считает, что суд также не установил, каким конкретно образом были израсходованы 5 000 000 руб. в то время, как это обстоятельство является обязательным для квалификаций действий лица по признаку растраты, делая вывод об их растрате методом исключения.

Кроме того, полагает, что суд не дал должной оценки доводам защиты о необходимости уменьшения суммы ущерба в связи с уплатой налога на прибыль и НДС, ограничившись лишь фразой, что оснований для этого не имеется.

Наряду с этим, в ходе судебного заседания, ни потерпевшая К.Е.А., ни государственный обвинитель не предоставили суду доказательств того, что К.Е.А. был причинен ущерб именно на сумму 5 000 000 руб., так как объективно установлено, что ею реально потрачено на приобретение оборудования 1 400 000 рублей. Показания же её в части передачи наличными в сумме 1 000 000 руб. М.Е.А., также не подтверждены никакими доказательствами, что ставит под сомнения показания М.Е.А., часто меняющей свои показания, которым суд не дал должной оценки.

Отмечает, что уголовный закон в качестве ущерба принимает только реально причиненный ущерб, а не рассуждения потерпевшего о том, какую сумму она планировала выручить за продажу своего имущества.

ФИО1 и М.А.В. нашли покупателя, демонтировали это оборудование, оплатили налог на прибыль и НДС, заплатили аренду помещения (так как без оплаты задолженности по аренде арендодатель не давал согласие на вывоз оборудования), в последующем М.А.В. оказал содействие ООО ..» в монтаже этого оборудования, что также было условием его покупки (при этом показаниям свидетеля М.А.В. в этой части суд также не дал оценки). После анализа указанных обстоятельств возникает обоснованный вопрос, почему все сопутствующие расходы по продаже оборудования должны были оплачивать С-ны в то время, как К.Е.А. даже не потратила на его приобретение 5 000 000 рублей.

Таким образом, полагает, что сумма ущерба по данному уголовному делу составляет лишь 1 400 000 руб., то есть сумма, которую К.Е.А. реально потратила на приобретение оборудования.

В связи с приведенными доводами, просит приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30.09.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, снизить сумму причиненного ущерба до 1 400 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Сагиян О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО1 совершили инкриминированное им преступление, что не оспаривается и в доводах жалобы защитника.

Так из показаний ФИО2 и ФИО1, следует, что в ходе одной из встреч с семьей К., было принято решение о создании совместного бизнеса, связанного по предложению ФИО1 с запуском завода по производству пенопласта в .... Согласно достигнутой договоренности ИП К.Е.А. было приобретено оборудование для производства пенополистирола KURTZ.

Покупка К.Е.А. оборудования для выпуска продукции считалось вкладом в бизнес. При этом К. участия в производстве и продажах продукции не принимали, лишь предоставили оборудование. Летом 2018 года семья К. сообщила их семье (С-ных) о нежелании осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность в ..» в связи с чем, было принято совместное решение с К. и М. о продаже ООО «.. как бизнеса, за 25 000 000 рублей. Покупателей на оборудование не было в то время, как долги за аренду, сырьё, заработанную плату продолжали накапливаться. В середине декабря 2018 года был заключен договор купли продажи приобретенного оборудования между ООО «.. и .. при этом покупатель попросил правоустанавливающие документы на оборудование, был оформлен договора купли-продажи оборудования между ИП К.Е.А. и ООО «..» от ... От ООО «.. были перечислены 5 000 000 рублей тремя траншами на расчётный счёт ООО «..», открытый в .... Перечисленные денежные средства, были распределены следующим образом: примерно 1 300 000 рублей ушли на закрытие долгов по аренде; примерно 2 400 000 рублей ушли на оплату задолженности за материал; примерно 900 000 рублей на НДС за продажу данного оборудования и налог на прибыль с его продажи; 200 000 рублей перевели на счет ИП К.А.В. Денежные средства в размере 344000 рублей, которые получила ФИО2, были израсходованы на заработную плату рабочим, которые нанимались для определённой работы: уборку, демонтаж. Денежные средства ФИО2 отдавались рабочим без росписи, документальных подтверждений не имеется.

Частично признательные показания ФИО3 о расходовании денежных средств в размере 5 млн. руб., полученных от продажи оборудования с ... объективно согласуются с показаниями потерпевшей К.Е.А. и свидетеля К.А.В., согласно которым следует, что своего согласия на погашение долгов предприятия ООО «..» за счет продажи оборудования для производства пенополистирола KURTZ, приобретенного за счет средств ИП К.Е.А., они не давали. При этом она, К.Е.А., о существовании каких-либо долгов у предприятии не знала. Её супруг, К.А.В., самостоятельно давал несколько займов компании, однако никак учредитель, а как юридическое лицо юридическому лицу с условием возврата и процентов за пользование денежными средствами. Она и супруг осознавали, что могут потерять 5000000 рублей, оговоренные вначале за продажу оборудования, но данное оборудование и займы от ИП К.А.В. не должны были являться предметом риска ..», а поскольку, эти займы не были возвращены, и требовалось вложение ещё значительного количества денег, ей и супругом было заявлено, что они не готовы больше вносить денежные средства в компанию в связи с чем, было принято решение о продаже приобретенного ею оборудования.

В декабре 2018 года на совместной встрече со С-ными и М., ФИО1 сообщил о долгах фирмы, однако при этом не конкретизировал какие и их размер, спросил лишь, что с ними делать. Она и супруг напомнили ему о разговоре, имевшем место в августе, где было высказано предупреждение о таком исходе. На тот момент ФИО1 брал всю ответственность на себя, пояснив о том, что на заводе храниться много готовой продукции, которую он будет реализовывать и «гасить» долги. В связи с тем, что покупатель её оборудования работал с НДС, то по предложению ФИО1, она, К.Е.А., продала оборудование ООО «..» за 5000000 рублей ООО ..». При этом ФИО1 пояснял ей, что после того, как «Аврика» произведёт оплату через ООО «..», все полученные с продажи деньги будут перечислены ей. Однако, полученные с продажи оборудования деньги так и не небыли перечислены на её счет. В ходе проводимого расследования ей стало известно, что ФИО1 продал оборудование дороже 5000000 рублей, при этом остаток денег он присвоил себе. На тот момент С-ны продали оборудование без согласования с ней (К.Е.А.) и подписания с её стороны договора купли-продажи.

Объективность показаний потерпевшей К.Е.А. была подтверждена показаниями свидетеля Ж.Е.А. из которых следует, что на счёт ООО «Пенопласт МСК» за ..., по договору ... от .. от ООО «Аврика-С» поступили денежные средства в размере 5000000 рублей, которые по указанию ФИО1 она перевела за оплату кредиторской задолженности поставщикам и на другие платежи, а также перечислила на карту ФИО2 344000 рублей.

Виновность ФИО3 также подтверждается сведениями, содержащимися в договоре об учреждении ООО «..» от ..; выпиской ЕГРЮЛ от .. за №ЮЭ... ООО «..»; свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения; Уставом ООО «..», утверждённого Общим собранием учредителей, протоколом ... от ..; приказом ... от .. «О вступлении в должность директора»; информацией, предоставленной ПАО Сбербанк о том, что у .. МСК» ИНН ... имеются расчётные счета: ..., 40...; договором ... от .. о купле-продаже линии по производству пенополистирола KURTZ стоимостью 1400 000 рублей без НДС; доверенностью от .., выданной на имя М.А.В.; счёт-фактурой ... от ..; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи разговора, состоявшегося между К.А.В. и М.А.В., содержание которого приведено в приговоре; договором ... от ..; решения арбитражного суда ... от .., .., .., .. о наличии задолженности ..» перед ИП К.А.В. и её взыскании в пользу последнего; договорами за ..., ..., ..., ..., ..., ... о предоставлении К. ..» денежных средств в размере 1 млн. руб.; 1 млн.100 тыс. руб.;700тыс. руб.; 500 тыс. руб., 360 тыс. руб., 300 тыс. руб.; договором за ... на ведение бухгалтерского и налогового учёта от ..; договором за ... от ..; письмом от ..; договором за ... от ..; платёжным поручением за ... от ..; платёжным поручением за ... от ..; платёжным поручением за ... от ..; данными протокола осмотра места происшествия от ..; письмом ФИО1 от .., направленным на электронную почту К.А.В. и К.Е.А.; договором субаренды за ...-А нежилых помещений от ..; актом приёма-передачи приложенному к договору за ...-А от ..; договором за ...-У на оказание услуг от ..; протоколом осмотра места происшествия от ..; письмом генерального директора ООО «..» К.А.А. от ..; справкой ... по результатам исследования документов в отношении ..» ИНН ... от ..; отчётом по расчётному счёту ..» ... в Среднерусский банк ПАО Сбербанк; выпиской о проведении операций по лицевому счёту за ... ООО «Пенопласт МСК» в том числе:

- в размере не менее 1356570,21 руб. в адрес ООО «..» на расчетный счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк», головной офис которого расположен по адресу: ..., в качестве оплаты за аренду помещения;

- в размере 660000,03 руб. в адрес ООО «..» на расчетный счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк», головной офис которого расположен по адресу: ...1, в качестве оплаты за материалы по договору .. от .. по платежному документу ... от 20.12.2018г.;

- в размере не менее 1528800 руб. в адрес ООО «Вестпром-Пласт» на расчетный счет ..., открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-БанкЙ ..., головной офис которого расположен по адресу: ...;

- в размере 53097, 50 рублей для выплата заработной платы З.С.В. на расчётный счёт ..., открытый в филиале ПАО КБ «УБРИБ» ..., головной офис которого расположен по адресу: ...; для выплаты заработной платы Р.И.С. на расчётный счёт ..., открытый в филиале АО «Тинькофф банк» ..., головной офис которого расположен по адресу: ... для выплаты заработной платы М.П.О. на расчётный счёт ..., открытый в филиале ПАО «Сбербанк» ..., головной офис которого расположен по адресу: ...;

- в размере 200000 рублей за частичное погашение основного долга по договору займа в адрес ИП К.А.В. на расчётный счёт ..., открытый в филиале ПАО «Сбербанк», головной офис которого расположен по адресу: ...;

- в размере 14259 рублей с перечислением этой суммы в адрес ПАО «Сбербанк» ..., на расчётный счёт ..., открытый в филиале ПАО «Сбербанк» ..., головной офис которого расположен по адресу: ..., в качестве оплаты за комиссию выдачи наличных; комиссию за перечисление средств со счёта юридического лица на счёт физического лица; плату за пакет услуг «Актив +»; за смс-обслуживание по счету;

- в размере 70428,63 рублей с перечислением данной суммы в адрес ООО «ВУД Технолоджи» на расчётный счёт ..., открытый в ПАО «Сбербанк», головной офис которого расположен по адресу: ..., в качестве оплаты за аренду помещения за декабрь 2018 года;

- в размере 14492 рублей с перечислением её в адрес УФК по ... (ИФНС России по ...), на расчётный счёт ..., открытый в филиале ГУ Банка России по ЦФО ..., головной офис которого расположен по адресу: ..., в качестве оплаты НДФЛ;

- в размере 3400 рублей с перечислением указанной суммы в адрес ООО «..», на расчётный счёт ..., открытый в филиале ПАО «Приволжский филиал Росбанк» ..., головной офис которого расположен по адресу: ..., в качестве оплаты по счёту ... ..;

- в размере 6157, 35 рублей с перечислением этой суммы в адрес ООО «ГК ..» на расчётный счёт ..., открытый в филиале АО «Кредит Европа Банк (России) ..., головной офис которого расположен по адресу: ... проспект ..., в счёт возврата задолженности по акту сверки от ..;

- в размере 180000 рублей с перечислением указанной суммы в адрес АО «..» на расчётный счёт ..., открытый в филиале АКБ «Росевробанк» (АО), головной офис которого расположен по адресу: ..., в счёт окончательной оплаты по счёту за ... от .. за установку для вспенивания, установку блок-формы, резательную линию;

- в размере 50000 рублей с выдачей наличных ФИО2 по платёжному документу от ..; в размере 80000 рублей с выдачей наличных ФИО2 по платёжному документу от ..; в размере 80000 рублей с выдачей наличных ФИО2 по платёжному документу от ..; в размере 80000 рублей с выдачей наличных ФИО2 по платёжному документу от ..;

- в размере 1459, 04 рублей с перечислением указанной суммы в адрес УФК по ..) на расчётный счёт ..., открытый в отделении «Астрахань Банка России» ..., головной офис которого расположен по адресу: ...;

- в размере 3081,50 рублей с перечислением указанной суммы в адрес П.Л.Р. на расчётный счёт ..., открытый в ПАО «Сбербанк» ..., из расчёта заработной платы З.С.В. за декабрь 2018 года на основании постановления от ..;

- в размере 36476,10 рублей с перечислением указанной суммы в адрес УФК по ... (ИФНС России по ...» на расчётный счёт ..., открытый в отделении «Астрахань Банка России» ..., головной офис которого расположен по адресу: ... стр.28/1, в счёт ФСС за 12/2018. ФСС НС, ФОМС, ПФ;

- в размере 15129 рублей с перечислением указанной суммы в адрес ООО «..» на расчётный счёт ..., открытый в отделении АО «Альфа-Банк» ..., головной офис которого расположен по адресу: ..., в счёт возврата задолженности, согласно письма за ... от ..;

- в размере 37599, 10 рублей с перечислением указанной суммы в адрес ООО «..» на расчётный счёт ..., открытый в филиале отделения «ТКБ ПАО Банк» ..., головной офис которого расположен по адресу: ..., в счёт оплаты по акту сверки от .. за материалы;

- в размере 4507,60 рублей с перечислением указанной суммы в адрес ..» на расчётный счёт ..., открытый в филиале ПАО «Сбербанк» ..., головной офис которого расположен по адресу: ..., в счёт возврата задолженности, согласно письма от ..;

- в размере 84310,87 рублей с перечислением указанной суммы в адрес АО «ВЭБ-.. на расчётный счёт ..., открытый в филиале ПАО «Сбербанк» ..., головной офис которого расположен по адресу: ..., в счёт лизингового платежа ... по договору лизинга ...-ДЛ от ..;

- в размере 1730000 рублей с перечислением указанной суммы в адрес ООО «..» на расчётный счёт ..., открытый в филиале ... ПАО «ВТБ» ..., головной офис которого расположен по адресу: ..., в счёт возврата средств, согласно договора займа ... от .., в счёт оплаты по основному договору счет ... от .., за пенополистирол (т.1, л.д.191-213), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО3, вопреки доводам жалобы защитника, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд привел в приговоре основания, по которым признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Какие-либо объективные данные о том, что свидетели, чьи показания приведены в приговоре как доказательства виновности осужденных, оговорили ФИО2 и ФИО1, отсутствуют. Анализ содержания показаний указанных в приговоре лиц, в том числе и М.Е.А., подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершенному осужденными преступлению, дан судом на основе полученных сведений о доказанности вины С-ных в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки утверждениям защитника, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии установления судом времени, места и способа совершения преступления, роль каждого из соучастников в нем, а также размер похищенных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства входят в объективную сторону совершенного С-ными преступления, доказанность которого, стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается доводов жалобы защитника Сагиян О.В., поддержанные осужденным ФИО1 относительно уменьшения размера причиненного К.Е.А. ущерба до 1 млн.400 тыс. руб., то они являлись предметом их тщательного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. При этом судом установлен конкретный период времени (с .. по 18.01.2019г.), в течение которого бухгалтером Ж.Е.А. по указанию ФИО1 и с согласия ФИО2 переводились денежные средства, поступившие от ООО ..» за продажу принадлежащего К.Е.А. оборудования в размере 5 млн. руб., направленные ею на счета контрагентов, и иные платежи, что подтверждено, в том числе, выпиской проведенных операций по лицевому счету ... ООО «..», а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы которой соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Учитывая указанные перечисления, составляющие задолженность ООО «.. перед другими контрагентами и иными лицами, а также отсутствие возможности определения направления денежных средств, поступивших на счет ООО ..» за установку для вспенивания, установку блок-формы, резательную линию от ООО «..» в связи с их смешиванием и обезналичиванием в общем потоке денежных средств, находящихся на счете ООО «...», судом обоснованно был определен причиненный потерпевшей К.Е.А. ущерб в размере 5000000 руб. в связи с чем, оснований для его снижения до 1 млн. 400 тыс. руб., как о том заявляется в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает, что размер причиненного ущерба, установленный судом первой инстанции является правильным, который полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения осужденного и его защитника о том, что судом не было учтена уплата НДС, как и налог на прибыль, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, т.к. это никак не влияет на сумму причиненного ущерба, исходя из показаний потерпевшей К.Е.А., давшей своё согласие на продажу оборудования ООО «...» лишь за 5 млн. руб., которые и должна была получить.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств об уплате данных налогов именно с этой сделки ФИО1 и М.А.В.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы и неверной оценке судом показаний М.Е.А., т.к. показания последней получили в ходе судебного разбирательства надлежащую оценку, с которой фактически согласились сами осужденные, признав свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, как это установлено по делу и изложено судом в приговоре.

Юридическая оценка, данная преступным действиям ФИО2 и ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ является правильной. Суд убедительно мотивировал её в приговоре, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

При этом преступный умысел осужденных на хищение чужого имущества, а также наличие квалифицирующего признака совершения преступлений "с использованием своего служебного положения", нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 в виде условного осуждения к лишению свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, влияния назначенного наказания на исправление осужденных ФИО2 и ФИО1 и условия жизни их семьи, данных об их личности - положительных характеристик, отсутствия постановки на специализированных учетах, привлечения к уголовной ответственности впервые, смягчающих наказание обстоятельств – наличия двоих малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины в суде, состояние здоровья, отсутствие судимостей, а также у ФИО1 благодарности от общественной группы «Мобилизация Астрахань», и наличие знака «За помощь фронту»; у ФИО2 благодарности от группы «Паучки Волгоград», благодарности от общественной группы «Мобилизация Астрахань».

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение об отсутствии оснований к назначению ФИО2 и ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и смягчению не подлежит.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы защитника в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2025г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагиян О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- П.М. Гонтарева

Судьи -подпись- А.В. Бубнов

-подпись- С.В. Плеханова