Апелляционное постановление № 22-2151/2025 от 18 декабря 2025 г.

дело № 22-2151/2025 судья Лапейкина Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Мещерякова С.И.,

осужденного ФИО2 А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 октября 2025 года, которым

ФИО2 осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 года 06 месяцев с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07.10.2025

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью – Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО2 наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Указывает, что был вынужден согласиться с квалификацией действий ФИО2, поскольку на протяжении длительного периода времени органы полиции не хотели возбуждать уголовное дело, хотя считает, что в действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусматривающий покушение на убийство. Подробно описывая обстоятельства совершенного преступления, отмечает, что после причиненных ему телесных повреждений функционирование его левой руки полностью не восстановилось и не восстановится, он не может держать предметы, т.к. кисть руки до конца не сжимается. Указывает, что осужденный самоуправно сломал замок на двери его сарая и без его разрешения проник в сарай, где хранятся его вещи, стал его распиливать с целью построить на этом месте себе гараж. Отмечает, что в ответ на его требование покинуть сарай, осужденный, понимая, что действует незаконно, направился в его сторону и причинил ему телесные повреждения в виде ранения руки. Утверждает, что он не оскорблял осужденного и последний при шуме работающей пилы не мог услышать оскорбления в его адрес. В этой связи полагает, что ФИО2 действовал из хулиганских или иных побуждений. Не согласен с выводом суда о его аморальном поведении, выразившемся в оскорблении ФИО2, указывая, что действия ФИО2 в его сарае были незаконными. Находит необоснованным вывод суда о том, что ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений не находился в нетрезвом состоянии, а также необоснованным признание судом смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 длительное время в ходе дознания не давал никаких показаний, не выдавал орудие преступления и только спустя длительный период времени дал неполные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Выражает несогласие с признанием судом смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие у него хронических заболеваний, отмечая, что осужденный гораздо моложе его и, следовательно, здоровее физически. Полагает, что суд не оценил это обстоятельство и необоснованно не принял во внимание состояние его (потерпевшего) здоровья, несмотря на предоставленный в суд выписной эпикриз. Полагает, что ФИО2 должен понести законное и заслуженное наказание в виде лишения свободы и просит изменить приговор в отношении ФИО2 и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО3 считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что его действиям дана надлежащая юридическая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Считает назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, а жалобу потерпевшего необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что суд дал правильную и объективную оценку всем доказательствам. Указывая на установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, полагает, что суд обосновано при назначении ему наказания применил положения ст.73 УК РФ. Находит приговор суда справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель ФИО6 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание. Полагает, что виновность ФИО2 и обстоятельства преступления подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, анализ которых приведен в приговоре; все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и достоверными; доводы потерпевшего Потерпевший №1 об иной квалификации действий ФИО2, о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Считает, что осужденному назначено наказание в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Отмечает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения не установлено, все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду и приняты им во внимание при определении вида и размера наказания. Указывает, что вопреки доводам потерпевшего, при назначении наказания подсудимому состояние здоровья потерпевшего не учитывается, поскольку закон предусматривает учет обстоятельств, связанных с преступлением, личностью виновного и его семейным положением. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего, просили ее удовлетворить, осужденный ФИО2 и адвокат Мещеряков С.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и просили приговор суда оставить без изменения, прокурор Манохина К.П. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом первой инстанции в отношении ФИО2 обвинительный приговор отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на достаточной совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ и обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал; в содеянном раскаялся; отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, в которых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд обоснованно признал, что кроме признательных показаний ФИО2 в ходе дознания, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11; протоколами осмотров места происшествия от 13.01.2025 и от 09.07.2025 - сарая, расположенного в 15-ти метрах от <адрес>, протоколом выемки от 05.06.2025 у подозреваемого ФИО2 бензопилы «GREENLINE» модели GL320, протоколом осмотра от 05.06.2025 указанной бензопилы, заключениями экспертиз № от 29.11.2024, № от 12.02.2025, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, влекущих признание их недостоверными; доказательства получены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ; оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, допустимость доказательств в судебном заседании потерпевшим, его представителем, а также стороной защиты не оспаривалась. Апелляционная жалоба потерпевшего также не содержит доводов о недопустимости приведенных в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда.

Все представленные суду доказательства полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, оглашены с соблюдением положений ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты; письменные доказательства исследованы в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, их ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Суд проверил и оценил доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты в соответствии с положениями ст.87, 88, 17 УПК РФ, несогласие потерпевшего с оценкой суда не свидетельствует о её необъективности и необоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям осужденного ФИО2, данным в ходе дознания, в т.ч. в части мотива совершенного им преступления.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что он находился в сарае, где работал бензопилой. Пришедший туда Потерпевший №1 стал высказывать ему претензии по поводу нахождения в этом сарае, требовал его покинуть, при этом оскорблял его. Он хотел, чтобы Потерпевший №1 прекратил его оскорблять и стал приближаться к нему с включенной бензопилой, а потерпевший стал отступать от него ко входу и схватился рукой за косяк двери. Находясь в гневе из-за оскорблений, высказанных в его адрес, ФИО2 не смог сдержать эмоций, и нанес включенной бензопилой сверху вниз один удар по левой кисти Потерпевший №1, не высказывая при этом никаких угроз. У Потерпевший №1 пошла кровь и тот вышел из сарая, а он (осужденный) ушел домой.

В судебном заседании осужденный пояснил, что потерпевший постоянно его оскорблял, называя то <данные изъяты>», то «<данные изъяты>», то «<данные изъяты> и т.п. В сарае он услышал, как кто-то закричал <данные изъяты>» и еще что-то такого характера, обернулся, и увидел Потерпевший №1, который начал его оскорблять, из-за чего он разозлился. Причиной причинения телесных повредней потерпевшему послужили неоднократные оскорбления с его стороны и унижения на этнической почве. Он никогда не был на <данные изъяты>, никогда не был гражданином <данные изъяты>, родился на Тульской земле, его фамилия не <данные изъяты>, а относится к западной Беларуссии (л.д.41-43,56 т.2).

Признавая достоверными показания осужденного в указанной части, суд, руководствуясь ст.14 УПК РФ, обоснованно отверг утверждение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не оскорблял ФИО2 и, принимая во внимание сложившуюся обстановку в связи с проводимой Россией специальной военной операцией, суд обоснованно не поставил под сомнение утверждение осужденного о восприятии им слов потерпевшего как оскорбление, в связи с чем небезосновательно признал, что ФИО2 совершил преступление на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением Потерпевший №1, высказавшего в адрес осужденного указанные выше оскорбления.

Суд также правильно признал, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает вину ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройства здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют действия осужденного, который замахнулся на Потерпевший №1 работающей бензопилой сверху вниз и нанес ею удар по руке потерпевшего, державшегося ею за косяк двери.

Согласно заключению экспертизы № от 12.02.2025 возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе Потерпевший №1, не исключается по описанному им механизму при обстоятельствах, указанных им в своих показаниях.

Действия ФИО2 суд обоснованно квалифицировал по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по статье о более тяжком преступлении убедителен.

Оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела прокурору для предъявления ФИО2 обвинения в совершении более тяжкого преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, такой вопрос не ставится в апелляционной жалобе потерпевшего. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Потерпевший №1 пояснила, что потерпевшая сторона не ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления осужденному более тяжкого обвинения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 29.11.2024 у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: рваная рана левой кисти, открытый оскольчатый краевой перелом тела и основания 1-й пястной кисти, которые могли образоваться в едином механизме травмы в результате воздействия предметом, обладающим пилящими свойствами (на что указывают морфологические особенности перелома), с перерастяжением и разрывом мягких тканей. Давность повреждений не исключает возможность их образования незадолго до обращения за медицинской помощью 12.08.2024. Обнаруженные повреждения в совокупности повлекли к длительному расстройству здоровья продолжительностью более 21-х суток и по этому медицинскому критерию расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд правомерно не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы экспертизы. Согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н, длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21-х суток является средней тяжести вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части, касающейся функционирования руки, не ставят под сомнение выводы суда о тяжести вреда, причиненного Потерпевший №1 действиями осужденного ФИО2

Ссылка в апелляционной жалобе потерпевшего на то, что ФИО2 без его разрешения зашел в сарай, который официально на Потерпевший №1 не оформлен, но которым он пользуется, где, как утверждает потерпевший, осужденный пилил стойки - не является основанием для изменения приговора и не ставит под сомнение квалификацию действий осужденного.

Свои выводы суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре, который соответствует требованиям ст.299, ч.4 ст.302, ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и супруги, наличие у них заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, по делу не усматривается.

Оснований для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления – суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка потерпевшего на то, что ФИО2 длительное время не давал никаких показаний, не выдавал орудие преступления и дал неполные показания об обстоятельствах совершенного им преступления спустя длительный период времени не подтверждается материалами уголовного дела.

Так, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 допрошен в ходе дознания два раза - 15.04.2025 в качестве свидетеля и 05.06.2025 в качестве подозреваемого, 03.06.2025 с его участием в статусе свидетеля проведена очная ставка с потерпевшим. При этом уже в ходе очной ставки ФИО2 согласился с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения, дал показания о том, как причинил ему телесные повреждения и заявил о полном признании вины; в ходе допроса в качестве подозреваемого также дал подробные показания и признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Согласно постановлению о производстве выемки от 05.06.2025 и протокола выемки от 05.06.2025 ФИО2 принес в отдел полиции бензопилу и выдал ее следователю. То обстоятельство, что при допросе его в качестве свидетеля он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствует о безосновательности вывода суда о том, что осужденный активно способствовал расследованию преступления.

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы и суд правомерно назначил осужденному указанный вид наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции в приговоре аргументами об отсутствии отягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба потерпевшего в этой части удовлетворению не подлежит.

Часть 2 ст.61 УК РФ предоставляет суду право признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего об исключении из приговора указания суда о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством его состояние здоровья. Свой вывод о признании его состояния здоровья таким обстоятельством суд сделал на основании исследованных им медицинских документов подсудимого (л.д.86 т.2).

Довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что при назначении наказания ФИО2 суд необоснованно не принял во внимание его состояние здоровья несмотря на предоставленный им выписной эпикриз, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку уголовный закон не предусматривает такой обязанности суда. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, «намерение возместить причиненный преступлением ущерб путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлены доказательства о принятых осужденным мерах к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления. Одно лишь желание осужденного выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда без выполнения им конкретных действий, направленных на реализацию этого намерения, не может быть признано достаточным основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что после его выписки из больницы ФИО2 к нему не приходил и материально не помогал (л.д.40 т.2), сам осужденный пояснил, что готов возместить причиненный вред в денежном эквиваленте, но Потерпевший №1 не идет на контакт, отказывается с ним говорить, от компенсации отказался (л.д.42, 55 т.2). В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный также пояснил, что мер к перечислению потерпевшему денежных средств не принимал, т.к. не знает его расчетного счета. Данных о направлении денежных средств потерпевшему путем почтового перевода в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда первой инстанции о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством намерение возместить причиненный преступлением ущерб путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит исключению из приговора.

В то же время суд апелляционной инстанции находит, что исходя из принципа справедливости уголовного наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, принимая во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в должной мере социализирован и характеризуется положительно, беря во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего об исключении из приговора указания о применении ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, и исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, а также увеличить испытательный срок и объем обязанностей, возложенных на осужденного судом первой инстанции, полагая, что ужесточение контроля за его поведением в течение испытательного срока в наибольшей степени будет способствовать целям, установленным ст.43 УК РФ – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению на основании п.4 ст.38915, ч.2 ст.38918 УПК РФ ввиду назначения осужденному по своему размеру несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 07 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством намерение возместить причиненный преступлением ущерб путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- усилить ФИО2 наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, до 2 (двух) лет лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.73 УК РФ увеличить испытательный срок до 2 (двух) лет;

- возложить на осужденного в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных два раза в месяц.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сахарова