Приговор № 1-78/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-78/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.О., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора - войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Грибановой М.В., потерпевших (ФИО)11 (ФИО)49. и (ФИО)29 (ФИО)50 в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело по обвинению военнослужащего в/ч (номер) (изъято) (изъято)

ФИО2, (изъято)

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ФИО2 в 12-м часу 15 августа 2020 г. в кубрике большого десантного корабля «Новочеркасск», дислоцированного в г. Севастополе, являясь начальником по должности и воинскому званию для (изъято) (ФИО)12 и (ФИО)30, недовольный тем, что те без разрешения прекратили покраску корабля, находились в кубрике и отдыхали, из ложно понятых интересов службы, превысил предоставленную ему власть и, в нарушение ст. 16, 19, 24, 34, 67, 75, 78, 79, 81 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1-7 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес сначала (ФИО)13 множество ударов ладонью по затылку, а затем (ФИО)31 1 удар ладонью в область лица, 1 удар кулаком в область туловища слева и 1 удар ногой в область левого колена, чем причинил тому повреждение в виде закрытого перелома 8 левого ребра по передне-подмышечной анатомической линии без смещения костных отломков, т.е. средней тяжести вред здоровью, и повреждение в виде ушиба мягких тканей левой боковой области груди, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также прав и законных интересов указанных потерпевших.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных неправомерных действий признал и показал, что в 12-м часу 15 августа 2020 г. на большом десантном корабле «Новочеркасск» за то, что (ФИО)14 и (ФИО)32 не выполнили поставленную им задачу по покраске элементов корабля, самовольно убыли в кубрик, находились там и отдыхали, он применил к ним насилие.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший (ФИО)15 суду показал, что в 12-м часу 15 августа 2020 г. ФИО2 недовольный тем, что он и (ФИО)33 не выполнили приказание по покраске элементов корабля, находятся и отдыхают в кубрике корабля, нанес ему не менее 10 ударов ладонью по затылочной области головы. Затем ФИО2 направился в сторону (ФИО)34 и применил к тому насилие.

Потерпевший (ФИО)35 суду показал, что ФИО2 недовольный тем, что он и (ФИО)16 не выполнили приказание по покраске элементов корабля, находятся и отдыхают в кубрике корабля, нанес (ФИО)17 не менее 10 ударов ладонью по затылочной области головы. Затем ФИО2 направился в его сторону и нанес ему 1 удар ладонью в область лица, 1 удар кулаком в область туловища слева и 1 удар ногой в область левого колена.

В явке с повинной от 15 августа 2020 г. ФИО2 сообщил о применении в 12-м часу 15 августа 2020 г. насилия в отношении (изъято) (ФИО)18 и (ФИО)36.

Из показаний свидетеля (ФИО)51, следует, что в 13 часу 15 августа 2020 г. (ФИО)19 и (ФИО)37 сообщили ему о том, что ФИО2 применил к ним насилие, и просили наказать последнего за содеянное.

Из протоколов следственных экспериментов от 24 и 31 августа 2020 г., проверки показаний на месте от 29 августа 2020 г. следует, что ФИО2, (ФИО)20 и (ФИО)38, каждый в отдельности, указали место, где ФИО2 15 августа 2020 г. применил насилие в отношении (ФИО)21 и (ФИО)39, а также продемонстрировали механизм нанесения ударов со стороны ФИО2.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 8 каких-либо повреждений при очном судебно-медицинском обследовании (ФИО)22 не выявлено.

В тоже время в ходе обследования (ФИО)40 по заключению судебно-медицинского эксперта № 9 у того выявлены повреждение в виде закрытого перелома 8-го левого ребра по передне-подмышечной анатомической линии без смещения костных отломков, которое относится в средней тяжести вреда здоровью, а также повреждение в виде ушиба мягких тканей левой боковой области груди. Эти повреждения, по мнению эксперта, могли быть получены (ФИО)41 15 августа 2020 г. от удара, в том числе кулаком в область туловища.

Как следует из учетно-послужных документов старший (изъято) ФИО2 для (изъято) (ФИО)23 и (ФИО)42, является начальником по воинской должности и воинскому званию.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного ФИО2 обвинения, исключил из обвинения совершение ФИО2 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов «общества», как излишне вмененные и ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО2, являясь начальником по должности и воинскому званию для (изъято) (ФИО)24 и (ФИО)43, 15 августа 2020 г. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета командования и дискредитации органов военного управления в целом, а также прав и законных интересов подчиненных ему военнослужащих (ФИО)25 и (ФИО)44, а именно нанес своему подчиненному (ФИО)26 множество ударов ладонью по затылочной области головы, а также нанес своему подчиненному (ФИО)45 1 удар ладонью в область лица, 1 удар кулаком в область туловища слева и 1 удар ногой в область левого колена, чем причинил тому повреждение в виде закрытого перелома 8 левого ребра по передне-подмышечной анатомической линии без смещения костных отломков, т.е. причинил средней тяжести вред здоровью, и повреждение в виде ушиба мягких тканей левой боковой области груди. При этом суд считает, что ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью (ФИО)46, так как он, если и не желал, то сознательно допускал возможность наступления данных последствий. Поскольку превышение должностных полномочий совершено ФИО2 с применением насилия по отношению к (ФИО)27 и (ФИО)47, то содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как считает, что в результате его преступных действий были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших (ФИО)28 и (ФИО)48, а также охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в несоблюдении порядка в воинском коллективе, подрыве авторитета командования, дискредитации органов военного управления в целом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что по военной службе он командованием характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Те обстоятельства, что ФИО2 явился с повинной, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения, которые те приняли, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание объем и последствия примененного ФИО2 насилия, что совершению им неправомерных действий способствовало посредственное исполнение обязанностей военной службы потерпевшими, суд совокупность перечисленных обстоятельств признает исключительной и полагает возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, и не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера назначаемого ФИО2 наказания суд исходит из положений предусмотренных ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит оснований для изменения тому категории преступления и меры процессуального принуждения.

Судебные издержки по делу, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

(изъято)

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание ФИО2 помощи в ходе предварительного следствия и в суде в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий П.В. Храменков