Апелляционное постановление № 22К-1486/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22К-1486/2017

Судья – Щадных Д.А. Дело 22К-1186 -17 г.


Апелляционное постановление

г. Курск 30 ноября 2017 года

Курский областной суд

в составе председательствующего - судьи Оловникова В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенко Р.В.

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С.,

защитников обвиняемого ФИО2, адвокатов Данькова А.П., Вертакова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу защитников, адвокатов Вертакова Ю.А. и Данькова А.П. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, гражданину РФ, судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 167 ч.2, 33 ч.3, 105 ч.2 п. «ж», 33 ч.3, 105 ч.2 п. «ж», ст. 30 ч.3, 159.2 ч.4, ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 06 марта 2018 года,

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: защитников обвиняемого ФИО2, адвокатов Данькова А.П., и Вертакова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суда, по основаниям, в ней изложенным; прокурора Руденской О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Следственными органами и органами дознания Курской области были возбуждены уголовные дела:

28.06.2012 г. СО МО МВД России «Щигровский» по факту совершения поджога автомобиля, принадлежавшего ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ;

09.02.2013 г. СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области по факту совершения убийства ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

21.04. 2015 г. СО по САО г. Курска СУ СК России по Курской области по факту совершения убийства ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

20.04. 2017 г. СО №1 СУ УМВД России по г. Курску по факту умышленного уничтожения путем поджога автомобиля ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ;

29.05.2013 г. ОД ОП №2 УМВД России по г. Курску по факту незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ;

28.03.2017г. УФСБ России по Курской области в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ;

СУ СК России по Курской области:

03.04.2017 г. в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

07.06. 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц;

03.04.2017 г. в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО9;

03.08.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «Комплекс -лифт» на сумму 38925440 руб.;

10.08.2017г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту совершения вымогательства в отношении ООО «Курсклифтстрой» на сумму 6410460 руб.;

22.09.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «Комплекс -лифт» на сумму 35754 260 руб.;

03.08.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту совершения вымогательства у ФИО10 и ФИО11 доли в уставном капитале ООО «Ком Центр»;

16.10.2017 г. в отношении: ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ; ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО21, ФИО20, ФИО23 и ФИО24 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В дальнейшем при подробно изложенных в постановлении суда обстоятельствах, нашедших полное подтверждение в представленных суду материалах дела, производство по каждому из указанных уголовных дел неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, и с соблюдением положений уголовно-процессуального закона выносились постановления о соединении указанных уголовных дел.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления СК России по Курской области 16.10.2017 г. все вышеуказанные уголовные дела на основании п.п. 1 и 12 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одном производстве под № 8528.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, последний раз 07 ноября 2017 г. заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 06 месяцев 00 суток, а всего до 26 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2018 года.

07 марта 2017 г. ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

09 марта 2017 г. постановлением Ленинского районного суда г. Курска срок задержания ФИО2 был продлен на 72 часа.

12 марта 2017 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.3, 105 ч.2 п. «ж», УК РФ.

12 марта 2017 г. постановлением Ленинского районного суда г. Курска в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 07 мая 2017 года.

28 апреля 2017 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.3, 167 ч.2, 33 ч.3, 105 ч.2 п. «ж», 33 ч.3, 105 ч.2 п. «ж», 159.2 ч.4, УК РФ.

23 июня 2017 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

При допросах в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В дальнейшем постановлениями Ленинского районного суда г. Курска срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался, в том числе, 06 сентября 2017 г. на 02 месяца 13 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 20 ноября 2017 года.

Заместитель руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Курской области ФИО3 (далее по тексту следователь ФИО3), с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 03 месяца 17 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 06 марта 2017 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 17 ноября 2017 г. ходатайство следователя ФИО3 было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитники, адвокаты Даньков А.П. и Вертаков Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 указывают, что судом при вынесении постановления были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, а суд не принял во внимание обстоятельства, которые свидетельствуют о необоснованности ходатайства следователя.

Оспаривают обоснованность выводов суда в части того, что при задержании ФИО2 органами следствия не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Считают, что на момент избрания судом в отношении ФИО2 меры пресечения, в материалах дела отсутствовали данные, подтверждающие причастность ФИО4 к инкриминируемому ему деянию. Обращают внимание, что вопреки формальным выводам суда в представленных материалах, отсутствуют доказательства, достоверно указывающие на наличие обоснованных подозрений в отношении ФИО2 о его причастности к совершению инкриминируемых ему деяний. Указывают, что из исследованных материалов дела видно, что обстоятельства, которыми руководствовался суд при принятии решения, о заключении ФИО4 под стражу, в настоящее время отпали, поскольку в ходе расследования не было получено доказательств его причастности к инкриминируемым ему деяниям, а доводы суда о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, носят формальный, предположительный характер и не подтверждены материалами, представленными стороной обвинения.

Просят при рассмотрении дела в апелляционном порядке учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, а ФИО2 из-под стражи освободить,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанный в ходатайстве следователя срок продления содержания ФИО4 под стражей, не превышает установленного срока следствия по настоящему уголовному делу и предусмотренного ч.2 ст. 109 УПК РФ срока содержания лица под стражей.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы следователя ФИО3, о невозможности окончания предварительного следствия в срок до 20 ноября 2017 г. в связи с необходимостью проведения определенного объема следственных и процессуальных действий, подробно изложенных в постановлении суда, в том числе,

в связи с установлением в ходе ранее продленного срока предварительного следствия новых эпизодов преступной деятельности необходимо допросить в качестве свидетелей более 30 лиц, по вопросам, имеющим юридически-значимое значение для дела;

провести судебно - психиатрические экспертизы обвиняемым ФИО2, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО21, ФИО20, ФИО23 и ФИО24;

предъявить ФИО2, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО18 и ФИО19 обвинение в новой редакции и допросить их;

приступить к выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ,

на что потребуется срок не менее 3 месяцев 17 суток, пришел к правильным и мотивированным выводам об их обоснованности

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам с момента последнего продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, были получены: заключения компьютеро-технической, видео - технической судебных экспертиз; сведения о нахождении ФИО18 на лечении в медицинских учреждениях Сумской области Украины после получения ожоговых травм, произведены осмотры предполагаемых мест сокрытия орудий преступления и сокрытия вещественных доказательств, приняты меры к оценке и наложению ареста на имущество обвиняемых, проведены обыски по месту жительства лиц, входящих в ближайшее окружение обвиняемых, произведен осмотр предоставленных результатов ОРД и допросов с их предъявлением участникам уголовного судопроизводства и другие следственно-оперативные действия, перечень которых подробно приведен в постановлении.

Вместе с тем не представилось возможным:

назначение и производство в отношении указанных в постановлении суда девятерых обвиняемых судебно- психиатрических экспертиз;

предъявление каждому из обвиняемых обвинения в новой редакции,

по причине соединения в одно производство новых эпизодов преступной деятельности обвиняемых по вышеуказанным уголовным делам, возбужденным 03.08.2017 г., 10.08.2017 г. 22.09.2017 г. 16.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам о том, что каких-либо данных о том, что невыполнение следственных действий по настоящему уголовному делу было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования не установлено, а соответствующие доводы в суде ФИО4 и стороны защиты не нашли своего подтверждения.

Суд пришел к правильным выводам о том, что расследование по настоящему делу представляет собой особую сложность, поскольку преступления, в причастности к совершению которых подозреваются виновные лица, совершены в условиях неочевидности, тщательно планировались, причастность к совершению большинства из них установлена спустя длительное время, что привело к трудностям в сборе и фиксации доказательств. Кроме того, по уголовному делу проведён большой объём следственных и оперативно-розыскных действий, направленных на установление всех лиц, причастных к совершению указанных преступлений, а также на полное и объективное установление фактических обстоятельств по делу.

В ходе расследования было раскрыто 4 преступления прошлых лет, в том числе два преступления, относящиеся к категории особо тяжких.

Объем уголовного дела составляет более 30 томов, по которому в одно производство соединено 14 уголовных дел.

По уголовному делу в качестве свидетелей допрошено более 100 лиц; проведены судебно-медицинские, медико-криминалистические, баллистические, физико-техническая, 5 баллистических, физико-техническая, 3 дактилоскопические, 3 биологические (исследование ДНК), авто -техническая, пожарно-техническая, судебные экспертизы вещественных доказательств, 12 компьютеро-технических, бухгалтерская экспертизы и другие следственные действия, направленные на выяснение всех фактических обстоятельств по делу.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлечено одиннадцать лиц: ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

В постановлении суда содержится правильная оценка достаточности данных в представленных суду материалах об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутых против ФИО2 подозрений в причастности к их совершению.

При этом, по смыслу закона, при вынесении постановления суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в преступлениях, в причастности к которым он подозревается органами следствия, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержании его под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подлежащие проверке при разрешении настоящей жалобы.

Суд пришел к правильным выводам о том, что обстоятельств, предусмотренных Главой 8 УК РФ, исключающих уголовную ответственность обвиняемого ФИО2 за вмененные ему в вину преступления, на данной стадии уголовного производства органами следствия не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильным выводам, что органами предварительного следствия процессуальных нарушений, связанных с задержанием ФИО2 порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, соблюдения порядка привлечения в качестве обвиняемого, регламентированного Главой 23 УПК РФ, не допущено

Выводы суда, о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, чем опровергаются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Судом было удовлетворено ходатайство адвоката Вертакова Ю.А., об ознакомлении с материалами, приобщенными к постановлению следователя (т.3 л. 84).

Согласно протоколу судебного заседания участниками процесса ходатайств, в том числе, при оглашении письменных материалов, представленных следователем, заявлено не было (т.3 л.д.88-92).

При таких обстоятельствах доводы в суде апелляционной инстанции адвоката Вертакова Ю.А. о невозможности прочтения ряда представленных следователем материалов, что привело к нарушению права на защиту ФИО4, подлежат отклонению, за их неубедительностью.

С момента избрания ФИО2 меры пресечения объем предъявленного ему обвинения не уменьшился, а изменился только в сторону увеличения и на момент вынесения оспариваемого судебного решения ему было предъявлено обвинение в совершении шести эпизодов умышленных преступлений, в том числе, двух, относящихся к категории особо тяжких. Кроме того ФИО4 подозревается органами следствия в причастности к совершению трех умышленны преступлений, два из которых являются тяжкими, а одно особо тяжким преступлениями.

Суд, тщательно проверив доводы участников процесса по существу ходатайства следователя, пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что:

расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность;

на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания ФИО2 под стражей, которые ранее были учтены судом при избрании ему меры пресечения и в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение;

о невозможности избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения чем содержание под стражей, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовали в суде апелляционной инстанции сам обвиняемый и его защитники,

приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований у суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку применение иной меры пресечения не гарантирует в данном случае беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого ФИО4 по делу о преступлениях с участием большого числа лиц, подлежащих установлению фактов и обстоятельств, с большим объемом материалов уголовного дела, представляющему собой реальную особую сложность.

Суд, располагая данными о личности ФИО2, перечень которых подробно изложен в постановлении, и учитывая как их, так и возражения обвиняемого и защитника против удовлетворения ходатайства следователя, пришел к правильному выводу, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут являться достаточными для отмены избранной меры пресечения и избрание более мягкой меры пресечения.

Содержание под стражей ФИО4 не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей ФИО2, в том числе связанных с состоянием его здоровья, органами предварительного следствия не установлено, а стороной защиты не представлено.

Из материалов дела, доводов сторон усматривается, что досудебное производство по настоящему уголовному делу в настоящее время не завершено

С учетом необходимого объема следственно-оперативные действий, указанных в постановлении следователя и направленных на установления всех фактических обстоятельств дела, а также на проведение процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, истребованный следователем срок является значительным, но не является чрезмерным.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда Курской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников, адвокатов Данькова А.П. и Вертакова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий