Апелляционное постановление № 22-2469/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-111/2024

Судья Катаева А.С. Дело № 22-2469/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

2 сентября 2010 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 11 дней;

13 февраля 2018 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2022 года по отбытии наказания;

8 сентября 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 28 августа 2023 года до 6 октября 2023 года, с 18 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; а также с зачетом отбытого наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года в период с 6 октября 2023 года до 18 марта 2024 года.

Решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Громыхалова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении М. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 23 июня 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, просит его отменить. В обоснование указывает, что потерпевшая М. ввела органы предварительного расследования в заблуждение. Приводит свою версию произошедшего, согласно которой он нанес потерпевшей один удар ладонью по лицу, чтобы прекратить ее истерику, начавшуюся на фоне употребления спиртных напитков. После этого потерпевшая выбежала из комнаты в общий коридор и начала звать на помощь, к ней подошли две девушки. В это время он ушел к себе в комнату, и к нему пришел незнакомый мужчина, который ударил его деревянным бруском по голове за то, что он якобы толкнул М., в связи с чем ему была оказана медицинская помощь.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшей М. о том, что 23 июня 2023 года в ходе употребления спиртных напитков совместно с Ю. и ФИО1 последний учинил с ней скандал на почве ревности. Он начал ее оскорблять нецензурной бранью, затем нанес ей один удар ладонью по лицу и один удар ладонью по шее сзади. При этом ФИО1 был пьян и агрессивно настроен, не контролировал себя, поэтому она испугалась и выбежала из комнаты в общий коридор. ФИО1 побежал за ней, стал хватать ее за одежду и тащить обратно в комнату, нанес кулаком один удар ей по спине. От всех ударов ФИО1 она испытывала физическую боль. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным. Впоследствии он принес ей свои извинения, которые она приняла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в достоверности показаний потерпевшей М. об обстоятельствах нанесения ей побоев ФИО1, а также количестве нанесенных ударов, нет. Какие-либо поводы для оговора осужденного у нее отсутствуют, неприязненных отношений между ними не имелось и потерпевшая не была заинтересована в неблагоприятном для осужденного исходе уголовного дела, напротив, заявляла об их примирении и нежелании привлекать его к уголовной ответственности. При этом показания потерпевшей относительно значимых обстоятельств дела являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля Ю. о том, что 23 июня 2023 года она вместе с М. и ФИО1 употребляла спиртные напитки, после чего ФИО1 учинил с М. конфликт на почве ревности, в ходе которого стал оскорблять ее, затем ударил ее ладонью по лицу. Увидев это, Ю. стала успокаивать ФИО1, но он на нее не реагировал, продолжал кричать на М. Затем М. выбежала в общий коридор, а ФИО1 пошел за ней, в это время Ю. осталась в комнате. Спустя некоторое время она решила спуститься за ними, увидела, что М. сидела на корточках на втором этаже, а ФИО1 стоял над ней, кричал и замахивался на нее кулаком. М. в это время плакала, у нее была порвана майка. Ю. просила ФИО1 успокоиться, но он был очень зол и агрессивен по отношению к М., на его крики из комнат вышли соседи и сделали ему замечания по поводу его поведения. Впоследствии от М. ей стало известно, что ФИО1 нанес потерпевшей удар когда преследовал в коридоре и порвал майку;

показаниями свидетеля И. о том, что она является старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Соликамскому городскому округу и 23 июня 2023 года выезжала по сообщению А., которая видела, как из последнего подъезда общежития по ул. ****, г. Соликамска Пермской области выбежала девушка босиком, а за ней бежал мужчина, который ее избивал. Прибыв на место вызова, И. увидела бригаду скорой помощи, работник которой обрабатывал рану на голове ФИО1 Рядом у общежития стояли Ю. и М., при этом последняя была взволнована и напугана, у нее были растрепанные волосы, на боковых поверхностях шеи имелись покраснения от побоев, на правой боковой поверхности шеи имелась свежая ссадина. М. рассказала о произошедшем, Ю. подтвердила сказанное ею, затем они все поехали в отдел полиции, где с них были взяты объяснения. Кроме того, М. было выдано постановление о прохождении судебной медицинской экспертизы, которую она так и не прошла;

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2010 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года), которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 11 дней;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие – показания осужденного ФИО1 о том, что он нанес потерпевшей только один удар ладонью по лицу, отвергнуты.

Показания осужденного ФИО1 в этой части обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей М., последовательно указывавшей на количество и локализацию нанесенных ей ударов осужденным, от которых она испытала физическую боль, а также показаниями свидетеля И. о том, что на месте преступления она видела у М. следы побоев на шее.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, суд верно квалифицировал его по ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

Данное деяние было совершено ФИО1, будучи судимым приговором Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2010 года за преступления, совершенные с применением насилия.

Обстоятельств, исключающих преступность совершенного осужденным деяния, оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, нет.

Какие-либо сомнения во вменяемости ФИО1 отсутствуют. Согласно заключению экспертов от 25 сентября 2023 года № 3827 осужденный хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а у него имеется легкая умственная отсталость и алкогольная зависимость средней стадии, которые не лишали и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде ограничения свободы.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, в том числе психического; наличия отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений (применительно к судимости от 13 февраля 2018 года) и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения принято судом в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено осужденным до постановления приговора от 8 сентября 2023 года, суд принял верное решение о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом не учтены заявления потерпевшей М., которая как в ходе предварительного расследования, так и в суде сообщала о том, что Б. принес ей извинения, она данные извинения приняла и они примирились. Суд не рассмотрел вопрос о признании данных действий осужденного смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. По смыслу закона, в качестве заглаживания вреда может рассматриваться имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, уголовным законом применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не ограничено какими-либо конкретными способами заглаживания вреда, при условии, что данные способы являются законными и соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, то есть компенсируют данные последствия полностью.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление не связано с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшей, а его последствием явилось причинение физической боли, действия осужденного, связанные с принесением извинений М., которые она приняла и считает достаточными для компенсации причиненных ей страданий должны быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим, назначенное осужденному наказание как за преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Определяя пределы смягчения наказания, суд апелляционной инстанции учитывает вносимые изменения, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающие общие начала назначения наказания, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и после признания дополнительного смягчающего обстоятельства, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления до такого уровня, который позволил бы прийти к выводу о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого наказания, чем ограничение свободы.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при изложении сведений о судимостях ФИО1 суд неверно указал срок окончательного наказания, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2010 года, который постановлением этого же суда от 16 июля 2012 года был снижен до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

Данные недостатки могут быть устранены судом апелляционной инстанцией путем внесения во вводную и описательно-мотивировочную части приговора соответствующих изменений.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену оспариваемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора в сведениях о судимостях уточнить, что по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2010 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2012 года) ФИО1 осужден к окончательному наказанию в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, до 6 месяцев ограничения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2023 года в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись