Приговор № 1-235/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники «05» декабря 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Арсентьева Ф.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Дудочкиной Н.А., представившей удостоверение № 629 адвоката Вязниковского филиала «Адвокатская контора № 5» НО ВОКА № 1 и ордер № 107 468 от 05 декабря 2017 г.

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шалагиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени со второй декады мая 2017 г. по 07 часов 00 минут 09 июня 2017 г. в дневное время суток (точная дата и время следствием не установлены) ФИО3, находясь совместно с ФИО2 в помещении <адрес> достоверно зная о наличии золотых украшений в шкатулке, стоящей на комоде в помещении кухни указанного дома, решил <данные изъяты> безвозмездно похитить указанные изделия из золота, принадлежащие ФИО1

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время, находясь в помещении кухни указанного дома, воспользовавшись отсутствием ФИО1 и ФИО2, преследуя цель личного незаконного обогащения, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил из указанной шкатулки принадлежащие ФИО1 изделия из золота, а именно:

кольцо из золота с камнем белого цвета, массой 2,32 грамма, стоимостью 5 800 рублей;

кольцо из золота с множеством красных камней, массой 6 грамм, стоимостью 15 000 рублей;

кольцо обручальное из золота, массой 1,75 грамм, стоимостью 4 375 рублей;

кольцо обручальное из золота, массой 1,97 грамма, стоимостью 4 925 рублей;

кольцо из золота с зеленым и желтым камнем, массой 1,35 грамма, стоимостью 5 000 рублей;

кольцо обручальное из золота, массой 3,91 грамма, стоимостью 7 500 рублей;

кольцо из золота с камнем красного цвета, массой 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей;

кольцо из золота, изготовленное в виде банта, массой 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей;

серьги из золота, массой 3,99 грамма, с камнями бледно-розового цвета по одному камню в каждой серьге, стоимостью 10 000 рублей;

цепочку из золота, массой 2,36 грамма, длинной 55 см, состоящую из мелких звеньев, стоимостью 5 900 рублей;

цепочку из золота, массой 2,38 грамма, длинной 55 см., состоящую из крупных звеньев, стоимостью 5 950 рублей.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 74 450 рублей.

ФИО3, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшей стороной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 7), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Кроме того, ФИО3, до возбуждения уголовного дела дал уличающие себя объяснения (л.д. 13), в которых рассказал обстоятельства совершения преступления, указал место сбыта похищенного, что не было известно правоохранительным органам. Впоследствии из магазина «Алекс» следственными органами истребованы соответствующие документы, которые представлены в качестве доказательств обвинения. Такие действия подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, лишь однажды привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного, обусловленную значительным размером похищенного, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая приведенные сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения ФИО3 наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, который трудоспособен, характере и тяжести совершенного им преступления, суд полагает, что целям, указанным в ст. 43 УК РФ будет отвечать назначение ему в качестве наказания исправительных работ, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, исчисленного из стоимости похищенного и невозвращенного имущества, в сумме 74 450 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 свои требования подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку со стороны подсудимого мер к выплате причиненного преступлением ущерба не предпринимались.

Подсудимый ФИО3 заявленный гражданский иск не оспаривал, высказал готовность возместить причиненный ущерб, но позже.

Рассмотрев заявленные гражданским истцом требования, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку размер причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба фактически установлен настоящим приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: копии квитанций от 31 мая 2017 г., от 04 июня 2017 г. и от 08 июня 2017 г. надлежит оставить на хранении в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО3 меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 74 450 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - копии квитанций от 31 мая 2017 г., от 04 июня 2017 г. и от 08 июня 2017 г. оставить на хранении в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) С.В. Быстров