Решение № 12-24/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

УИД 68RS0013-01-2021-000707-34

Дело № 12-24/2021


РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск 25 марта 2021 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 12 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 12 февраля 2021 г. № *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит его отменить.

Считает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Не согласен с составом административного правонарушения, предусмотренным ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Полагает, что одно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было направлять протокол себе на рассмотрение и рассматривать дело о том же административном правонарушении, выносить по нему постановление.

При рассмотрении жалобы 23 марта 2021 г. в суде ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Указывает на то, что фаркоп был установлен предыдущим собственником транспортного средства и при осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД перед регистрацией никаких нарушений выявлено не было. Кроме того, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по тем основаниям, что одновременно в отношении него было вынесено еще одно постановление по аналогичной статье за управление транспортным средством в отсутствие брызговика, в связи с чем считает, что в нарушение ст.4.1 КоАП РФ был привлечен дважды за одно правонарушение. Полагает, что показания сотрудника ГИБДД ФИО2, указанного в протоколе в качестве свидетеля не могут быть объективными и достоверными, поскольку он является заинтересованным лицом.

Для рассмотрения жалобы в суд 25 марта 2021 г. ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 февраля 2021 г. в 15 часов 50 минут, на ул.***, управлял транспортным средством ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, на котором без разрешения ГИБДД было установлено заднее прицепное устройство (фаркоп).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и постановлением и по делу об административном правонарушении, фотографиями транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО2, требованием о прекращении правонарушения, копией ПТС, представленной из ГИБДД по устному запросу суда. Факт управления автомобилем с указанным в постановлении дополнительным оборудованием не оспаривался ФИО1 при вынесении постановления и рассмотрении жалобы.

Паспорт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** особых отметок о внесении изменений в конструкцию автомобиля, не имеет.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N877 (далее - Технический регламент).

Пунктом 79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

Согласно п. 80 Технического регламента, номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями

Доказательств получения согласованной в установленном порядке конструкторской документации на установку фаркопа ФИО1 суду представлено не было.

В соответствии с п. 6 Технического регламента, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 75 - 77 того же Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с п. 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.

Установка фаркопа влияет на эксплуатационные качества автомобиля, при этом не гарантирована безопасность данного автомобиля и других участников движения, соответственно внесение подобного изменения в конструкцию транспортного средства требует разрешения ГИБДД.

Доводы заявителя о незаконности составления протокола, рассмотрении дела и вынесении постановления одним и тем же должностным лицом ошибочны, поскольку такого запрета нормы КоАП РФ не содержат.

Из пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

При вынесении постановления ФИО1 оспаривалось совершение, вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем должностное лицо ГИБДД, после фиксации факта оспаривания ФИО1 постановления, правомерно составило протокол об административном правонарушении после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Доводы заявителя о невозможности принятия показаний сотрудников ГИБДД в качестве доказательств нахожу несостоятельными. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ним конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем сведения, изложенные в представленных доказательствах инспектором ГИБДД признаю в качестве достоверных доказательств по данному делу.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о привлечение его к административной ответственности дважды за одно правонарушение также ошибочны.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При рассмотрении жалобы установлено, что при остановке транспортного средства ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 12 февраля 2021 г. в 15 часов 50 минут должностным лицом были выявлены три правонарушения, по которым составлены три протокола и, соответственно, вынесено три постановления по делам об административных правонарушениях. 1) за нарушение Пункта 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно за управление транспортным средством в отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; 2) за нарушение Пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно за управление транспортным средством с задним сцепным устройством (фаркоп) не предусмотренным заводом изготовителем - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; 3) за нарушение п.22.9 ПДД РФ, а именно за перевозку ребенка в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле на заднем сиденье без специального детского удерживающего устройства - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Таким образом, действительно должностными лицами ГИБДД при осуществлении контроля за соблюдением ПДД РФ выявлены несколько нарушений, однако выявленные нарушения в области дорожного движения вменены ФИО1 в результате совершения разных действий, ответственность за которые предусмотрена разными нормами ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, не усматривается. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и в установленные сроки привлечения к административной ответственности, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 12 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тамбовский областной суд.

Судья- О.Н. Михкельсон