Приговор № 1-568/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-568/2017

дело № 1-568/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., единолично,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района Гришина В.Е., ФИО1,

потерпевшего П.И.Н..,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Киселевой Т.С., Бойченко Л.А., предоставивших удостоверение и ордер,

при секретарях Ивановой М.К., Крюковой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2017 года около 23 часов ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии

алкогольного опьянения. находясь около дома <адрес>

города Новосибирска, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор между собой, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества у любого прохожего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).. При этом ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли и разработали план совместных действий, согласно которому ФИО2 и ФИО3, должны были совместно внезапно напасть на любого прохожего, при этом ФИО2 должен был подойти к потерпевшему и под надуманным предлогом отвести последнего в безлюдное место, при этом ФИО3, в целях подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, должен был применить нож, используемый в качестве оружия, совместно с ФИО2 должны были совместно завладеть ценным имуществом, имевшимся у потерпевшего. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 должны были распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный вышеуказанный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единой целью и единым умыслом, совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану, 22.03.2017 года около 23 часов 10 минут у <адрес> ФИО2 и ФИО3 увидели идущего им навстречу П.И.Н.. на плече у которого висела сумка с ноутбуком. Предположив, что у П.И.Н. при себе может находиться какое-либо ценное имущество ФИО2, действуя согласно ранее разработанному плану, подошел к П.И.Н. и схватил последнего за ремень сумки, не представляющей материальной ценности, в которой находился ноутбук «Dexp»,стоимостью 15000 рублей, компьютерная мышь, стоимостью 100 рублей, зарядное устройство для ноутбука, не представляющее материальной ценности, после чего, удерживая ремень, отвел последнего в безлюдное место, а именно за павильоны у <адрес>, где ФИО2 и ФИО3 внезапно напали на П.И.Н... При этом ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления возможного сопротивления со стороны П.И.Н.., обхватил последнего левой рукой за шею, после чего повалил П.И.Н. на землю, лицом вниз. ФИО2 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в группе лиц по предварительному сговору, нанес П.И.Н. один удар ногой по голове. При этом, ФИО4 и ФИО2 потребовали у П.И.Н. передачи денег. В свою очередь, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в целях подавления воли П.И.Н.. к сопротивлению, удерживая правой рукой за шею П.И.Н. держа в своей левой руке нож, и применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, прижал лезвие ножа к щеке П.И.Н.., тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В свою очередь, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в целях подавления воли П.И.Н.. к сопротивлению, нанес П.И.Н. не менее трех ударов по голове. При этом ФИО3 и ФИО2 продолжали требовать передачи денег. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5, осознавая, что ФИО3 и ФИО2 напали на него с целью хищения имущества достал из правого нагрудного кармана своей куртки деньги в сумме 3800 рублей и бросил их на снег. В это время ФИО2 из левого бокового кармана куртки П.И.Н. похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «ZTE», стоимостью 10000 рублей, с сим-картой оператора «Йота» и картой памяти, объемом 16 Гб, не представляющими материальной ценности, а со снега собрав, похитил деньги в сумме 3800 рублей, которые стал удерживать в своих руках. П.И.Н. опасаясь возможности применения насилия со стороны ФИО3, стал оказывать последнему сопротивление, вырвал из рук ФИО3 нож и отбросил его в сторону. После этого, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, а ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Своими совместными преступными действиями в результате разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2, причинили П.И.Н. следующие телесные повреждения; <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО3 следует, что 22.03.2017 года он вместе со своим знакомым Л.Д.А. ., у ТЦ «Метромаркет», расположенного в <адрес>, встретили ранее незнакомого парня, который представился М. В результате их общения они решили совместно употребить спиртное. Купив водки, они пошли к М домой, который проживал в общежитии, расположенном недалеко, где распивали спиртное. Примерно около 23 часов 30 минут 22.03.2017 года он и М решили выйти на улицу для того, чтобы у прохожих попросить сигарет. ФИО6 остался в общежитии. Находясь па улице, он решил пойти домой, при этом попросил М проводить его. Когда они проходили мимо торговых киосков, расположенных у <адрес>, то к ним на встречу вышел ранее незнакомый молодой человек. Увидев данного молодого человека, М стал кричать о том, что якобы данный молодой человек изнасиловал его сестру. Он, находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился, так как поверил М.Он выхватил из руки М нож, но какой именно не помнит. При этом хочет разъяснить, что нож М держал в руках от самого дома, так как тот с ним и вышел, но зачем тот взял нож с собой сказать не может, наверное, потому что был пьян. Выхватив из рук М нож, он взял его в левую руку и нанес данному молодому человеку один удар кулаком правой руки в область головы, но куда именно указать не может. Нож он взял для того, чтобы данный молодой человек его испугался, применять нож к данному молодому человеку он не собирался. Ударив данного молодого человека, он взял того двумя руками за шею сзади, продолжая удерживать нож в руке, и повалил на землю лицом вниз. В тот момент, когда он повалил молодого человека на землю, то выронил из руки нож. Данный молодой человек схватил данный нож. Он попытался нож выхватить из руки потерпевшего, но у него не получилось, при этом он порезал себе руку. Испугавшись, он убежал. Он ничего не требовал у данного молодого человека и ничего не забирал. Что все это время делал М, он сказать не может, так как не обращал на того внимания. Он побежал в сторону <адрес>, где то по дороге, он встретил Л, который также двигался в сторону <адрес> Л он пояснил, что подрался, при этом подробности не рассказывал. Вскоре их задержали сотрудники ГИБДД (т.1 л.д.60-61, 92-95, т.2 л.д.21-23).

На вопросы защиты подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он с ФИО2 в предварительный сговор не вступал, все получилось спонтанно. Он слышал, что ФИО2 требовал у потерпевшего деньги, но не четко. Он не удерживал потерпевшего, просто боролся с ним, так как тот хотел вырваться. В ходе борьбы потерпевший упал на землю лицом вниз, возможно в этот момент и получил телесные повреждения на лице. Нож он просто держал в руке, к потерпевшему нож не подставлял. Требования потерпевшему он никаких не высказывал. Никаких вещей у потерпевшего он не забирал.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО2 следует, что около 23 часов 22.03.2017 года он совместно с ФИО3 пошли на улицу для того, чтобы у прохожих попросить сигареты. Находясь на улице, ФИО3 предложил ему напасть на любого прохожего для того, чтобы забрать денежные средства и сотовый телефон. Он согласился. О том, что у ФИО7 с собой был нож, ему не было известно. После чего, они пошли по улице и вскоре на одной из улиц увидели ранее ему незнакомого парня. Он предложил Агафонову напасть именно на этого парня, тот согласился. Когда они поравнялись с парнем, то ФИО7 сказал тому: «Ты зачем мою сестру изнасиловал?». Парень что-то им ответил, после чего они взяли данного парня за куртку и затащили за торговые киоски. Находясь за данными торговыми киосками, ФИО7 стал удерживать данного парня за шею рукой, согнутой в локте. Он в этот момент взял потерпевшего за ноги, приподняв их. В результате парень упал на землю. Далее ФИО7 стал осматривать карманы потерпевшего. При этом он слышал, что парень кричал что-то про нож, но он ножа у Агафонова не видел. ФИО7 достал денежные средства, которые передал ему, в какой сумме сказать не может. Он взял денежные средства, которые стал удерживать у себя в руке. Затем ФИО7 стал убегать. Как только Никита убежал парень поднялся и кинулся на него. Между ними завязалась драка. В результате данной драки у него потерялся кроссовок. К ним подбежали парни, которые стали их разнимать, а затем приехали сотрудники полиции, которые его задержали. Деньги он вернул потерпевшему (т.1 л.д.75-77, 83-87, т.2 л.д.32-34).

На вопросы стороны защиты ФИО2 подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что в предварительный сговор они с Агафоновым не вступали, никто никому ничего не предлагал. У него возник умысел на ограбление П.И.Н.., ФИО7 он ничего не предлагал. Увидев потерпевшего, он решил забрать у того деньги. Схватил П за сумку и потащил его за павильоны, где стал требовать деньги и телефон. При этом, он нащупал телефон в кармане потерпевшего и сам достал его оттуда. Он не видел, чтобы ФИО7 что-либо брал у потерпевшего. Ножа он не видел вообще. Об изнасиловании сестры он сказал для повода завести потерпевшего за киоск. Также пояснил, что он 3-4 раза пнул потерпевшего в голову, а также то, что он начал бороться с потерпевшим, а затем к ним присоединился ФИО7.

Кроме пояснений подсудимых судом исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимых.

Из пояснений потерпевшего П.И.Н.. следует, что 22.03.2017 в вечернее время он шел по <адрес> когда ему навстречу попались два ранее незнакомых парня. Парни стали говорить, что он изнасиловал сестру одного из них. Он ответил, что такого не было, но один из них схватил его за сумку с ноутбуком и потащил его за павильон. Там парни стали требовать у него деньги, а также угрожать применением ножа. Нож был у ФИО7, обычный кухонный. Данный нож ФИО7 приставлял ему к щеке, порезав его. Он испугался, достал деньги из кармана, которые бросил на снег. Телефон они вытащили сами из кармана. Подъехала полиция, ФИО7 убежал, а ФИО2 задержали.

Из оглашенных показаний потерпевшего П.И.Н.., данных им на предварительном следствии следует, что 22 марта 2017 года около 23 часов 10 минут, когда он проходил у <...> то навстречу ему шли ФИО2 и ФИО7. ФИО2, подошел к нему и спросил, не он ли изнасиловал его сестру, которую называл Кристиной. В это же время ФИО2 схватил левой рукой за его сумку, которая висела у него на правом

плече. Он сказал ФИО2, чтобы тот отпустил сумку, на что тот, находясь от него с правого бока, немного впереди, потянул его за киоск, при этом не выпуская ремень сумки из руки. ФИО7 пошел за ними. Когда ФИО2 затащил его между двух киосков, то он стал вырывать из руки последнего, свою сумку, на сумке оторвалась ручка с одной стороны и сумка упала на асфальт. В это время ФИО7, подошел к нему сзади и обхватил его левой рукой за горло, при этом согнув руку в локте и стал душить его, одновременно повалив на землю лицом вниз. ФИО2, как только он упал на землю, нанес ему удар ногой по голове. ФИО2 и ФИО7 стали требовать у него деньги. Он испугался за свою жизнь и здоровье, испытывая физическую боль, сказал, что деньги лежат во внутреннем кармане куртки и предложил им, чтобы он сам достал деньги из кармана. При этом ему удалось подняться, но ФИО7 его не отпускал и все время удерживал рукой за шею. В это время ФИО7 сказал ему: «Смотри, что у меня есть» и он увидел в правой руке Агафонова нож. Держа в правой руке нож, ФИО7, приложил нож к его лицу, при этом стал придавливать нож к коже его лица от левого глаза по щеке, отчего он испытал физическую боль, ему показалось, что ФИО7 порезал ему кожу на лице, хотя впоследствии он увидел, что от ножа у него осталась только полоса в виде царапины под глазом. ФИО7, прижимая нож к его щеке, продолжал находиться сзади и обхватывать его шею согнутой в локте левой рукой, наклоняя к земле. ФИО2 в это время наносил ему удары ногой по голове, всего нанес 2-3 удара. При этом, ФИО2 и ФИО7 по очереди требовали у него деньги. Он понял, что лучше отдать им деньги и достал из правого нагрудного наружного кармана своей куртки деньги в сумме 3800 рублей, при этом из кармана выпало две дисконтные карты, какие именно он не помнит. В это время ФИО2 залез в левый боковой карман его куртки и достал И3 него сотовый телефон «ZTE», с сим-картой оператора «Йота» и картой памяти объемом 16 Гб. Куда ФИО2 убрал телефон он не видел. Как только ФИО2 забрал у него телефон, то сразу же стал собирать со снега, брошенные им деньги. ФИО7 все это время продолжал его удерживать согнутой рукой за шею и держа нож в руке кричал ему: «Давай свой нос, я тебе его отрежу». Он испугался за свою жизнь и здоровье и стал вырываться от ФИО7. Пытаясь освободиться, ему удалось вырвать из руки Агафонова нож и отбросить нож в сторону слева. Как только он забрал у Агафонова нож, тот сразу же отошел в сторону, после чего убежал. Он желая задержать ФИО2 и вернуть свое имущество стал удерживать последнего, который также хотел убежать. В момент, когда он удерживал ФИО2, тот упал и он, держа ФИО2 за ногу, снял с левой ноги последнего кроссовок. Также он увидел в руке у ФИО2 1800 рублей, куда подевались 2000 рублей, ему неизвестно. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС и помогли задержать ФИО2. После чего, подъехал второй экипаж ДПС, где он увидел ФИО7.

Уточняет, что ноутбук «Dexp» стоит 15000 рублей,компьютерная мышь стоит 100 рублей, сотовый телефон «ZTE» стоит 10000 рублей, денег у него было при себе 3800 рублей, сумка для ноутбука, зарядное устройство к ноутбуку, три ключа, сим-карта оператора «Йота», карта памяти объемом 16 Гб не представляют материальной ценности. Всего у него было при себе имущества па сумму 28900 рублей (т.1 л.д.21-23, 129-132).

При проведении очных ставок с ФИО3 ФИО2 потерпевший П.И.Н. дал аналогичные показания (т. 1 л.д.63-66, 78-79).

На вопросы государственного обвинителя потерпевший подтвердил оглашенные показания, пояснив, что угрозы, высказываемые в его адрес. Он воспринимал реально, думал, что в отношении него могут применить нож на самом деле. Иск в сумме 2000 рублей поддерживает в полном объеме.

Суд, анализируя показания потерпевшего П.И.Н. данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не находит между ними существенных противоречий, могущих повлиять на квалификацию действий и доказанность вины подсудимых. Учитывая, что показания П.И.Н. данные им на предварительном следствии являются наиболее полными, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены потерпевшим в суде, суд кладет именно их в основу приговора.

Из показаний свидетеля А.В.А. данных им на предварительном следствии следует, что 22.03.2017 года он нес службу в составе экипажа «Тайга 628» совместно с В.С.Ж. , когда в 23 часа 10 минут, от оперативного дежурного им поступила информация о том, что у <адрес> неустановленные лица пытаются ограбить мужчину. Их экипаж незамедлительно проехал по указанному адресу, Подъехав к <адрес> на месте у входа в аптеку они увидели мужчину, данные которого впоследствии установили как П.И.Н., у которого были следы побоев на лице. Рядом с П. находился другой молодой человек, также имеющий следы телесных повреждений, который представился им ФИО2 П.И.Н.. заявил, что ФИО2 и с ним еще один мужчина с использованием ножа нанесли ему побои и пытались забрать у него деньги, дисконтные карты и сумку в которой находился ноутбук, а также мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «ZTE», при этом ножом угрожали, что порежут лицо и отрежут нос. Также, П пояснил, что когда оказал парням сопротивление, второй нападавший испугавшись прохожих убежал с места нападения. После этого, П дал приметы второго парня, которые были переданы по рации, а ФИО2 был ими задержан. П указал место, где на него было совершено нападение. за торговым киоском уд. <адрес> где были обнаружены нож, дисконтные карты, сумка с ноутбуком и телефоном в корпусе черного цвета. На место была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д.l55-157).

Из показаний свидетеля Х.М.А. данных на предварительном следствии, следует, что 22.03.2017 года он нес службу в составе экипажа «Тайга440» совместно с Н.В.Е. в 23 часа 10 минут от дежурного полка поступила информация о том, что у д. <адрес> неустановленные лица пытались ограбить мужчину, также поступила информация, что одного из нападавших задержал экипаж «Тайга 528», еще один скрылся во дворах по ул. Блюхера. Ориентируясь по указанным дежурным приметам у <адрес> они увидели парня подходящего по приметам на мужчину, которого описал потерпевший. Также вместе с этим парнем был еще один парень. Данные граждане были задержаны. Когда они подъехали к месту совершения преступления то задержанный парень, который подходил по приметам на лицо совершившее разбой был опознан потерпевшим и представился как ФИО3, второй представился Л.Д.А. . (т.1 л.д.153-154).

Из показаний свидетеля Л.Д.А. данных на предварительном следствии, следует, что 22.03.2017 года он со своим знакомым ФИО3 познакомились с парнем по имени М, с которым стали распивать спиртное дома у последнего. Около 23 часов 30 минут 22.03.2017 года ФИО7 и ФИО2 решили пойти на улицу для того, чтобы у прохожих попросить сигарет. Он с ними не пошел. Между Н и М не шло никаких разговоров о том, чтобы на кого-то напасть с целью ограбления. Он не видел, чтобы кто-то брал нож или у кого-то был нож. Он прождал около 30 минут М и Н, но так как они не возвращались, то он решил пойти домой. По пути он встретил ФИО7, который был в возбужденном состоянии. На его вопрос ФИО7 сказал, что у него и Максима с кем-то произошел конфликт, но подробности не рассказывал. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые их задержали. При этом хочет отразить, что их увезли в отдел не сразу, а после того как подъехал еще один автомобиль ГИБДД, из которого вышел ранее ему незнакомый парень, который указал на ФИО7. Уже находясь в отделе полиции, ему стало известно, что Никита и Максим с целью хищения напали на какого-то парня, но подробности ему не известны (т.1 л.д,37-39).

Также, в соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы письменные доказательства:

- из сообщения по телефону «112» поступившего 22.03.2017 в 23 часа 22 минуты следует, что в районе <адрес> происходит драка, слышатся крики о помощи (т.1 л.д.2,3);

- из протокола принятия устного заявления следует, что потерпевший П.И.Н.. просит принять меры к двум незнакомым ему парням, которые 22.03.2017 около 23 часов 10 минут напали на него, и угрожая ему ножом, требовали передачи его имущества (т.1 л.д.10-11);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности возле дома <адрес> (т.1 л.д.13-15);

- из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у П.И.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами);

<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения образовались в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, возможно 22 марта 2017, расцениваются каск повреждения, не при чинившие вред здоровью (т.1 л.д.32-33);

- из протокола явки с повинной ФИО3, написанной им собственноручно, следует, что он напал на незнакомого ему человека. избил его и, угрожая ножом, потребовал передачи денег (т.1 л.д.41);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: сумка из-под ноутбука с оторванной ручкой, ноутбук, мышь компьютерная, зарядное устройство, кроссовок, нож, ключи, телефон «ZTE», сим-карта (т.1 л.д.15-117).

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетелей и исследованными представленными суду письменными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 о том, что они не вступали между собой в преступный сговор, опровергаются прежде всего показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии о том, что они договорились между собой совершить нападение на незнакомого им прохожего с целью завладения его деньгами и ценным имуществом. При этом указание на то, что этот прохожий якобы изнасиловал сестру ФИО2, суд расценивает как предлог, используемый для совершения преступления.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО2 заранее, до начала совершения преступления, договорились о совместном совершении именно разбоя. Приходя к такому выводу, суд исходит из анализа показаний подсудимых, а также письменных материалов дела.

При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 взял с собой нож, подсудимые распределили роли, согласно которым ФИО2 под предлогом «поговорить» должен был завести потерпевшего в безлюдное место, при этом ФИО3, в целях подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, должен был применить нож, используемый в качестве оружия, и т.п.

Последующие согласованные действия подсудимых подтверждают наличие предварительной договоренности между ними.

О совместности и согласованности действий подсудимых свидетельствует и то, что они при совершении преступления действовали молча, не переговариваясь между собой, их совместные действия были направлены именно на завладение имуществом потерпевшего.

Действия подсудимых в момент совершения преступления были согласованными, носили единый характер, целью которых было достижение ранее достигнутых договоренностей, а именно хищение чужого имущества.

Они действовали в присутствии друг друга, не подавая друг другу команд по выполнению конкретных преступных действий, и каждый из них не прекратил своих действий, а продолжал их выполнение, то есть каждый из участников совершения разбоя знал с какой целью они обратились к потерпевшему и в каком направлении будут действовать. Кроме того, оба подсудимых наносили удары по телу и голове потерпевшего, и действовали они согласно предварительно достигнутой договоренности между собой.

Несмотря на то, что применял нож в отношении потерпевшего только ФИО3, умыслом всех соучастников преступления было охвачено применения ножа. Так, в то время, когда ФИО3 угрожая применением ножа, приставил данное оружие к лицу потерпевшего, нанеся ему телесное повреждение в виде царапины, ФИО2 продолжал наносить удары последнему, требуя от него передачи денег. То есть характер действий ФИО2 и ФИО3 был интенсивным, целенаправленным, примененное ими оружие выступило средством, обеспечивающим изъятие чужого имущества.

Таким образом, действия подсудимых являлись согласованными, направленными на достижение общей цели – хищения имущества.

О корыстной направленности действий подсудимых свидетельствует то, что они, не только требовали передачи им денег, но и похитили телефон, вытащив его из кармана одежды потерпевшего.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании как в показаниях потерпевшего П.И.Н. пояснившего, что его не только били, но и угрожали отрезать нос, а также применить иное насилие, и данные угрозы он воспринимал реально, так и в показаниях подсудимых, не отрицавших того, что они наносили побои потерпевшему, а также угрожали ему применением ножа.

Более того, суд считает, что сама демонстрация указанного предмета, а именно ножа, уже является угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В сложившейся ситуации потерпевший П.И.Н.., реально опасался за свою жизнь и здоровье, осознавая, что он, не может оказать какого-либо активного сопротивления нападавшим, учитывал количество напавших на него лиц, а также то, что он один в темное время суток находится на улице, и никто не сможет оказать ему помощь, в связи с чем, угрозы применения насилия, воспринимал как опасные для своей жизни и здоровья.

Кроме того, у П.И.Н.. были все основания опасаться осуществления указанной угрозы, так как подсудимым ФИО3 нож был не только продемонстрирован потерпевшему, но и применен по отношению к потерпевшему, а именно: нож был приставлен с силой к лицу потерпевшего, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение в виде царапины.

Таким образом, квалифицируя действия подсудимых, как совершение нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимые ФИО3 и ФИО2, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях достижения своих преступных намерений, а также подавления сопротивления потерпевшего П.И.Н. не только продемонстрировали последнему нож, но и нанесли данным ножом телесное повреждение в виде царапины на лице потерпевшего в скуловой области слева.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления.

Доводы подсудимых об отсутствии между ними предварительной договоренности на совершение разбоя, об отсутствии в их действиях признаков разбоя, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами. По убеждению, суда такие показания подсудимыми даны с целью уменьшить свою ответственность за совершение особо тяжкого преступления. Суд расценивает такие показания подсудимых как способ защиты, реализацию принадлежащего им права не давать показания против себя.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 и ФИО2 умышленно, с корыстной целью, напали на П.И.Н. с целью завладения его имуществом, поскольку выполняли действия, направленные на изъятие чужого имущества, действовали с корыстной целью, при этом подсудимые по предварительной договоренности между собой для подавления воли потерпевшего к сопротивлению применили предмет, используемым в качестве оружия - нож, который приготовили заранее и принесли с собой, избили потерпевшего, причинив своими действиями телесные повреждения, а также угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

При этом суд, по ходатайству государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения подсудимым квалифицирующий признак совершение преступления «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Также суд, исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО3 душил потерпевшего, как не нашедшее подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО3, при совершении преступления обхватил шею потерпевшего левой рукой, согнув руку в локте применяя тем самым прием захвата для удержания потерпевшего, не имея намерения душить последнего. Потерпевший от данного приема сознания не терял, признаков удушья у потерпевшего не имелось, в связи с чем, данный прием нельзя расценивать как насилие, опасное для жизни и здоровья.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд учитывает их молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, явку с повинной ФИО3, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом рассматривалось ходатайство государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако оснований к этому не усмотрено, так как суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимых способствовало совершению преступления.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание не будет способствовать их исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимых, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает, что данное преступление было совершено подсудимым ФИО3 в период испытательного срока по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 18.08.2016, а подсудимым ФИО2 в период испытательного срока по приговорам Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06.07.2016, 10.05.2016, двух приговоров от 07.11.2016, 17.03.2017, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшего П.И.Н. о взыскании с подсудимых имущественного вреда в размере 2000 рублей, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку вред, причиненный в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. При этом, суд также учитывает материальное состояние подсудимых, условия жизни каждого, однако оснований для уменьшения исковых требований, не находит.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: кроссовок, - подлежат возврату по принадлежности ФИО2, два ключа, нож подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 18.08.2016, а также отменить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговорам Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06.07.2016, 10.05.2016, двух приговоров от 07.11.2016, 17.03.2017.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 18.08.2016, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговорам Болотнинского районного суда Новосибирской области от 06.07.2016, 10.05.2016, двух приговоров от 07.11.2016, 17.03.2017 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 30 октября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания подсудимых ФИО3 и ФИО2 под стражей в период с 23 марта 2017 до 30 октября 2017 года, а также время содержания под стражей по предыдущим приговорам: ФИО3 по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 18.08.2016 года в период с 28 июня 2016 по 18 августа 2016 года включительно; ФИО2 по приговору Болотнинского районного суда от 07.03.2016 года в период с 17 июня 2016 по 07 октября 2016 включительно.

Меру пресечения ФИО8 и ФИО2 – заключение под стражу. после вступления приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО8 и ФИО2 в пользу П.И.Н. 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, солидарно.

Вещественные доказательства: кроссовок, - подлежат возврату по принадлежности ФИО2, два ключа, нож подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Кашина