Апелляционное постановление № 22К-8135/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-673/2020

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-8135/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Балуевой Е.Г.,

подсудимой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. в защиту интересов подсудимой Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года, которым

Г., родившейся дата в ****,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до 10 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимой Г., адвоката Балуевой Е.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.

Подсудимая Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 10 декабря 2020 года к 10:00 не явилась, о причинах неявки суд не известила, судебное заседание слушанием было отложено на 10 декабря 2020 года 12:00. Подсудимая была подвергнута приводу в судебное заседание и к назначенному времени доставлена в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования. В связи с чем, государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой Г. адвокат Балуева Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, в судебном заседании Г. пояснила, что перепутала время судебного заседания. Предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 97 и ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при принятии решения соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости изменения в отношении подсудимой Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При этом суд указал в постановлении, что подсудимая Г., извещенная в установленный законом срок о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явилась в судебное заседание к назначенному времени, тем самым нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о причинах своей неявки суду не сообщила, что в совокупности со всеми обстоятельствами дела, личностью подсудимой, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Г., находясь на свободе, может вновь скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать разумным срокам уголовного судопроизводства, в связи с чем у суда имелись законные основания для изменения ей меры пресечения на более строгую – заключение под стражу.

Также суд учел, что оснований сохранения подписки о невыезде и надлежащем поведении для подсудимой или избрания ей иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года в отношении подсудимой Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий