Приговор № 1-39/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

к<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А.,

при секретаре Сусловец К.В.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора Воронежского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Тулинова А.В., представившего удостоверение №1940 и ордер №13206, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.342 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период несения службы во втором часу ночи 20 ноября 2016 года в качестве часового поста <данные изъяты> вопреки требованиям ст.69 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД РФ по охране важных государственных объектов и специальных грузов, утвержденного приказом МВД России от 5 апреля 2010 г. <данные изъяты>, табеля поста <данные изъяты> караула <данные изъяты> и п.п. 5.2, 5.20 Инструкции о пропускном режиме в охраняемые зоны <данные изъяты>, утвержденной командиром войсковой части <данные изъяты> и директором филиала <данные изъяты> не доложил начальнику караула о прибытии на КПП №5 автомобиля <данные изъяты> под управлением прапорщика <данные изъяты>, не произвел досмотр этого транспортного средства и беспрепятственно пропустил его через КПП №5. В результате этих нарушений прапорщик ФИО3 вывез с охраняемой территории <данные изъяты> похищенные им из подвального помещения административного корпуса <данные изъяты> шесть светодиодных светильников модели «ТИС-27-4500» ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника»: №№70000910-0114, 00013684-1113, 00013696-1113, 00013834-1113, 70000178-0114, 00013694-1113 общей стоимостью 40619 руб. 64 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью,согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что подтвердил и последний.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после проведения консультаций с защитником, что подтвердил и последний, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия этого ходатайства, а государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд действия ФИО2, входившего в состав караула и нарушившего уставные правила караульной службы - ст.69 Наставления по служебно-боевой деятельности подразделений караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей внутренних войск МВД РФ по охране важных государственных объектов и специальных грузов, утвержденного приказом МВД России от 5 апреля 2010 г. <данные изъяты>, <данные изъяты> и п.п. 5.2, 5.20 Инструкции о пропускном режиме в охраняемые зоны 1-3 очереди <данные изъяты>, что повлекло причинение вреда охраняемому караулом объекту - хищение шести светильников общей стоимостью 40619 руб. 64 коп. путем беспрепятственного вывоза их транспортным средством через КПП №5, квалифицирует по ч.1 ст.342 УК РФ.

При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт его раскаяние в содеянном, а также учитывает, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом положительно и имеет отца-инвалида.

С учетом этих же обстоятельств, которые суд в совокупности признает исключительными, суд считает возможным назначить ФИО2 с применением ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч.1 ст.342 УК РФ, - в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 342 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу подпись К.А.Занин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выписка из апелляционного постановления № 22А-232/2017 от 10 июля 2017 года судьи Московского окружного военного суда

Судья постановил:

приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>