Решение № 2-691/2017 2-691/2017(2-8803/2016;)~М-8144/2016 2-8803/2016 М-8144/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело № 2-691/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Ким Ю.Г.,

с участием прокурора Левковой А.С.,

истца М, представителя истца К, представителей ответчиков Ф, А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - войсковая часть 59313-45 об установлении факта несчастного случая на производстве, внесении изменений в акт расследования, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» войсковая часть 59313-45 об установлении факта произошедшего несчастного случая на производстве, а именно получения травмы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут при выходе с КПП № ВЧ 59313-45, признании несчастным случаем, связанным с производством, указанной травмы М, возложении обязанности на ответчика выдать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут она, выходя с КПП № ВЧ 59313-45, на крыльце получила травму, после чего, при помощи гражданского мужа добралась до КПП №. Дежурный по КПП вызвал скорую помощь, сообщил в дежурную часть о случившемся. До приезда скорой помощи ей оказали первую помощь. Скорая помощь доставила её в травмпункт городской больницы №, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возбуждении расследования по данному факту и выдаче ей акта о несчастном случае на производстве, который по настоящее время ей не выдан. В устной форме ей пояснили, что травма является бытовой. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, она узнала, что ответчик не организовал проведение расследования в установленные сроки. Расследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ и комиссией работодателя установлено, что несчастный случай признан случаем, не связанным с производством. При этом в акте отсутствует номер и дата. С данным актом она категорически не согласна, просила повторно провести расследование, её здоровью причинен вред, в связи с чем вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просила установить факт произошедшего несчастного случая, а именно получение травмы ею ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут при выходе с КПП № ВЧ 59313-45 на крыльце как несчастный случай, произошедший на производстве, признать несчастный случай, а именно: травму М ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут при выходе с КПП № ВЧ 59313-45 на крыльце, несчастным случаем связанным с производством, возложить на ответчика обязанность внести в выданный акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве изменения в п.9 Причина несчастного случая: неровность асфальтового покрытия при выходе с КПП № перед крыльцом ВЧ 59313-45 при следовании по маршруту передвижения внутри войсковой части, в п.10 Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: инженер по охране труда ВЧ 59313-45; взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве в размере 200000 рублей 00 копеек, в связи с несвоевременным предоставлением документов, для назначения страховой выплаты в сумме 100000 рублей 00 копеек, компенсацию материального вреда в сумме 43 594 рубля 14 копеек.

По делу в качестве ответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представитель ответчика Ф в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика А в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, прокурора Левкову А.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно абзацу 2 части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, а под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из смысла приведенных норм и положений, применительно к рассматриваемому делу, следует, что несчастным случаем, связанным с производством, квалифицируется повреждение здоровья работника, если это событие наступило при совокупности следующих факторов, это - обязательное исполнение им трудовых обязанностей или осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Судом установлено, что М с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФКУ «ОСК Восточного военного округа», войсковая часть 59313-45.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу пер. Отрадный, 31, в/ч КПП осуществлен выезд СМП к больному М в связи с растяжением связок левого голеностопного сустава.

Согласно листкам нетрудоспособности, представленным истцом, М находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным командиром войсковой части 59313-45 ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт получения травмы М при следовании во время перерыва для отдыха и питания на территории войсковой части. Причиной несчастного случая в акте указана личная неосторожность М при следовании по маршруту передвижения внутри войсковой части.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Оценивая обстоятельства получения М травмы, суд, применительно к приведенным критериям, приходит к выводу о том, что последняя является травмой, полученной на производстве. Указанное подтверждается так же ответом ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена экспертиза несчастного случая на основании представленных документов, данные несчастный случай подлежит квалификации как страховой с начислением пособия в связи с несчастным случаем на производстве. Кроме того, из данного ответа следует, что расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен истцу за весь период временной нетрудоспособности применительно к стажу М в размере 100% среднего заработка, что исключает разницу в размере пособия между оплатой в связи с бытовой и производственной травмой.

Таким образом, вне зависимости от основания для начисления и выплаты пособия М (бытовая или производственная травма), размер его не изменится. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что период временной нетрудоспособности был ей оплачен. Согласно информации Хабаровского регионального отделения ФСС РФ случай признан страховым, травма получена в связи с несчастным случаем на производстве. При указанных обстоятельствах внесение каких-либо изменений в составленный работодателем акт несчастного случая не повлечет для истца правовых последствий и не может повлиять на размер пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая, а именно получение травмы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут при выходе с КПП № ВЧ 59313-45 на крыльце как несчастного случая, произошедшего на производстве, признании несчастного случая, а именно: получение травмы М ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут при выходе с КПП № ВЧ 59313-45 на крыльце, несчастным случаем, связанным с производством, возложении на ответчика обязанность внести в выданный акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве изменения в п.9 «Причина несчастного случая: неровность асфальтового покрытия при выходе с КПП № перед крыльцом ВЧ 59313-45 при следовании по маршруту передвижения внутри войсковой части», в п.10 «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: инженер по охране труда ВЧ 59313-45», суд полагает необходимым отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, с учетом указанных норм права и поскольку судом первой инстанции установлена вина ответчика в причинении истцу травмы в связи с необеспечением безопасных условий труда, суд признает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определяет с учетом требований разумности и справедливости, учитывая так же обстоятельства получения травмы истцом, длительность нахождения ее на лечении, полагает необходимым определить указанный размер в сумме 35 000 рублей.

В силу ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.1, 2 ст.1085 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно представленному расчету, сумма неполученного заработка истца за период временной нетрудоспособности составила 6 881 рубль 44 копейки. Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически правильным, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости лекарственных препаратов на сумму 4 712,7 рублей, суд учитывает, что указанное лечение истец получала в связи с наличием у нее заболевания «бронхиальная астма», при этом допустимых доказательств тому, что указанный диагноз установлен М в связи с неправомерными действиями работодателя, суду не представлено. То обстоятельство, что установлен данные диагноз был в период после получения травмы на производстве, не может служить безусловным доказательством указанного факта. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не находит.

Разрешая требование М о взыскании с ответчика неполученной премии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Согласно положению о порядке премирования (выплаты стимулирующего характера) гражданского персонала войсковой части 59313 премия выплачивается пропорционально отработанному времени работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в месяце по уважительным причинам (п.3 раздела II Положения). Основанием для выплаты премии является решение комиссии и приказа командира войсковой части.

Согласно сведениям, представленным в судебном заседании стороной ответчиков, М в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия в размере 1 000 рублей, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 13 000 рублей.

Согласно выборочным данным по выплатам премий гражданскому персоналу войсковой части 59313-45 за третий и четвертый кварталы 2016 года, средняя премия лиц, занимающих аналогичную истцу должность, составила по приказу № рублей, по приказу № рублей.

Таким образом, исходя из сумм, выплаченных истцу в качестве премии по указанным приказам, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная премия М составила по приказу № рублей (5 000 рублей (средняя) – 1 000 рублей (фактически начисленная), по приказу № рублей (30 000 – 13 000) и полагает необходимым взыскать указанные суммы в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что размер премии истцу обоснован ее отсутствием на рабочем месте по болезни, кроме того, размер премии работодатель определяет на свое усмотрение, суд не принимает, поскольку отсутствие работника на рабочем месте имело место по вине работодателя, а снижение размера премии по иным основаниям возможно за нарушение работником должностных обязанностей (п.4 раздела II), доказательств наличия которых ответчиком не представлено.

Все подлежащие взысканию в пользу истца денежные средства суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» как распорядителя денежных средств войсковой части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу М неполученные денежные средства в сумме 27 881 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в бюджет муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 036 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2017 года