Решение № 2-2018/2018 2-589/2019 2-589/2019(2-2018/2018;)~М-1889/2018 М-1889/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2018/2018

Дело № 2-589/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 14 мая 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

с участием прокурора Тарасовой Э.Н.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого являлся ответчик ФИО3, нарушивший ПДД, в результате чего несовершеннолетнему ФИО2 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем истец обращался в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытка, на основании которого СПАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата за вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему ФИО2 в размере 25000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен судом, направил в суд своего представителя, ранее представлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43, 70).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 16), исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО5, который действуя на основании доверенности (л.д. 85), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 86-87).

Согласно представленным возражениям на исковое заявление заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 150000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, должна быть снижена судом, учитывая, что несовершеннолетнему был причинен легкий вред здоровью, не повлекший длительного и стойкого расстройства здоровья и не потребовавший последующего лечения. Кроме того, ответчик просит суд при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание факт, что ребенок, находясь в кресле, либо не был пристегнут, либо был пристегнут ненадлежащим образом, что привело к травмированию его лица о переднее сиденье. Данная травма была бы исключена, если бы водитель автомобиля ФИО1 надлежащим образом обеспечил безопасность нахождения ребенка в салоне.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом наличия в судебном заседании их представителей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тарасовой Э.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 39-41).

Постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Хундай», г.р.з. № двигался по <адрес>, где, на пересечении <адрес> проспекта, <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на Дунайский проспект по зеленому сигналу светофора в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «Шкода», г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущегося со встречного направления прямо по <адрес>, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП пассажир автомобиля «Шкода», г.р.з. № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, согласно заключению эксперта СПбГБУЗ «БСМЭ» №-адм. От ДД.ММ.ГГГГ

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт и обстоятельства совершения ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля под управлением истца ФИО1, пассажиром которого являлся несовершеннолетний ФИО2, а также виновность ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП, причинении несовершеннолетнему ФИО2 легкого вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении в Детской городской больнице № (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта №-адм. с учетом представленных медицинских документов в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 были установлены следующие повреждения: закрытый перелом костей носа без видимого смещения отломков, с отеком мягких тканей в области носа. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 36-38).

Ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства, в связи с чем суд не усматривает оснований не доверять медицинским документам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика несовершеннолетнему сыну ФИО1 – ФИО2 причинены телесные повреждения и нравственные страдания, вызванные физической болью, связанной с причиненным увечьем.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер произошедшего ДТП, его последствия, особенности полученных травм.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из степени физических страданий и переживаний истца, с учетом требований разумности, справедливости, а также возможности реального возмещения ответчиком морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО1 20000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что данная травма была бы исключена, если бы водитель автомобиля ФИО1 надлежащим образом обеспечил безопасность нахождения ребенка в салоне, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по указанному основанию, в то время как вина ответчика в совершении ДТП доказана вступившим в законную силу постановлением.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, то судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком ФИО3

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., оплаченную по договору №.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого спора, а также соотнесения объема расходов истца с объемом защищаемого права, суд полагает возможным снизить испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов по оплате услуг на оказание юридической помощи до 3000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, что обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья: А.С. Смирнов