Апелляционное определение № 33-10980/2026 Ж-10084/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 77RS0033-02-2025-015719-93

в суде 1-й инстанции № М-8239/2025

апелляционное производство № 33-10980/2026

судья фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя фио на определение Чертановского районного суда адрес адрес от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «ЭОС» об оспаривании договора уступки от 15.12.2021 по кредитному договору, заключенному 21.12.2018 с ПАО «ВТБ Банк».

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЭОС» об оспаривании договора уступки от 15.12.2021 по кредитному договору, заключенному 21.12.2018 с ПАО «ВТБ Банк».

Определением судьи Чертановского районного суда адрес от от 29 октября 2025 года в принятии искового заявления фио отказано.

На вышеуказанное определение судьи Ахметовым Р.Т. подача частная жалоба, в которой он просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском, на основании решения Железнодорожного районного суда адрес от 21.02.2023 по гражданскому делу № 2-920/23 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, с фио в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2018 в размере сумма, госпошлина в размере сумма Согласно апелляционному определению от 21.05.2024 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, решение Железнодорожного районного суда адрес от 21.02.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения. На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 решение Железнодорожного районного суда адрес от 21.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.05.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба фио без удовлетворения. Согласно определению Верховного суда РФ от 16.12.2024 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

С учетом состоявшихся судебных актов, судья первой инстанции пришел к выводу, что судами проверялась как законность заключенного кредитного договора, так и перемена лиц в обязательстве (правопреемство) при заключении договора цессии от 15.12.2021, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанным процессуальным законом установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в новом исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, периоды и обстоятельства. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из состоявшихся по делу № 2-920/23 судебных актов следует, что предметом рассмотрения судов являлись требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого подлежали проверке факты заключения кредитного договора, наличия задолженности, уступки права требования.

Между тем, требования, приведенные в настоящем исковом заявлении, судами не разрешались, таким образом, в данном случае отсутствует процессуальная идентичность (тождество) исков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии иска.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления и полагает, что определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда адрес адрес от 29 октября 2025 года - отменить.

Материал направить суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 г.

Судья: