Приговор № 1-467/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-467/2020

Дело № 1-467/2020

34RS0019-01-2020-002799-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 26 октября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кондратьевой З.Е.,

потерпевшего ФИО5 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... судимого:

- приговором Володарского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 09 июня 2011 года и постановлением Президиума Астраханского областного суда от 23 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 июля 2013 года по отбытии наказания;

- приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области 06 мая 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в 200 метрах от автомобильной парковки на территории городского пляжа «<данные изъяты>», расположенного на берегу реки «Камышинка» .... ФИО8 ...., обратил внимание на то, что ФИО5 В.В. оставил без присмотра на ветке дерева мужскую матерчатую сумку, в которой находилось ценное имущество и документы на имя последнего, которую ФИО1 решил тайно похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО1, в те же сутки и время, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что ФИО5 В.В. купается в реке и за его преступными действиями не наблюдает, снял с ветки дерева майку синего цвета, не представляющую материальной ценности, мужскую матерчатую сумку, так же не представляющую для последнего материальной ценности, в которой находились мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>» 32Gb imei 1: № ...., imei 2: № .... в корпусе черного цвета стоимостью 5 100 рублей, с защитным стеклом для мобильного телефона «<данные изъяты> J4» стоимостью 410 рублей, в чехле-книжке для мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, фитнес-браслет марки <данные изъяты> smart band <данные изъяты> черного цвета стоимостью 850 рублей, денежные средства в сумме 2 100 рублей, солнцезащитные очки, связка ключей не представляющие материальной ценности, а также паспорт РФ № .... выданный ФИО3 .... Потерпевший №1, при этом у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение паспорта, тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5 В.В., после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 160 рублей.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на пляж «Гремячий», чтобы отдохнуть и искупаться. На пляже он увидел незнакомого ему ранее мужчину, который отдыхал, при этом растянул гамак между деревьев. Рядом с деревом у него стоял рюкзак, а на сучке дерева висела сумка (барсетка), серого цвета, которая была прикрыта майкой синего цвета. У него возник умысел на хищение данной барсетки, так как он подумал, что в ней могут находиться денежные средства и вещи, представляющие ценность, которые впоследствии можно продать. Он выбрал момент, когда мужчина пошел купаться и совершил хищение данной сумки и майки, после чего ушел в сторону дома. По дороге он открыл сумку, чтобы посмотреть, что в ней находится. Он увидел ключи, предположительно от квартиры, которые он сразу выкинул в кусты, где именно он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Далее он увидел денежные средства в сумме 2 100 рублей, которые положил себе в карман штанов. После он увидел паспорт, в кожаной оплетке, в котором находились две банковские карты ПАО «<данные изъяты>». Умысла на хищение документов и денежных средств с данных карт у него не было, поэтому он положил паспорт с картами обратно в сумку. Потом он увидел телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Он сразу отключил его. Снял крышку и вытащил из него сим-карту, которую положил в сумку, а телефон положил себе в карман штанов. Еще в сумке находились солнцезащитные очки, которые он тоже выкинул, в какое именно место не запомнил. После этого он выкинул сумку с документами и банковскими картами в кусты и пошел домой. По дороге он зашел в киоск расположенный на .... ФИО8 ...., где приобрел сигарет, спиртное и продукты питания. У него оставались 1 600 рублей, которые он положил в задний карман брюк. Данные денежные средства он потерял, предположительно, когда вытаскивал из кармана сигареты, так как те находились в одном кармане. Он вышел из киоска выпил, поел и направился в сторону дома. По дороге к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему сесть в автомобиль и привезли его обратно на пляж «Гремячий», где передали его другим сотрудникам полиции для выяснения обстоятельств по данному делу. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 34-36).

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 41-42).

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает полностью. Умысла на хищение документов и банковских карт не было. Был ли фитнес браслет в сумке, не обратил внимание (том 1 л.д. 82-85).

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси J4» был в чехле-книжке черного цвета, который он сразу выкинул недалеко от пляжа «Гремячий» .... ФИО8 .... (том 1 л.д. 180-182).

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

В ходе предварительного расследования каких-либо замечаний на протоколы допроса ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого ФИО1, а также его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Кроме того, помимо собственного признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 В.В., будучи предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что ранее с подсудимым ФИО1 знаком не был. В ДД.ММ.ГГГГ года около 12-00 или 13-00 часов он пришел на пляж «<данные изъяты>» с целью искупаться и позагорать. Расположившись около деревьев, он пошел купаться, повесив свою сумку, в которой находились паспорт, банковские карты, деньги, мобильный телефон, фитнес браслет и денежные средства более <***> рублей на дерево, прикрыв сверху своей майкой, а рюкзак поставил около дерева. Рядом с его вещами на пляже расположился мужчина, который просто сидел, возможно, высматривал его. Когда он уходил купаться, вещи находились на месте. Он обратил внимание на то, что собака, которую он всегда брал с собой на пляж неожиданно стала лаять на того мужчину. Вернувшись, обратил внимание на то, что этого человека уже не было. Находящиеся на пляже люди спросили, его ли это был знакомый, поскольку они обратили внимание, что тот лазил в его сумке и лежал на его гамаке. После этого он увидел, что его сумки, которая висела на дереве, нет. Он начал искать по всем кустам, не найдя своих вещей, решил обратиться в полицию. Люди, которые тоже были на пляже дали ему телефон, чтобы позвонить в полицию, поскольку его телефон также был в пропавшей сумке. Сотрудники полиции приехали быстро, он описал им того мужчину и они уехали на его поиск. Минут через 10-15 сотрудники полиции приехали, тот мужчина уже сидел в их машине, одетый в его майку, которой он накрывал сумку. Женщины, которые находились на пляже, опознали в нем того мужчину, который лазил в его сумке. В последствие сотрудниками полиции ему была возвращена часть имущества, а именно паспорт, мобильный телефон «<данные изъяты>», фитнес браслет, стоимостью более <***> рублей, две банковские карты: зарплатная и пенсионная, на одной из которых находилось около 60 000 рублей, на другой около 70 000 рублей, и денежные средства в размере <***> рублей с мелочью. Телефон находился в исправном состоянии, но в нем не было сим-карты, которую ему в последствие пришлось восстанавливать, однако материальной ценности данная сим-карта для него не представляет. Из похищенного имущества ему было возвращено все, кроме денежных средств. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму примерно 3 000 рублей. Данный ущерб он считает значительным, поскольку является пенсионером, дополнительного дохода не имеет, имеет четверых внуков и дочь, которой по возможности старается помогать материально.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5 В.В., которые он давал на предварительном следствии.

Так, потерпевший ФИО5 В.В. на предварительном следствии показал, что является пенсионером, его пенсия ежемесячно составляет 12 800 рублей, другого заработка не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пришел отдыхать на городской пляж «<данные изъяты>» города Камышин, Волгоградской области, на одном из деревьев, расположенном напротив автомобильной стоянки, он расположил гамак, под которым положил свой рюкзак, а также на дерево повесил свою сумку, через плечо, выполненную из плащевой ткани, внутри которой находился паспорт на его имя, две банковские карты «<данные изъяты>» ПАО <данные изъяты>, номера он их не помнит, обе карты оформлены на его имя, на одной из карт находится около 60 000 рублей, на второй около 70 000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты> 4», в корпусе черного цвета, IMEI назвать не может, документы на который имеются дома, солнцезащитные очки, ключи от квартиры, а также денежные средства в размере 2 100 рублей, поверх сумки он накинул принадлежащую ему майку - борцовку, синего цвета, с оранжевой окантовкой. Примерно в 14 часов 00 минут он лежал на гамаке читал книгу, рядом с ним присел неизвестный ему ранее мужчина, на вид 40 лет, невысокий, среднего телосложения, славянской внешности, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему мужчина показался подозрительным, он стал за ним наблюдать, мужчина сидел рядом, он какой-то момент он пошел купаться на речку, вернувшись, он стал поправлять гамак, неизвестный мужчина стоял рядом, он повернулся к нему спиной, заправив гамак, обернулся, а мужчины нет, а также нет его сумки с вещами и майки, он стал говорить девушкам, отдыхающим рядом, не видели ли те, кто взял его сумку, на что те ответили ему, что этот неизвестный мужчина лазил в его рюкзаке, после чего он попросил женщину вызвать полицию. Пока они ожидали оперативную группу, приехали сотрудники ДПС, а у них в автомобиле находился тот самый неизвестный мужчина, который терся рядом с его вещами, и после ухода, которого пропала его сумка, тот сидел в автомобиле в его майке, и при нем находился принадлежащий ему мобильный телефон. Девушка, которая отдыхала рядом, узнала данного мужчину, как мужчину, который лазил по его рюкзаку. Данный мужчина ФИО5 В.В. незнаком, он ему принадлежащие ему вещи брать не разрешал. Таким образом, неизвестный мужчина похитил принадлежащую ему сумку, приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 200 рублей, которая для него материальной ценности не представляет, солнцезащитные очки, которые он приобрел в 2018 году, которые для него материальной ценности не представляют, связку ключей, которая для него материальной ценности не представляет, майку-борцовку, материальной ценности для него не представляет, паспорт на его имя, две банковские карты «<данные изъяты>», которые он уже заблокировал, денежные средства в размере 2 100 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> 4», в корпусе черного цвета, IMEI назвать не может, который он приобрел в 2019 году в магазине «ДНС» расположенном на 3 микрорайоне ...., стоимостью 10 000 рублей, который на данный момент оценивает в 10 000 рублей, который находился в чехле-книжке, выполненный из кожзаменителя, приобретенный вместе с телефоном стоимостью <***> рублей, который оценивает в <***> рублей, защитное стекло также приобретал вместе с телефоном, стоимостью 500 рублей, которое оценивает в такую же стоимость, карта-памяти и сим-карта материальной ценности не представляют. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб не сумму 13 600 рублей. Дома у него имеются документы на мобильный телефон, которые он сможет предоставить для предварительного следствия в любое время (том 1 л.д. 24-25).

Так, потерпевший ФИО5 В.В. в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии показал, что он вспомнил, что у него ДД.ММ.ГГГГ из сумки также пропал фитнес-браслет марки <данные изъяты> черного цвета, который он приобретал весной 2020 года за 1 200 рублей, оценивает его на данный момент за 1 200 рублей. Он сразу не вспомнил об этом, но он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он брал его с собой на городской пляж «<данные изъяты>» ...., и перед тем как идти купаться он его положил в сумку, вместе с другими вещами, которые у него были похищены в тот день. У него при себе имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>» 32Gb imei 1:№ ...., imei 2: № .... в корпусе черного цвета приобретенный в 2019 году за 9 999 рублей, коробка от похищенного у него мобильного телефона марки «<данные изъяты>», чек от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу ...., на покупку мобильного телефона марки «Samsung <данные изъяты>» 32 Gb черного цвета стоимостью 9 999 рублей, защитного стекла Aceline для «Samsung Galaxy J4» стоимостью 599 рублей, чехла-книжки Aceline для «Samsung Galaxy J4» стоимостью 999 рублей. Все указанное имущество он готов добровольно выдать органам предварительного расследования по первому требованию. С представленной оценкой, произведенной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «ФИО3», согласно которой стоимость марки «<данные изъяты>» 32 Gb черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 9 999 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 5 100 рублей, стоимость защитного стекла <данные изъяты> для «<данные изъяты> J4», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 599 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 410 рублей, стоимость чехла-книжки <данные изъяты> для «<данные изъяты> J4», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 999 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 700 рублей, стоимость фитнес-браслет марки <данные изъяты> черного цвета, приобретенного весною 2019 года за 1 200 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 850 рублей, он согласен полностью. Также из сумки у него были похищены денежные средства в размере 2 100 рублей. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 160 рублей, который является для него значительным, так как размер его ежемесячной пенсии составляет 12 800 рублей, какого-либо другого дохода он не имеет (том 1 л.д. 54-55).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО5 В.В., данных им при производстве предварительного расследования, последний пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме. Пояснил, что противоречия в показаниях возникли в связи с истечением времени. При этом пояснил, что ему был причинен общий ущерб на сумму 9 160 рублей, который является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 12 800 рублей.

Суд принимает показания потерпевшего ФИО5 В.В. данные им как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного расследования, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 с согласия других участников процесса, следует, что проходит службу в должности инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «ФИО3». В его обязанности входит охрана общественного порядка, осуществление бесперебойной безопасности дорожного движения, пресечение и выявление административных правонарушений и преступлений, задержание транспортных средств, находящихся в розыске, остановка транспортных средств для выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверка документов на право пользования и управления ими, проверка документов на транспортные средства и перевозимые грузы. ДД.ММ.ГГГГ он заступил, примерно в 08 часов 00 минут на дежурство по охране безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования в .... вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО10 Он и ФИО11 находились в форменной одежде с табельным огнестрельным оружием на патрульном автомобиле. В 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он получил ориентировку о хищении сотового телефона, денежных средств и вещей у гражданина, который находится на пляже «<данные изъяты>» .... ФИО8 ..... Примерно в 15 часов 20 минут они с ФИО10 осуществляли патрулирование по ...., где ими в районе поворота на элеватор был замечен мужчина в руках, у которого был пакет черного цвета и который был похож по приметам, передаваемым по ориентировке. Они остановили данного мужчину, после чего стали устанавливать его личные данные. Тот представился им как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., проживающий по адресу: ФИО8 ...., 11 квартал, ..... При нем находился мобильный телефон марки «Самсунг», а также денежные средства, также тот был одет в майку синего цвета. Они его подвели к служебной машине и предложили выложить содержимое карманов на наличие запрещенных предметов. Тот из кармана достал денежные средства бумажными купюрами номиналом <***> и 100 рублей, точную сумму не помнит. Также он попросил ФИО1 назвать им людей, которые записаны у него в контактах данного сотового телефона, на что ФИО1 ясного ответа ему не предоставил. После этого он понял, что данный сотовый телефон ему не принадлежит. В связи, с чем ФИО1 был передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам СОГ, которые прибыли на место происшествия (том 1 л.д.177-178).

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, с согласия других участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она вместе с ее ребенком и подругой пришли отдыхать на пляж «Гремячий» .... ФИО8 ...., где расположились возле деревьев напротив автомобильной стоянки. Рядом с ними на пляже отдыхал ФИО5 В.В., которого она знает еще со школьных времен, когда отдыхали в лагере. Около 14 часов 00 минут рядом с ее вещами подсел ранее незнакомый ей мужчина на вид 40 лет, среднего телосложения, невысокого роста, на голове была бейсболка, мужчина был пьян. Мужчина стал курить, она ему сказала, чтобы тот не курил рядом с ее ребенком. Тогда этот мужчина отошел и подсел к гамаку ФИО5. В это время сам ФИО5 В.В. купался в реке. ФИО13 купался в реке, этот мужчина курил у его гамака, и в какой-то момент залез в его матерчатую сумку. Ничего не взяв с данной сумки, тот взял бутылку воды с рюкзака, попил, положил обратно в рюкзак и затем лег в его гамак. Когда ФИО5 вернулся, то неизвестный мужчина сел около дерева, под сумку ФИО5, которая висела на дереве. ФИО5 пришел с реки и лег в гамак. Она на какое-то время отвлеклась, и спустя пару минут В.В. ФИО5 подошел и стал говорить, что у него пропала сумка, и скорее всего ее украл неизвестный мужчина, который находился рядом с его гамаком. Она вызвала сотрудников полиции и спустя некоторое время сотрудники ДПС привезли мужчину, который находился рядом с гамаком ФИО7. Данный мужчина был одет в майку В.В. ФИО5. И как ей стало известно, при нем находился похищенный телефон ФИО5 (том 1 л.д.72).

Суд принимает показания потерпевшего ФИО5 В.В. данные им как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного расследования, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данных ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания, при этом они не влияют на доказанность обстоятельств совершенного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «ФИО3» под № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, находясь на городском пляже «Гремячий» тайно похитило принадлежащую ему сумку, внутри которой находились: паспорт на его имя, две банковские карты, ключи от квартиры, денежные средства в сумме 2 100 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси-4» стоимостью 10 000 рублей, чехол и защитное стекло общей стоимостью 1 600 рублей (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории пляжа, расположенного в 200 метрах от стоянки пляжа «Гремячий» .... ФИО8 .... на который указал ФИО5 В.В., как на участок местности, где в отношении него совершено преступление (том 1, л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 15 метрах от стены забора «ООО ФИО3 зерновая компания», где на данном участке была обнаружена матерчатая сумка, внутри которой находился паспорт имя ФИО5 В.В., две банковские карты <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, медицинский полис, пенсионный полис, сим-карта Теле 2 (том 1 л.д. 15-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с участием ФИО1, согласно которому изъяты: майка синего цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета imei 1: № ...., imei 2: № ...., добровольно выданные ФИО1 (том 1 л.д. 19-21).

Протоколом явки с повинной (КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов, находясь на городском пляже «<данные изъяты>» совершил хищение сумки, в которой находился мобильный телефон «<данные изъяты>» черного цвета, паспорт, две банковские карты «Сбербанк», денежные средства в сумме 2 100 рублей, ключи от квартиры и очки (том 1 л.д. 26).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки ««<данные изъяты>» 32 GB, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 9 999 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 5 100 рублей, защитного стекла на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 599 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 410 рублей, стоимость чехла - «книжка» из кожзаменителя на сотовый телефон марки «<данные изъяты> J4» приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 999 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 700 рублей, стоимость фитнес-браслета марки <данные изъяты> черного цвета, приобретенный весной 2020 года за 1 200 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается в 850 рублей (том 1 л.д. 50-53).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему согласно которому потерпевший ФИО5 В.В. добровольно выдал мобильный телефон марки «Samsung <данные изъяты>» 32 GB imei 1: № ...., imei 2: № ...., коробку от похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты> а также товарный чек ДД.ММ.ГГГГ года в ООО <данные изъяты>» (том 1 л.д. 60-62).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фотаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> J4» 32 GB, в ходе осмотра установлен imei 1: № ...., imei 2: № ...., а также осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты> J4», на которой имеются надписи нанесенные типографским способом «<данные изъяты> J4» 32 GB imei 1:№ ...., imei 2: № ...., в ходе осмотра установлено, что imei телефона, изъятого у ФИО1 соответствует imei, указанного на упаковке от телефона, изъятой у ФИО5 В.В., а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ выданный ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», свидетельствующий о приобретении и стоимости похищенного мобильного телефона, защитного стекла и чехла-книжки (том 1 л.д. 63-68).

Выпиской о состоянии вклада, выданная подразделением № .... ПАО <данные изъяты>, на имя Потерпевший №1, согласно которой ежемесячный доход в виде пенсионных выплат составляет 12 888 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 168-169).

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрического эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д.160, 163-164).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, имея не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, через непродолжительное время после освобождения от отбывания предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, состоит в зарегистрированном браке, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался отрицательно, на диспансерном учете в наркологическом кабинете и в психоневрологическом отделении не состоит, вместе с тем в ГБУЗ .... «ОКПБ» имеется медицинская документация в отношении ФИО1 с диагнозом: «<данные изъяты>», вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений подсудимым), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО1 в своих показаниях, говорил о том, что преступление было совершено им в состоянии опьянения, суд признает, совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость).

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» 32 GB imei 1: № ...., imei 2: № ...., коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильного телефона, защитного стекла и чехла-книжки, матерчатая сумка с рисунком пиксель, паспорт на имя ФИО5 В.В., банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № .... на имя ФИО5 В.В., банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № .... на имя ФИО5 В.В., медицинский полис на имя ФИО5 В.В., страховой полис на имя ФИО5 В.В., сим-карту <данные изъяты> матерчатую майку синего цвета - оставить потерпевшему ФИО5 В.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ФИО8 областного суда через ФИО3 городской суд ФИО8 .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Пряхин

С П Р А В К А

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить фразу о том, что осуждённый «не работает, постоянного источника дохода не имеет»;

- снизить ФИО1 назначенное наказание до 1 года 8 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

секретарь -