Апелляционное постановление № 22К-4535/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 3/12-121/24

Судья: Сурменко А.Н. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 22 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Загоруйко О.Б.,

предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре – помощнике судьи Григорук Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО4 и ФИО6 в интересах ФИО1 постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <адрес>, гражданке Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

- продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных ранее.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение защитника адвоката Загоруйко О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда отменить, избрать ФИО9 меру пресечения в виде запрета определенных действия или залог, мнение прокурора Зайцевой А.С., считающей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено. В удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитников об изменении меры пресечения на более мягкую - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Загоруйко О.Б. в интересах обвиняемой ФИО1 с решением суда не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить.

Считает, что суд фактически перечислил фразу следователя их ходатайства, не приведя оснований, по которым в отношении ее подзащитной не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Указывает, что ФИО1 не имеет намерений скрыться от следствия и суда, скрыть предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Следователем таких оснований и обстоятельств, не приведено.

Полагает, что суд не мотивировал свой вывод о том, что у кого может возникнуть трудность в осуществлении контроля за поведением ФИО1, при избрании более мягкой меры пресечения.

Защита считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1, при нахождении на более мягкой мере пресечения, может скрыться от следствия и от суда.

Полагает, что в отношении ФИО1 возможно смягчить установленные ограничения.

Просит учесть, что ФИО1 оформила явку с повинной, сотрудничает со следствием, в добровольном порядке возвратила денежные средства в сумме 3 млн 500 тыс. рублей. Она является законопослушным гражданином, занималась благотворительной деятельностью, ранее не судима, у него на иждивении сын-студент. У ее подзащитной множество заболеваний, в том числе хронических, ей необходимо посещать лечебные учреждения регулярно.

Защита считает, что суд в своем постановлении не разрешил вопрос об изменении меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Колемаскина Т.С. также не согласна с решением суда, просит его отменить и избрать ее подзащитной не одну, а сразу две меры пресечения- в виде запрета определенных действий и залог.

Указывает, что в постановлении суда не имеется ни одного доказательства того, что ФИО1 пыталась скрыться от следствия и суда.

Суд немотивированно отказал стороне защите в иной мере пресечения.

В настоящее время ФИО1 находится в крайне подавленном состоянии, имеет ряд хронических заболеваний, требующих оперативного вмешательства.

Ранее ФИО1 не судима, не привлекалась к административной ответственности, ведет добропорядочный образ жизни.

Обвиняемой необходимо работать, чтобы содержать себя, сына и мать.

Возражения на апелляционные жалобы защиты не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 107-109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались сведения о личности обвиняемой, характеризующие материалы в отношении ФИО1: она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеет, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Свидетелями по уголовному делу являются лица, с которыми ФИО1 знакома лично. Кроме того, по уголовному делу не установлены все обстоятельства совершенного преступления, а также лица, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее нахождению под домашним арестом. Приобщенные стороной защиты медицинские документы не свидетельствуют о необходимости срочного оперативного вмешательства для удаления левой почки в отношении ФИО1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о ее личности, суд апелляционной инстанции считает, что при избрании иной меры пресечения, она может оказать на свидетелей давление с целью получения благоприятных для нее показаний.

В настоящее время производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела, не окончено, их невозможно выполнить до окончания срока домашнего ареста. Доводы следователя в данной части обоснованы и подтверждены материалами дела, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в ходатайстве следователем.

Учитывая вышеизложенное, и изученные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие неэффективности в проведении предварительного следствия по уголовному делу, о чем указано в апелляционной жалобе защиты.

Основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб защитников суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, как запрет определенных действий или залог.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В протоколе судебного заседания первой инстанции, отражено исследование всех материалов дела, приобщенных в обоснование ходатайства следователем о продлении меры пересечения в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1.

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 о продлении срока домашнего ареста не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Загоруйко О.Б. и Колемаскиной Т.С. в интересах обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Валькова Е.А.