Приговор № 1-105/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-105/2020

УИД: 47RS0№-82


ПРИГОВОР по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карпенко С.М.,

при секретаре Рожковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

потерпевших: ФИО1

законного представителя ФИО2

педагога ФИО3

защитников адвокатов Харченко М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимых: ФИО205, ФИО206,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО205 родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО206, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в д.<адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> Б <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п.д ч.2 ст.127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО205 и ФИО206 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 10 до 19 часов, ФИО205, и ФИО206, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>.26 по <адрес> в <адрес>, действуя совместно на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 возникших в результате ссоры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, умышленно нанесли каждый, не менее 4 ударов ФИО6 кулаками и ногами в обуви по голове, телу и нижним конечностям, отчего потерпевший потерял сознание, а ФИО205 и ФИО206 перенесли потерпевшего в ванную комнату и покинули указанную квартиру.

Своими умышленными совместными действиями ФИО205 и ФИО206 причинили ФИО7 телесные повреждения: - кровоизлияния в мягкие ткани: правой лопаточной области (1), передней поверхности правого (1) и левого коленных суставов (1), расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека; - закрытый перелом 2-го ребра справа по средней ключичной линии, две ушибленные раны в затылочной области головы, открытый оскольчатый перелом костей носа с ушибленной раной, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека; - тупую травму шеи в виде переломов левого и правого верхнего рогов и неполного перелома правой пластинки щитовидного хряща, двух участков компрессии кожных покровов (в нижней трети передней и правой задне-боковой поверхности шеи и в области верхней трети передней поверхности шеи и лицевой части головы слева), расценивающуюся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

ФИО206 совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в строительном вагончике возле железнодорожной станции по адресу: <адрес>, вместе с несовершеннолетним ФИО198, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, из личной неприязни, под надуманным предлогом наказания ФИО8 якобы совершенную кражу, реализуя возникший преступный умысел на незаконное лишение его свободы, применил в отношении ФИО9. насилие, нанеся ему множественные удары руками по лицу и телу, причинив физическую боль, после чего вышел из вагончика и закрыл входную дверь снаружи на навесной замок, удерживая, таким образом, ФИО10 вагончике до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, нарушив его права на свободу и неприкосновенность.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО205 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. От дачи показаний уклонился. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО205 данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 23-36, 151-168) следует, что ДД.ММ.ГГГГг., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО206, который также был пьян, находясь в квартире ФИО11. по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, избили последнего. Удары наносили кулаками рук и обутыми ногами по всему телу и голове. Очевидцами избиения ФИО12 М.В. явились ФИО13 После избиения он и ФИО206 перенесли ФИО14. в ванную комнату, где положили живого в чашу ванной, после чего ушли из квартиры. Вернувшись на следующий день в квартиру ФИО15 они обнаружили, что ФИО16 скончался. Испугавшись последствий, они решили спрятать труп. Вынести его из квартиры не смогли, поэтому перенесли труп на балкон, где заложили картонными коробками, после чего уехали к ФИО206 на <адрес>, где и были обнаружены сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО206 вину в инкриминируемых ему преступлений признал частично. От дачи показаний уклонился. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО206 данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 129-147, 159-168, 173-184) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. находясь в квартире ФИО18., он ударов, которые могли бы повлечь смерть ФИО19 не наносил, но подтверждает, что бил его по телу и по голове руками и ногами

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. д ч. 2 ст.127 УК РФ признал, пояснив, что в <данные изъяты> был на работе в <данные изъяты>», когда к нему пришли ФИО20 и ФИО21. В вагончике они стали выпивать. ФИО22 позвонила мать и спросила не брал ли он 1000 рублей. Выяснив, что к ФИО23 приходили ФИО24, он решил узнать кто взял деньги. Поскольку ФИО25 кражу отрицал, он через ФИО26 пригласил прийти ФИО27 Когда ФИО28 подойдя к вокзалу позвонил, он предложил ФИО29 пойти с ним. ФИО30 ответил, что останется в вагончике. Он предупредил ФИО31 что вагончик закроет. После чего вместе с ФИО32 пошли встретить ФИО33 остался в вагончике. Встретив ФИО34, они вернулись в вагончик. Поскольку ФИО35 сказал, что про деньги ничего не знает он стал требовать от ФИО36 признаться, что он взял деньги и ударил его ладонью по голове, после чего тот сознался, что брал деньги. Сказав так делать нельзя, он ударил по лицу ФИО37, а затем стал показывать приемы самообороны с ножом, и случайно порезал ФИО38

В ходе судебного заседания несовершеннолетний потерпевший ФИО39. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., он вместе с ФИО40 приходил на вокзал в Приозерске в вагончик к ФИО206. Потом они вместе ходили в магазин за водкой, а по возвращении в вагончик ФИО41 позвонила бабушка и сказала, что пропала 1 000 рублей. Между ним и ФИО42 начались разборки и ФИО206 ударил его. В ходе распития алкоголя ФИО206 требовал от него вернуть деньги и угрожал. Потом ФИО206 закрыл его на полчаса в вагончике, а вернувшись, повел с собой в магазин, где он от него убежал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО64.И. (т.3 л.д.20-24) следует, что в <данные изъяты> около 13 часов 20 минут, он вместе с ФИО43 познакомились с ФИО206, который пригласил их в вагончик. Позже ФИО44 позвонила мама и сказала, что у нее пропали 1000 рублей. Незадолго до этого он вместе с ФИО45 приходили в гости к ФИО46. Потом ФИО206 стал «наезжать» на него и ударил кулаком его в грудь. Он испугался ФИО206, находившегося в алкогольном опьянении и ответил, что не брал их и сказал, что деньги взял ФИО47 Потом ФИО48 позвонил ФИО49 попросил прийти к ФИО206 в вагончик. После прихода ФИО50 ФИО206 потребовал с него 1000 рублей, но ФИО202 сказал, что у него их нет. Тогда ФИО206 взял нож и приставил ему этот нож к лопатке с левой стороны. Ему было страшно и он побоялся уйти. После того как ФИО51 вышли из вагончика, ФИО206 обвинил его в воровстве и сказав «посиди и подумай» вышел из вагончика, закрыл дверь на замок. После ухода ФИО206 он открыть дверь не смог. Спустя 2 часа ФИО206 открыл дверь и он убежал. В вагончике, где ФИО206 закрыл его он находился не по доброй воле и был против этого.

Законный представитель ФИО52. показала, что ФИО53 приходится ей внуком и состоит на учете у психиатра после трепанация черепа. ДД.ММ.ГГГГ внук не ночевал дома и она обратилась в полицию, где и узнала, что вместе с ФИО200 еще двумя парнями внука заставляли пить спиртное в вагончике на вокзале, в котором жил ФИО206. Внук пояснил, что парень у которого он был ранее в гостях, сказал, что у его мамы пропало 1000 рублей и они подумали, что деньги украл он. ФИО206 потребовал от ФИО54 вернуть деньги, а потом закрыв его в вагончике ушел в магазин. В результате с обеда до вечера ФИО55 просидел в вагончике, пока вернувшийся ФИО206 не открыл дверь. ФИО206 повел ФИО56 в магазин и оставив у входа пошел воровать водку в магазине, после чего внук убежал от него.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО57 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил ФИО58 и пригласил выпить в вагончик на вокзале. Прийдя он увидел ФИО59 ФИО206 и ФИО60. Между ФИО61 произошел конфликт из за кражи денег из куртки мамы ФИО62. Потом ФИО206 начал бить ФИО199 лицу и торсу. ФИО63 говорил, что не брал никаких денег. Потом ФИО206 стал показывать приемы с ножом и ударил его ножом в лопатку, после чего он с ФИО65 ушел, а ФИО66 остался из-за страха с ФИО206. Позже ФИО67 пришел к нему рассказав, что ФИО206 закрыл его в вагончике, а потом когда они пошли в магазин воровать алкоголь, он убежал от него.

Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что ФИО69 приходится ему сыном. В начале ДД.ММ.ГГГГ. от сына он узнал о том, что сын находился в каком-то вагончике вместе с ФИО70 ФИО71 и взрослым парнем распивали спиртное. В ходе разборки из-за каких-то денег, произошел конфликт между взрослым парнем и ФИО72, после чего он закрыл ФИО73 в вагончике на сутки. В этот же день ФИО206 нанес ФИО74. ножевое ранение в ходе демонстрации приемов борьбы.

Потерпевшая ФИО75. показала, что погибший ФИО76., её бывший муж, у них имеется общий ребенок ФИО77 О смерти ФИО78 она узнала от матери ФИО79, рассказавшей, что в ходе распития спиртного его избили. Характеризуя ФИО80 указала, что он выпивал, не работал, алименты не платил, вел аморальный образ жизни. Когда ранее он выпивал, то агрессии не проявлял. Кроме их общей дочери других родственников у него не было.

Свидетель ФИО81 показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в квартире по <адрес>, вместе с сожителем ФИО208 и ФИО82 той же квартире у ФИО206 произошел конфликт с ФИО83 от которого ФИО206 требовал извинится. ФИО84 извинился, они продолжили распитие и начали драться. ФИО206 стал бить ФИО85 по лицу руками и ногами. ФИО207 также наносил ФИО86 удары два раза в лицо. Конфликт продолжался около 7-10 минут. Увидев, что ФИО87 лежит не шевелиться, она подумала, что он умер, но к нему не подходила и не проверяла. ФИО206 и ФИО207 положили его в ванную. На следующий день она с ФИО207 и ФИО206 вернулись в квартиру, где ФИО206 посмотрев ФИО88 сказал, что он мертв. Потом ФИО206 и ФИО207 перенесли ФИО89 на балкон.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО90 (т.3 л.д. 29-33) следует, что обнаружив, что ФИО91 мертв ФИО206 сказал, что нужно избавиться от тела и скинуть его из окна, но ФИО208 с этим не согласился. Тогда они вытащили тело в коридор, где ФИО206 предложил вывезти его на старый аэродром и там закопать. Однако, вытащить тело ФИО92. у них не хватило сил, тогда они затащили тело ФИО93. на балкон и накрыли коробками.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО94 (т.3 л.д. 38-41), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась в квартире ФИО95, вместе с ФИО205 и ФИО96 распивая спиртное. ФИО205 избил ФИО97 В ходе распития спиртного между ФИО205, ФИО206 и ФИО98 произошел конфликт. Она видела, что ФИО206 начал наносить удары кулаком ФИО99. Потом к избиению ФИО100 присоединился и ФИО205, который стал наносить удары кулаками по голове и лицу. Когда ФИО101 упал на пол, она видела, как ФИО205 с силой наносил ему удары по лицу и голове. Когда ФИО205 остановился, ФИО206 предложил уйти и уже на улице её и ФИО206 забрали сотрудники полиции.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО102т.3 л.д. 47-52) следует, что его знакомая ФИО103, проживала у ФИО203 В квартиру к ФИО204 приходили ФИО205, ФИО201 и употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов он пришел к ФИО104 позже пришел ФИО206 В ходе распития спиртного между ФИО206 и ФИО105 произошел разговор, что ФИО106 не должен выпивать вместе со всеми, поскольку ранее совершал оральный половой акт. Потом ФИО206 нанес ФИО107. 2-3 удара кулаком по лицу. Затем к ФИО108 подскочил ФИО205, и тоже стал наносить ему удары кулаками по лицу и голове, и нанес 3-4 удара. После чего он ушел из квартиры, а впоследствии узнал о том, что ФИО205 и ФИО206 забили ФИО109 до смерти.

Свидетель ФИО110 показала, что с ФИО206 она проживала с 2010г. В течении 8 лет и имеет с ним общего ребенка. Характеризуя ФИО206 пояснила, что в состоянии опьянения он вспыльчивый, и агрессивный.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО111. (т.3 л.д. 61-63) следует, что он собственник квартиры, по адресу: <адрес>. в которой был зарегистрирован ФИО112 который вел антиобщественный образ жизни, и у него собирались лица злоупотребляющие спиртным. ДД.ММ.ГГГГг. приехав в квартиру он увидел ФИО113 и ФИО205 ДД.ММ.ГГГГг. Он узнал от ФИО114., что в его квартире полиция обнаружила избитую ФИО115. ДД.ММ.ГГГГг. приехал в квартиру он заглянув на балкон, увидел прикрытый картоном труп мужчины, на котором была надета одежда, в которой обычно ходил ФИО116 и сообщил в полицию

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО117. (т. 3 на л.д. 77-79) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г., он встретил ФИО118, и ФИО119 искавших ФИО120, в <адрес>.26 по <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО121 который злоупотребляя спиртным но был не конфликтный, спокойный человек. Позже он сообщил собственнику квартиры ФИО122 что квартира осталась открытой. Впоследствии ему стало известно, что ФИО123 нашли мертвым.

Свидетель ФИО124 показала, что ДД.ММ.ГГГГг., на кухне в квартире ФИО125 она выпивала с ФИО207, ФИО126 и там же её сильно избил ФИО207, поскольку ФИО176 сказала, что она украла у неё два телефона. Как ей сказали ФИО127 начал за неё заступаться и его убили. ФИО207 и ФИО206 думали, что она тоже умерла и поэтому ушли. Позже от полицейских она узнала, что ФИО128 нашли мертвым на балконе той же квартиры. ФИО129 она характеризует как очень спокойного и не конфликтного человека.

Свидетель ФИО130 показала, что ФИО206 знает как сожителя её дочери ФИО131. Год назад её отец ФИО132 обнаружил ФИО133. избитой в квартире в <адрес>, Гоголя <адрес>. Позже поднявшись в квартиру вместе с ФИО134 ФИО135 и сыном ФИО136 они обнаружили дочь сильно избитой и по скорой увезли в больницу. На следующий день ФИО137 при встрече спросил ее, не знает ли она что ФИО138 убит и лежит в квартире, где была избита ее дочь. На её расспросы кто его убил, ФИО139, что тот же человек, что и её дочь избил. Позже её дочь рассказала, что избивать её начала ФИО140, а продолжили ФИО206 и ФИО207. Дочь также рассказала, что именно ФИО207 и ФИО206 избили ФИО141 Характеризуя ФИО142 пояснила, что находясь в алкогольном опьянении он был спокойным.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО143 (т.3 л.д. 27-28) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. утром в <адрес>, он увидел распивающих спиртное ФИО206, ФИО205 и ФИО144 В ходе разговора ФИО205 рассказал, что они вместе убили парня и просил его об услышанном никому не рассказывать, поскольку их ищет полиция.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО145 следует, что ФИО206 в 2019г. работал у неё в фирме истопником, к работе относился ответственно, у него был порядок.

Из сообщения поступившего в ОМВД от ФИО146 следует, что по адресу: <адрес>, на балконе он обнаружил труп ФИО147 прикрытый картонными коробками (т. 1 л.д. 67).

Согласно протокола осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес> были обнаружено и изъято: две стеклянные кружки, два молотка, подушка, удлинитель-тройник с волосами, шесть выпилов со следами обуви, смыв с пятна бурого цвета с внутренней поверхности ванной комнаты с волосами, смыв около пятна, волосы на полу в комнате №, волосы с пола на кухне, 5 смывов с пятен бурого цвета, 5 смывов около пятен бурого цвета, квитанция об оплате административного штрафа, две картонные коробки (т. 1 л.д. 69-109).

Согласно заключению эксперта № установить причину смерти ФИО148. не представляется возможным в виду резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа которые указывают на ориентировочную давность наступления смерти ФИО149. в срок 3-20 суток.

При экспертизе трупа выявлена закрытая тупая травма шеи в виде: переломов левого и правого верхних рогов и неполного, перелома правой пластинки щитовидного хряща, двух участков компрессии кожных покровов (в нижней трети передней и правой задне-боковой поверхности шеи и в области верхней трети передней поверхности шеи и лицевой части головы слева), а также выявлены следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом костей носа, закрытый перелом 2-го ребра справа по средней ключичной линии, две ушибленных раны в затылочной области головы, кровоизлияния в мягких тканях: правой лопаточной области (1), передней поверхности правого (1) и левого (1) коленных суставов.

Локализация, характер, морфологические особенности и взаиморасположение повреждений на щитовидном хряще дают основание считать, что они причинены, вероятнее всего, в результате воздействия (воздействий) тупого предмета с направлением травмирующей силы спереди назад. Комплекс повреждений на шее мог образоваться при более чем двукратном травматическом воздействии на шею трупа травмирующего предмета (предметов). Согласно п.6.1.5. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, перелом щитовидного хряща является опасным для жизни и по этому критерию расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Взаимное расположение раны и подлежащего ей перелома костей носа, морфологические особенности раны (неровные лоскутообразные края, наличие тканевых перемычек между стенками) и оскольчатый характер перелома костей носа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и по этому критерию расценивается как причинивший легкий вред здоровью человека.

Взаимное расположение и морфология установленных ран в затылочной области головы свидетельствует о том, что они являются ушибленными и сопровождается кратковременным расстройством здоровья - до 21 дня, поэтому критерию расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека.

Количество, взаимное расположение и сущность выявленных на трупе кровоизлияний в мягкие ткани правой лопаточной области и коленных суставов, а также морфологические особенности перелома 2-го ребра справа влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому критерию расценивается как причинение легкого вреда здоровью человека.

Образование всех установленных прижизненных повреждений, с учетом их характера и их локализации, как на задней, так и на передней поверхности тела и головы трупа, при однократном падении ФИО209 из положения стоя (с высоты собственного роста), в том числе в результате ударов о какой-либо твёрдый предмет, исключено.

Положение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений могло быть любым и вероятнее всего менялось, о чем свидетельствует локализация повреждений на различных анатомических областях, как передней, так и задней поверхности тела, головы и конечностей.

При судебно-химическом исследовании крови и внутренних органов от трупа ФИО151. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,8%о, в почке - 0,9%о. (т. 4 л.д. 19-58).

Из оглашенного в соответствии со ст. 281 УПК РФ протокола допроса эксперта ФИО150 (т.5 л.д. 146-148) следует, что он полностью подтверждает выводы экспертизы.

Из заключениия эксперта № следует, что в смывах, изъятых при осмотре места происшествия: с дверей шкафа в прихожей, с газовой плиты и с пола в кухне, у балконной двери в комнате №, с тумбы № кухни, найдена кровь человека (т. 4 л.д. 67-71).

Согласно заключению эксперта № на подушке, кофте-толстовке и спортивных штанах ФИО205, на джинсах ФИО206, на кружке №, на молотке № найдена кровь человека (т. 4 л.д. 80-86);

Согласно заключению эксперта № на удлинителе-тройнике найдены следы крови человека и волосы с головы человека оборванные с разной степенью приложения силы, а изъятые с пола в кухне, у двери и в комнате № объекты это волосы с головы человека - вырванные, - отжившие выпавшие, либо - оборваны с разной степенью приложения силы. Волосы из руки ФИО152 с туловища человека - вырванные, остальные-отжившие выпавшие. (т. 4 л.д. 95-101).

Из заключения эксперта №/МК следует, что на подушке определяются следы крови в виде капель, брызг и мазков. На кофте-толстовки ФИО205 помарка крови, а на левом рукаве следы крови в виде мазков. На правой части брюк ФИО205 определяются помарки крови. На джинсах ФИО206, определяются помарки и потеки крови.

В центральной части кожного лоскута задней поверхности шеи и затылочной области головы трупа ФИО153. располагаются 2, ушибленные раны, от воздействий тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, имевшей в своем составе линейное ребро.

В проекции спинки и корня носа на кожном лоскуте передней поверхности шеи и лицевой части головы визуализируется лоскутная ушибленная рана, от воздействия тупого твердого предмета. Также в нижних частях указанных кожных лоскутов (зона шеи) визуализируются прерывистые полосовидные повреждения, образовавшиеся от статическою контакта кожи с удлиненным тупым предметом, шириной его следообразующей части около 5-17мм. Кроме того, на фоне передней поверхности кожного лоскута шеи и лицевой части головы слева практически горизонтально располагается повреждение от контакта следовоспринимающей поверхности (кожа) с удлиненным тупым предметом, ориентировочной шириной около 3-4мм. с довольно четкими границами.

На черепе трупа ФИО154 определяется оскольчатый перелом костей носа, затрагивающий также шов соединения носовых костей с лобной костью и швами переднего края лобного отростка верхней челюсти, от воздействия тупого твердого предмета, с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад. При исследовании органокомплекса шеи от трупа ФИО209 обнаружены повреждения: перелом левого верхнего рога щитовидного хряща у основания; перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в верхней трети; неполный перелом правой пластинки щитовидного хряща в нижней части, в ее в передней трети.

Локализация, характер, морфологические особенности и взаиморасположение обнаруженных повреждений на щитовидном хряще гортани дают основание считать, что они причинены, вероятнее всего, в результате воздействия тупого предмета с направлением травмирующей силы спереди назад. Переломы верхних рогов щитовидного хряща, вероятнее всего, образовались вторично, после первичного воздействия травмирующей силы в область угла щитовидного хряща, с последующим незначительным ротационным смещением подъязычной кости и щитовидного хряща вправо и влево, натяжением правой и левой латеральных щитоподъязычных связок и смещением правого верхнего рога щитовидного хряща кнаружи, а левого – к нутри. В тоже время, нельзя исключить возможность образования указанных выше переломов в результате воздействия травмирующей силы в область (проекцию) верхних рогов щитовидного хряща (т. 4 л.д. 112-145);

Из заключения экспертов №-Э следует, что, при исследовании трупа ФИО155. обнаружены следующие повреждения: тупая травма шеи в виде переломов левого и правого верхних рогов и неполного перелома правой пластинки щитовидного хряща, двух участков компрессии кожных покровов (в нижней трети передней и правой задне-боковой поверхности шеи и в области верхней трети передней поверхности шеи и лицевой части головы слева); открытый оскольчатый перелом костей носа; закрытый перелом 2-го ребра справа по средней ключичной линии; ушибленные раны в затылочной области головы (2); кровоизлияния в мягких тканях: правой лопаточной области (1), передней поверхности правого (1) и левого (1) коленных суставов.

Все обнаруженные при исследования трупа ФИО156 повреждения прижизненные.

Обнаруженные при исследовании трупа ФИО157 повреждения могли быть причинены от следующего количества травматических воздействий: в область головы не менее 3 травматических воздействий, в область шеи не менее 2 травматических воздействий, в область груди не менее 2 травматических воздействий, в область правой нижней конечности не менее 1 травматического воздействия, в область левой нижней конечности не менее 1 травматического воздействия. Данный вывод подтверждается локализацией и морфологическими особенностями повреждений.

Причина смерти ФИО158 не установлена в виду резко выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа, что подтверждается выраженностью гнилостных изменений трупа. Однако, наличие тупой травмы шеи в виде переломов левого и правого верхних рогов и неполного перелома правой пластинки щитовидного хряща, двух участков компрессии кожных покровов, обычно сопровождается несовместимым для жизни осложнение острой дыхательной недостаточностью, которая приводит к наступлению смерти.

Количество повреждений, их разностороннее расположение, а также разностороннее направление травмирующей силы свидетельствует о невозможности получения установленных повреждений при однократном падении из положения стоя (с высоты собственного роста), в том числе в результате ударов о какой-либо твёрдый предмет. ( т.5 л.д. 8-23);

Из заключения эксперта № следует, что из следов крови на вещественных доказательствах получены препараты ДНК и проведен сравнительный идентификационный анализ с генетическими профилями ФИО205, ФИО206, ФИО159., и установлено, что следы крови в смывах со шкафа в прихожей, с газовой плиты и с пола в кухне с тумбы № могли произойти от ФИО160. и исключает происхождение указанных следов крови от ФИО205, ФИО206, ФИО161. Следы крови в смыве от балконной двери в комнате № могли произойти от ФИО162 и исключает происхождение указанных следов крови от ФИО163 ФИО205, ФИО206 (т. 5 л.д. 38-54);

Согласно заключению эксперта № из следов крови, обнаруженных на подушке, кофте-толстовке и брюках ФИО205, на джинсах ФИО206, на кружке №, на молотке №, из биоматериала ФИО164 образцов крови получены препараты ДНК и проведен сравнительный идентификационный анализ согласно которого следы крови на подушке, могли произойти от ФИО210 и исключает происхождение следов крови от ФИО205, ФИО206 и ФИО165

Следы крови на подушке, обозначенные как объект №, могли произойти от ФИО205 и исключает происхождение следов крови от ФИО209, ФИО206 и ФИО166

Следы крови на кофте-толстовке ФИО205, могли произойти от ФИО206 и исключает происхождение следов крови от ФИО209, ФИО205, ФИО167

В следах крови на кофте-толстовке и на брюках ФИО205 установлен генетический материал ФИО205 и ФИО206 и исключает происхождение следов крови от ФИО168

Следы крови на джинсах ФИО206, происходят от ФИО169., и исключает происхождение следов крови от ФИО206, ФИО170. и ФИО205

В следах крови на джинсах ФИО206, объекты №№,8, установлен суммарный профиль ФИО206 и ФИО171 и исключает происхождение следов крови от ФИО172. и ФИО205

В биологических следах на молотке № установлено смешение генетического материала ФИО205 и ФИО206, но не включает профили ФИО173 Е.В. (т. 5 л.д. 64-111).

Согласно заключению эксперта № волосы изъятые с пола в кухне с пола в комнате № на удлинителе-тройнике происходят от ФИО174 и исключает их происхождение от ФИО205, ФИО206, ФИО175 В следах крови на удлинителе-тройнике, установлено смешение материала ФИО176 ФИО205, ФИО206 и ФИО177. 5 л.д. 122-143).

Согласно протоколу выемки у ФИО178 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО179 л.д. 142-144).

Из протокола выемки следует, что из морга Приозерского РСМО изъяты волосы, обнаруженные в руке трупа ФИО180. и одежда (т. 3 л.д. 150-152).

Согласно протокола задержания ФИО205 при личном обыске изъята толстовка, спортивные штаны, футболка, мобильный телефон <данные изъяты>», кроссовки (т. 2 л.д. 1-6)

Из протокола задержания ФИО206 следует, что при личном обыске изъяты: джинсы, толстовка, кроссовки, мобильный телефон <данные изъяты> кроссовки (т. 2 л.д. 119-124).

Согласно протокола осмотра предметов были осмотрены: толстовка, спортивные штаны, футболка, мобильный телефон «<данные изъяты> кроссовки, принадлежащие ФИО205, джинсы, толстовка, кроссовки, мобильный телефон «Fly», кроссовки, принадлежащие ФИО206 и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 189-200, 238-239).

Согласно протокола осмотра предметов были осмотрены: джинсы, камуфляжная куртка принадлежащие ФИО181 и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 201-204, 238-239);

Согласно протокола осмотра предметов были осмотрены: две стеклянные кружки (№ и №), два молотка (№ и №), подушка, удлинитель-тройник (на которых, за исключением стеклянной кружки № и молотка №, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 205-218, 238-239).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрены: мобильный телефон <данные изъяты>», ФИО182. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 219-224, 238-239).

Согласно протокола осмотра предметов осмотрены: смывы с пятен бурого цвета, с ванной с пола комнаты №, волосы с пола кухни, выпилы со следами обуви, картонные коробки, квитанция об оплате ФИО206; и волосы и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 225-234, 238-239);

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены протоколы телефонных соединений ПАО «Билайн», а также два CD-R диска - ПАО «Теле2» и ПАО «Мегафон» и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 235-237, 238-239).

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен вагончик-бытовка у здания вокзала, по адресу: <адрес>, в 200м. от <адрес> (т.1 л.д. 142-150).

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценив данные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседания доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимых ФИО205 и ФИО206 в совершении ими преступлений доказанной, как показаниями потерпевших ФИО183 и показаниями свидетелей: ФИО184., и материалами дела протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, протоколами допроса эксперта, сообщением о происшествии, заявлением о преступлении.

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО206 по п.д ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего и по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а действия ФИО205 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом оставив без надлежащей оценки обстоятельства, которые могли иметь существенное значение для решения вопроса о правильной правовой оценки содеянного подсудимыми в отношении потерпевшего ФИО209

Защита не отрицая виновности ФИО206 в совершении преступления предусмотренного п.д ч.2 ст.127 УК РФ, ходатайствовала о переквалификации действий подсудимых с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку согласно заключения эксперта, причина смерти потерпевшего ФИО185 не установлена, а в силу ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, то их действия подлежат квалификации по фактически установленным судом обстоятельствам совершения преступления в отношении ФИО186

Из заключений судебно-медицинской экспертизы трупа и комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что причина смерти ФИО209 не установлена в виду резко выраженных гнилостных изменений органов, что подтверждается выраженностью гнилостных изменений трупа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также принимая во внимание, что действиями ФИО205 и ФИО206 потерпевшему были причинены перелом щитовидного хряща являющейся опасным для жизни и по этому критерию расценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью человека, а из показаний свидетелей ФИО187. и ФИО188. не следует, что при переносе ФИО189 ванную комнату последний был уже мертв, суд приходит к заключению, что в судебном заседании объективных данных опровергающих показания свидетелей ФИО190. и подсудимых ФИО205 и ФИО206 о наличии жизнедеятельности пострадавшего ФИО191. после избиения, государственным обвинением не приведено и считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по п.а ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Несмотря на то, что причина смерти потерпевшего не установлена, оснований не доверять показаниям об обстоятельствах причинения телесных повреждений подсудимыми потерпевшему не имеется, поскольку тело потерпевшего было обнаружено в месте указанном ФИО192 а экспертами не исключается время и возможность причинения телесных повреждений при указанных ФИО193 обстоятельствах и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Нанесение ударов кулаками и ногами по голове потерпевшего не отрицали и сами подсудимые, в ходе их допросов в стадии предварительного следствия, при этом поясняли, что кроме них никто ударов потерпевшему не наносил.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют их действия по нанесению телесных повреждений в результате неоднократных ударов кулаками и обутыми ногами по голове, телу и нижним конечностям, отчего потерпевший после падения на пол потерял сознание. Сам характер примененного насилия, а также, механизм и локализация телесных повреждений в результате множественных ударов потерпевшему в жизненно важный орган шею повлекшие перелом щитовидного хряща, свидетельствуют о том, что подсудимые не могли не осознавать, что от их ударов может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Действия подсудимых суд расценивает как совершенные группой лиц, поскольку действуя совместно и согласованно, они выполняли каждый свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего умысла.

Виновность ФИО206 в совершении преступления предусмотренного п.д ч.2 ст.127 УК РФ, полностью подтверждена признательными показаниями подсудимого и исследованными материалами дела, а также показаниями потерпевшего ФИО194 представителя ФИО195 и свидетелей ФИО196

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО205 по п. а ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО205 суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и установленные судом обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль ФИО205, за своим поведением, и привело к совершению преступления.

Исходя из изложенного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО205 ранее судим за преступление небольшой тяжести, не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

На основании заключения комиссии экспертов № (т.4 л.д.175-182) суд признает ФИО205 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет достичь указанных целей.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО205 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГг. N9 О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ИЗМЕНЕНИЯ СУДАМИ ВИДОВ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, отбывание наказания ФИО205 назначается в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режим

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО206 по:

- п.а ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц;

- п.д ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи.

В соответствии с п. г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО206 суд признает наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и установленные судом обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль ФИО206, за своим поведением, и привело к совершению преступления.

Исходя из изложенного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО206 ранее судим, работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

На основании заключения комиссии экспертов № (т.4 л.д.193-201) суд признает ФИО206 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание данные о возрасте, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, семейного и материального положения, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание соразмерное содеянному, обеспечивающее достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в пределах санкции статей в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет достичь указанных целей.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

В силу п.б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО206 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО205 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО205 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО205 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО206 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.а ч.3 ст.111 УК РФ, п. д. ч.2 ст.127 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.а ч.3 ст.111 УК РФ на срок 5 лет, без ограничения свободы;

- по п. д ч.2 ст. 127 УК РФ на срок 3 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО206 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО206 по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО206 к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения свободы на срок 1 год и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО206 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО206 в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кроссовки, кофту, джинсы, мобильный телефон <данные изъяты>» - возвратить представителям ФИО206;

- кроссовки, футболку, кофту-толстовку, штаны, мобильный телефон «<данные изъяты>»- возвратить представителю ФИО205;

- джинсы, камуфляжную куртку ФИО197 две кружки, два молотка, подушку, удлинитель-тройник, мобильный телефон «VERTEX», шесть выпилов, смыв с пятен бурого цвета, волосы, две картонные коробки, – уничтожить;

- квитанцию об оплате административного штрафа, протоколы телефонных соединений ПАО «Билайн», а также два CD-R диска - ПАО «Теле2» и ПАО «Мегафон» - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки оплату услуг адвокатов на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> с подсудимого ФИО205

В соответствии с ч.1 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки оплата услуг адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> с подсудимого ФИО206

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.М.Карпенко