Апелляционное постановление № 22-3438/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-76/2025

Судья Иванова М.Ю.

(№) Дело №22-3438/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвокатов Гонохова П.В., Карасева А.Л., Акатьева Р.Г.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заневского П.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26.06.2025, которым

уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ

-возвращено прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения. Постановлением Приморского краевого суда от 05.08.2025 срок домашнего ареста в отношении ФИО2 и ФИО1 продлен на три месяца, то есть до 07.11.2025.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав мнение прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, выступление адвокатов Гонохова П.В. и обвиняемого ФИО1, адвокатов Карасева А.Л., Акатьева Р.Г. и обвиняемого ФИО2, полагавших постановление законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 и ФИО1, каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц с применением оружия.

15.11.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Михайловский районный суд Приморского края с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу.

11.12.2024 постановлением Приморского краевого суда ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставлено без удовлетворения, которое Пятым апелляционным судом общей юрисдикции от 19.02.2025 оставлено без изменения.

13.03.2025 уголовное дело поступило в Михайловский районный суд для рассмотрения по существу.

26.06.2025 постановлением Михайловского районного суда Приморского края уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ возвращено прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заневский П.В. не согласен с постановлением, полагает вынесено необоснованно и подлежит отмене. Приводит в представлении положения ст. 237 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", полагает никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства следственными органами при квалификации действий обвиняемых не допущено. Указывает, что из предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения следует, что они находясь в помещении магазина, используя выражения «… я тебе сейчас ногу прострелю…», содержащее лингвистические признаки угрозы применения насилия в отношении потерпевшей, ФИО2 произвел не менее 1 выстрела в потолок, вызвав тем самым у потерпевшей чувство страха и беспокойства, грубо нарушив общественный порядок и спокойствие последней. После чего передал неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на револьвер ФИО1, который действуя совместно и согласованно с ФИО2 группой лиц, видя, что их действия у потерпевшей вызывают чувство страха и беспокойства, грубо нарушая общественный порядок, произвел не менее 6 выстрелов в приоткрытую дверь магазина. Следственные органы квалифицировали действия обвиняемых как хулиганство, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ. Полагает, что суд, указав, что следственные органы нарушили уголовно-процессуальное законодательство, квалифицируя действия обвиняемых по ч. 2 ст. 213 УК РФ, не повторив ч. 1 ст. 213 УК РФ (дополнительно не указав с применяем насилия или угроз применения насилия), дал расширительное толкование положений, содержащихся в ст. 237 УПК РФ, поскольку указанная норма закона предусматривает направление дела прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суд же предлагает перепредъявить обвинение и выполнить иные действия, что выходит за пределы требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Вопрос о квалификации действий подсудимых должен решить суд в ходе судебного разбирательства, исходя из собранных и исследованных доказательств. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что в предъявленном обвинении ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ отсутствует связи с признаками состава преступления, указанными в ч. 1 ст. 213 УК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны признаки ч. 1 ст. 213 УК РФ, а действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ. На основании изложенного, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указанных в ст. 237 УПК РФ не имеется, как и не имеется препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое в рассмотрение в тот же суд, в том же составе со стадии судебного разбирательства.

Письменных возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, в предъявленном обвинении и составленном по уголовному делу обвинительном заключении должны быть приведены как фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, так и формулировка предъявленного обвинения, которые в совокупности определяют пределы судебного разбирательства по делу, установленные ст. 252 УПК РФ.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, при составлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на нарушения требований УПК РФ, допущенные органами предварительного расследования при формулировании обвинения, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, поскольку формулирование обвинения относится исключительно к компетенции органов предварительного следствия.

Так, при описании преступных деяний, вмененных ФИО2 следует, что ФИО2, используя выражение, содержащие лингвистические признаки угрозы применения насилия в отношении потерпевшей, а также признаки унижения человеческого достоинства и явного неуважения к обществу, грубо нарушая общественный порядок, находясь в общественном месте – помещении магазина, произвёл не менее одного выстрела в потолок в присутствии потерпевшей, посеяв своими действиями чувство страха и беспокойства, грубо нарушив общественный порядок и спокойствие последней, чем вызвал у ФИО1 явное желание на совершение хулиганства группой лиц с применением неустановленного в ходе предварительного следствия вышеуказанного оружия. После чего ФИО2, отвечая на внезапную просьбу ФИО1 о передачи ему неустановленного в ходе предварительного следствия оружия, который использовал слова, содержащие лингвистические признаки явного неуважения к обществу, тем самым выражая готовность на совершение преступления группой лиц, передал ФИО1 неустановленное оружие, который в свою очередь произвел не менее шести выстрелов в воздух через приоткрытую дверь магазина, чем вызвал у потерпевшей своими действиями чувство страха и беспокойства, груб нарушив общественный порядок и спокойствие последней.

При описании преступных действий, вмененных ФИО1 следует, что увидев, как ФИО2 совершает хулиганские действия с применением неустановленного в ходе предварительного следствия оружия, то есть совершает не менее одного выстрела в потолок магазина в присутствии потерпевшей, при этом использовал выражение, содержащее лингвистические признаки угрозы применения насилия в отношении последней, а также признаки унижения человеческого достоинства и явного неуважения к обществу, у ФИО1 внезапно возник умысел на совершение хулиганских действий группой лиц с ФИО2 Реализуя свой внезапно возникший умысел, ФИО1 высказал ФИО2 просьбу о передаче ему неустановленного в ходе предварительного следствия оружия, используя слова, содержащие лингвистические признаки явного неуважения к обществу, тем самым выражая последнему готовность на совершение совместного преступления группой лиц. Получив от ФИО2 неустановленное в ходе следствия оружия, грубо нарушая общественный порядок, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя группой лиц с ФИО2, произвел не менее шести выстрелов в воздух через приоткрытую дверь магазина, чем вызвал у потерпевшей своими действиями чувство страха и беспокойства, грубо нарушив общественный порядок и спокойствие последней.

Таким образом, в описательной - мотивировочной части обвинения не описаны обязательные признаки объективной стороны хулиганства, предусмотренные в ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" уголовно наказуемым хулиганством может быть признано такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционного представления, исходя из конструкции инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, хулиганские действия, совершенные с применением оружия, возможны лишь при наличии одного или нескольких квалифицирующих признаков, указанных в части 1 статьи 213 УК РФ. Вместе с тем, из предъявленного обвинения не усматривается, что осужденным инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

Суд первой инстанции обоснованно указал на значимость составообразующих признаков хулиганства, предусмотренных в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в том числе «с применением насилия либо угрозой его применения», отсутствие которого при описании обвинения ФИО2 и ФИО1 свидетельствует о составлении обвинительно заключения с нарушением требований УПК РФ.

Учитывая, что формулирование обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд правильно указал о том, что лишен возможности устранить самостоятельно перечисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

Доводы апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и в нем имеется связь с признаками состава преступления, указанными в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обвинение составлено без обязательных составообразующих признаков хулиганства, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства устранить выявленное несоответствие обвинительного заключения требованиям закона невозможно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Приморского краевого суда от 05.08.2025 срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым ФИО2 и ФИО1 продлен до 07.11.2025 года, с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением Михайловского районного суда Приморского края 07.05.2025.

Вместе с тем, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности обвиняемых ФИО2 и ФИО1, наличия у них устойчивых социальных связей, официального источника дохода, срока предварительного следствия, срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом, учитывая, что уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении меры пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 с домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных является наиболее эффективной мерой пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства, препятствующей возможности обвиняемым скрыться от следствия и суда, обеспечит их надлежащее поведение, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

Поскольку уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвиняемым ФИО2 и ФИО1 при указании запретов определенных действий, возложить на обвиняемых обязанности своевременно являться по вызовам следователя или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26.06.2025 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ прокурору Михайловского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО2 изменить на запрет определенных действий по адресу<адрес>

Меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 изменить на запрет определенных действий по адресу<адрес>

ФИО2 и ФИО1 установить следующие запреты:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, защитников-адвокатов, а также близких родственников;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником. О каждом таком звонке ФИО2 и ФИО1 должны информировать контролирующий орган.

Возложить на обвиняемого ФИО2 и обвиняемого ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО2 и ФИО1 наложенных на каждого судом запретов на соответствующий орган ГУФСИН России по Приморскому краю, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемым ФИО2 и ФИО1, что в случае нарушения ими условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (иного решения суда).

Председательствующий Гладких Н.З.