Приговор № 1-417/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-417/2024

Дело № 1-417/2024 (12401500012000220)

54RS0030-01-2024-005692-96

Поступило в суд: 19.07.2024 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Бойко А.Д.,

с участием государственного обвинителя Ермаковой М.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Самохваловой С.М.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Весной 2023 года у ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами и достоверно знающего официальный порядок получения водительского удостоверения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного документа, а именно: водительского удостоверения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, весной 2023 года, находясь по указанному адресу, посредством сети «Интернет», нашел объявление в получении заведомо поддельного водительского удостоверения и, целенаправленно, с целью незаконного приобретения, хранения в целях использования поддельного документа - водительского удостоверения, осознавая, что управлять транспортными средствами возможно при наличии водительского удостоверения, действуя умышленно, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, поддельное водительское удостоверение № №... на право управления транспортными средствами на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ. После чего, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ФИО3, получив заведомо поддельное водительское удостоверение весной 2023 года, стал незаконно хранить его с целью дальнейшего использования. Далее ФИО3, незаконно используя заведомо поддельное водительское удостоверение № №... на право управления транспортными средствами на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с весны 2023 года до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно управлял транспортными средствами до того, как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, находясь на 3 километре автодороги «<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, управляя автомобилем марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер №... регион, был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, который в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потребовал у ФИО3 предъявить документ, дающий право на управление транспортным средством, на что ФИО3 действуя умышленно, целенаправленно, достоверно зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным документом предъявил должностному лицу - инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, водительское удостоверение № №... на право управления транспортными средствами на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовал его.

Согласно заключению эксперта изображения защитной сетки, защитного элемента, бланкового текста и таблицы на бланке водительского удостоверения Республики Таджикистан №... на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены способом цветной струйной печати. Бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан №... на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием, уполномоченным на изготовление продукции данного вида.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, №..., добровольный взнос в благотворительный фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им дохода, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

При этом данный вид наказания судом назначается с учетом положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о применении положений ст. 76.2 УК РФ и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку меры, принятые ФИО1 по заглаживанию вреда (перечисление денежных средств в сумме 4500 рублей в пользу благотворительного фонда), являются недостаточными и не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного с учетом того, что вред от преступных действий, выраженный в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность, не может считаться устраненным подсудимым путем признания вины, раскаяния в содеянном, перечислением денежных средств в благотворительную организацию, поскольку, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: №....

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/