Приговор № 1-86/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1 – 86/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 19 октября 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретаре Гусейновой С.Э.,

с участием государственного обвинителя Петрушина А.И.,

потерпевшего А.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, , ранее не судимой,

находящейся по уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 53 минут до 19 часов 20 минут 01.04.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры №, дома №, с целью причинения физической боли, телесных повреждений старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области майору полиции А.Ф., назначенному на должность приказом начальника МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от 25.02.2013 №, который в соответствии со ст. 2, 12, 13 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 5.40, 5.43, 5.45, 5.50 должностного регламента, утвержденного 28.12.2015 начальником МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области предупреждал, выявлял и пресекал преступления и административные правонарушения, в целях воспрепятствования законной деятельности А.Ф., работавшего по сообщению о причинении ножевого ранения К.Е., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и документировавшего обстоятельства его совершения, осознавая, что сотрудник полиции А.Ф. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с силой кулаками левой и правой руки нанесла А.Ф. три удара в область левого плеча, груди и головы. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции А.Ф., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда дома №, умышленно, с силой левой ногой нанесла А.Ф. удар по правой ноге, а после с силой нанесла один удар кулаком правой руки ему по голове. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему А.Ф. были причинены нравственные страдания и физическая боль, то есть насилие, не опасное для жизни, или здоровья, чем подорван авторитет органов полиции.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, однако, по окончании судебного следствия позицию изменила, указав, что признала вину по предъявленному обвинению, отметив и с учетом исследованной видеозаписи согласна с обстоятельствами применения ею насилия в отношении потерпевшего, а именно нанесения ему ударов в коридоре квартиры и на лестничной площадке.

Так в судебном заседании ФИО1 пояснила, что события 01.04.2017 помнит отрывками. До приезда полицейских она находилась в квартире Е.О., где вместе с его знакомым Р. употребила спиртное. В какой-то момент Е.О. покинул квартиру, а спустя некоторое время пришел его знакомый К.Е. и ввиду того, что Носкова не отвечала на его знаки внимания, повалил на пол, сел сверху и избил ее, отчего сразу пошла кровь из носа, а синяки на теле проявились позже. Она удары ножом К.Е. не наносила. Побои были зафиксированы, но с заявлением в полицию она не обращалась, лечилась дома самостоятельно. Она была шокирована поведением К.Е., отчего у нее возникли проблемы с памятью. Помнит, как очнулась и увидела двух мужчин в черных куртках, документов они не предъявляли, поэтому она не понимала, что это сотрудники полиции. Факта приезда скорой медицинской помощи не помнит. Затем помнит момент, когда она и ФИО2 стоят в комнате, при этом он держит ее за больную руку, улыбается и говорит, что является сотрудником полиции. Она пыталась объяснить А.Ф., что испытывает боль и нуждается в помощи, но ее будто никто не понимал, ввиду чего она разозлилась и стала выгонять всех из квартиры. Затем помнит момент, когда потерпевший стал снимать ее на камеру своего телефона. Помнит, что действительно оскорбляла потерпевшего, плевала в него, махала руками в целях убрать камеру, которую он держал около своей головы, делала выпады ногой в его сторону для того чтобы он отошел от двери, о чем сожалеет, однако не помнит нанесение ею ударов потерпевшему, предполагает, что защищаясь, могла дать ему сдачи.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии защитника (Т. 1 л.д. 161-163, 171-173), согласно которым преступление она не совершала, сотрудника полиции не била. 01.04.2017 находилась в гостях у Е.О., где также находился Р., с которым они распивали спиртное на кухне, в это время Е.О. спал, а проснувшись, вышел из квартиры, сказав, что скоро придет. Спустя некоторое время в квартиру пришел К.Е., который прошелся по квартире, убедившись, что Р. спит, прошел на кухню и напал на нее, повалив на пол, закрутил руку за спину, после чего в течение 20 минут избивал ее по голове, рукам и ногам, в области крестца, повредил нос. Она кричала, просила вызвать полицию, на что он сказал, что вызовет полицию и скажет, что она пыталась поранить его ножом. Приехали сотрудники полиции, которые представились, сказав, что они сотрудники полиции, дальнейшие события помнит смутно, помнит, что ей не оказали помощи и сотрудник полиции брал ее за больные места.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании в целом подтвердила, отметив, что вывод о том, что приехали именно сотрудники полиции, сделала для себя позже, а в момент событий думала, что это розыгрыш, до конца не понимала происходящее ввиду своего состояния. Указала, что не помнит, наносила удары потерпевшему или нет, скорее могла защищаться, поскольку потерпевший держался за ее больную руку.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры сотового телефона потерпевшего А.Ф. ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи запечатлена именно она, признала, что действительно, находясь в комнате кулаками левой и правой руки она нанесла А.Ф. три удара в левое плечо, грудь и голову, а также на лестничной площадке левой ногой нанесла удар по правой ноге потерпевшего и удар кулаком по голове. Причиной такого агрессивного поведения в отношении окружающих стало сильное эмоциональное потрясение ввиду побоев, нанесенных ей К.Е., от которых она испытала боль и обиду.

Исследовав показания ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления доказана.

Согласно показаниям потерпевшего А.Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» и в его обязанности входит рассмотрение сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях. 01.04.2017 он находился на суточном дежурстве и вместе с водителем- полицейским Р.А. отправился в кв. № д. № в связи с тем, что в 16 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от К.Е. о том, что ему порезали руку. На место они прибыли в форменном обмундировании, представились и увидели в прихожей квартиры К.Е., которому сотрудники скорой медицинской помощи перевязывали руку, в квартире также находилась ФИО1, которая вела себя агрессивно, кричала и отрицала факт причинения порезов К.Е. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, на столе стояла бутылка коньяка и рюмки, она поясняла, что ее избил К.Е., на ее лице и руках были следы побоев. После того, как ушли сотрудники скорой помощи, А.Ф. обнаружил в зале квартиры спящего Р., которого разбудил, после чего Р.А. забрал его и вывел на улицу, чтобы доставить в отделение полиции для дачи объяснений. Когда он остался в квартире с ФИО1, предварительно представившись и показав по ее просьбе служебное удостоверение, стал выяснять, что произошло, пояснял, что ей нужно проехать в отдел полиции для дачи объяснений, получить направление для фиксации побоев на ее теле, пройти медицинское освидетельствование. В ответ ФИО1 стала возмущаться, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять А.Ф., пыталась его ударить, при этом сама падала. Чтобы остановить удары ФИО1, он держал ее за руку, затем отпускал. Настроение ФИО1 было изменчиво, то она в присутствии сотрудников скорой помощи обвиняла его (А.Ф.) в домогательстве, то приглашала выпить, после чего выгоняла, ругалась и била. Чтобы зафиксировать противоправное поведение ФИО1, он (А.Ф.) предварительно предупредив, стал снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона, на что ФИО1 с силой кулаками левой и правой руки нанесла ему три удара в область левого плеча, груди и головы. А находясь на лестничной площадке, ФИО1 левой ногой нанесла удар по его правой ноге, а после с силой ударила кулаком правой руки ему по голове, от чего он испытывал физическую боль. Все это видела соседка, которая выходила к почтовым ящикам. Ни о какой помощи ФИО1 его не просила, как и у сотрудников СМП. Так как ФИО1 не смогла найти ключи от квартиры, А.Ф. вручил ей повестку о явке в отделение полиции и вернулся в отделение для осуществления дежурства (т. 1 л.д. 114-117).

Согласно показаниям свидетеля Р.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, 01.04.2017 он находился на суточном дежурстве, в 16 часов 00 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от мужчины (К.Е.) о том, что в г. Стрежевой по адресу д. №, кв. № ему порезали руку, после чего А.Ф. и он отправились по данному адресу. На место они прибыли в форменном обмундировании сотрудников полиции, представились и увидели в прихожей квартиры мужчину (К.Е.) у которого рука была в крови и ее перевязывали сотрудники скорой медицинской помощи. В квартире также находилась ФИО1, которая вела себя агрессивно, кричала, была мокрая и со следами крови. Видимых повреждений на Носковой не было. В другой комнате спал мужчина (Р.). На вопросы А.Ф. К.Е. пояснил, что ФИО1 порезала ему руку. ФИО1 стала выгонять всех из квартиры, говорила, что К.Е. пытался ее изнасиловать, отталкивала медицинских работников, которые пытались её осмотреть, вела себя неадекватно. А.Ф. пытался с ней поговорить, вел себя спокойно, но она его отталкивала и выгоняла. После того, как ушли сотрудники скорой помощи и К.Е., Р.А забрал мужчину, который спал в другой комнате и повел его на улицу к патрульному автомобилю, чтобы доставить того в отделение полиции для дачи объяснений, а А.Ф. остался с ФИО1, чтобы подождать пока та оденется. Р.А. долго ждал их, после чего поднялся обратно в квартиру. А.Ф. пояснил, что Носкова не может найти ключи от квартиры, при этом она ударила его по лицу и ногам, от чего он испытал сильную физическую боль. Так как квартиру ФИО1 закрыть не смогла, А.Ф. и Р.А. оставили ее дома, а мужчину (Р.) доставили в отделение полиции (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно показаниям свидетеля Д.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ, 01.04.2017 он находился на дежурстве вместе с фельдшером скорой помощи Т.П. В 16 часов 00 минут им поступил вызов о том, что в подъезде № дома № мужчине повредили руку. Приехав на адрес, Д.С. и Т.П. поднялись в квартиру №, сначала дверь, за которой раздавались крики не открыли, но потом в окно выглянул мужчина и позвал их. Мужчина открыл двери в квартиру, его рука была перевязана платком, он пояснил, что ему поранили руку. Девушка (ФИО1) лежала в коридоре на полу. ФИО1 привели в чувство нашатырным спиртом, отчего та очнулась, и стала говорить, что ее пытались изнасиловать, при этом, ФИО1 находилась в возбужденному состоянии, находилась в состоянии алкогольного опьянения, судя по запаху изо рта и ее пояснениям, бегала по квартире. Т.П. осмотрела ФИО1, видимых повреждений на ее теле не было. Когда мужчине перевязывали руку, в квартиру вошли сотрудники полиции в форме, представились, вели себя корректно. Сотрудники полиции опросили мужчину, после чего он ушел. Сотрудники полиции пытались опросить ФИО1, но та разговаривала с ними на повышенных тонах, выражалась нецензурной бранью, выгоняла всех из квартиры. После того, как ФИО1 отказалась от медицинской помощи и госпитализации Д.С. и Т.П. ушли (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно показаниям свидетеля Т.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она 01.04.2017 по поступившему вызову о том, что мужчине повредили руку, вместе с напарником Д.С. проехали в д. №, подъезд №, в квартиру попали не сразу, но при входе увидели мужчину, как выяснилось К.Е., с рукой в крови. На полу на спине лежала с закрытыми глазами девушка, ФИО1, которая пришла в чувство после нашатыря. Девушка по внешним признакам находилась в алкогольном опьянении и сразу стала кричать, что из квартиры должен уйти К.Е., которому в этот момент оказывал помощь Д.С.. Через некоторое время зашли сотрудники полиции в форме, представились, стали узнавать, что произошло. После того, как К.Е. вышел из квартиры, она попыталась поговорить с ФИО1, чтобы занести ее данные в медицинскую карту, но она отказывалась называть свои данные, от медицинского осмотра также отказалась, пояснив, что в медицинской помощи не нуждается, после чего они уехали (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно показаниям свидетеля Л.Н. в судебном заседании, ФИО1 является ее (Л.Н.) дочерью, может охарактеризовать ее как эмоциональную, не злоупотребляющую спиртным, но любящую погулять, особенно в ночное время. В настоящее время ее дочь не работает, из-за чего между ними не складываются отношения. На видеозаписи от 01.04.2017, которую Л.Н. продемонстрировал следователь, она узнала свою дочь ФИО1, которая была в красном платье, это платье она видела дома. В тот день, когда все произошло, ФИО1 пришла домой около 12 часов ночи и сказала, что ее избили, на ее крики соседи вызвали сотрудников полиции, которые приехали на место. У дочери был поврежден нос, изо рта исходил запах алкоголя. На следующий день ФИО1 обратилась в больницу, о чем Л.Н. узнала из справки, которую нашла дома, в справке было указано о многочисленных ушибах.

Согласно показаниям свидетеля К.Е. в судебном заседании 01.04.2017 в 14 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Е.О., проживающему в г. Стрежевой, д. №, кв. №, который попросил его присмотреть за ФИО1, так как ее ревновал. В квартире находились ФИО1 и мужчина, который спал в комнате. Он (К.Е.) и ФИО1 стали употреблять коньяк, после того, как выпили 3-5 рюмок, ФИО1 начала к нему приставать, но он ей отказывал и пытался уйти. Для того чтобы одеться закрылся в ванной, а когда открыл дверь, ФИО1 ударила его ножом. Он (К.Е.) повалил ФИО1 лицом в пол, и стал удерживать ногой в районе спины, чтобы она успокоилась, затем вызвал скорую помощь. Когда прибыли сотрудники скорой помощи, они перевязали ему руку, ФИО1 оставалась лежать на полу, но была в сознании. Через какое – то время в квартиру зашли сотрудники полиции в форменном обмундировании, ФИО1 при этом лежала на полу, изображая, что находится без сознания. Полицейские стали спрашивать, что произошло, на что К.Е.. пояснил, что ФИО1 порезала ему руку. После того, как ему перевязали рану, он отправился в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Н.Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, она проживает в г. Стрежевой, д. № в квартире №. 01.04.2017 примерно в 17 часов 00 минут она вышла в подъезд, чтобы проверить почтовый ящик, который находился между 1 и 2 этажами. В этот момент увидела возле квартиры № ранее не знакомую ей девушку и сотрудника полиции в форме, который пытался ее успокоить. Девушка вела себя агрессивно, оскорбляла сотрудника полиции нецензурными словами, по ее речи и манере поведения было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, пыталась пнуть ногой сотрудника полиции. Каких-либо видимых повреждений у девушки она (Н.Б.) не видела. Затем она (Н.Б.) забрала почту и зашла домой (т. 1 л.д. 139-140).

Согласно показаниям свидетеля С.М. в судебном заседании, её сын Е.О. ранее встречался с ФИО1 01.04.2017 в обеденное время ей позвонила соседка из дома №, проживающая в квартире снизу, сказав, что она (С.М.) ее затопила. Когда С.М. пришла в квартиру, где проживал ее сын, она увидела там ФИО1 с синяком на лице, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, напала на нее (С.М.) и ударила по лицу. Также Носкова неадекватно вела себя по отношению к соседке, которую затопила, пыталась оголиться перед сантехником и говорила, что обвинит его в изнасиловании. ФИО1 может охарактеризовать отрицательно.

Согласно показаниям свидетеля И.А. (старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской») в судебном заседании, ею 02.04.2017 был зарегистрирован рапорт старшего участкового А.Ф. по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 в кв. №. дома №, По данному рапорту ей было поручено сформировать материал, изъять сотовый телефон у А.Ф., отобрать объяснение, после чего данный материал был передан по подследственности в СО МО МВД России «Стрежевской». Проводя проверку по факту применения насилия в отношении А.Ф. со стороны ФИО1, последняя отрицала произошедшее. Проводя проверку по факту причинения телесных повреждений К.Е. И.А. установлено, что на следующий день после произошедшего у ФИО1 на руках и грудной клетке были синяки, которые согласно заключению эксперта ФИО1 могла причинить себе сама при падении, что согласовывалось с объяснениями К.Е. о том, что ФИО1 приставала к нему, бегая за ним по квартире и периодически падала. И.А. пояснила, что со слов родителей ФИО1 практически не занимается воспитанием своего ребенка, не работает, и трудоустраиваться не желает.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» А.Ф. от 02.04.2017, согласно которому с целью проверки сообщения и выяснения обстоятельств причинения пореза руки К.Е. осуществлен выезд по адресу: , где находилась ФИО1, которая применила насилие (пиналась, била кулаком по голове, телу и рукам) в отношении А.Ф., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 5);

- телефонограммой от 01.04.2017 от свидетеля К.Е., согласно которой по адресу: в квартире ему порезали руку (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2017, согласно которому была осмотрена лестничная площадка второго этажа в г. Стрежевом Томской области, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 19-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2017, согласно которому была осмотрена квартира , зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 86-94);

- протоколом выемки от 28.04.2017, согласно которому у свидетеля И.А. был изъят сотовый телефон , принадлежащий потерпевшему А.Ф. (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2017, согласно которому осмотрен сотовый телефон , принадлежащий потерпевшему А.Ф., содержащий видеофайл № с обстоятельствами совершения преступления (т. 1 л.д. 100-103), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Видеозапись происшествия («01.04.2017 ФИО1 и А.Ф.») с камеры сотового телефона осмотрена сторонами в судебном заседании, где ФИО1, одетая в оранжевое платье, находясь в квартире, плюет в А.Ф., затем оскорбляет его нецензурными словами, пытается нанести ему удары руками и ногами, наносит кулаком правой руки удар по левому плечу, в область груди кулаком левой руки, кулаком правой руки в область головы, а переместившись на лестничную площадку, ФИО1 наносит удар левой ногой по правой ноге А.Ф.. Далее к почтовым ящикам поднимается женщина и вскоре спускается. Затем ФИО1 громко произносит свои фамилию имя и отчество, продолжает употреблять нецензурную брань, сжав кулаки правой и левой руки наносит удары по направлению тела и головы А.Ф. (т. 1 л.д. 100-103),

- выпиской из книги № постовых ведомостей на 19.05.2017, утвержденной начальником МО МВД России «Стрежевской» по Томской области Р.Р., согласно которой старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области А.Ф. заступил на службу 01.04.2017 в период с 09:00 до 09:00 02.04.2017 (т. 1 л.д. 10-11);

- выпиской из приказа о назначении на должность А.Ф. № от 25.02.2013, согласно которому, А.Ф. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области с 25 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 122);

- должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области А.Ф., согласно п.п. 5.40, 5.43, 5.45, 5.50 которого А.Ф. находился при исполнении своих должностных обязанностей и обязан был пресекать и предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к их устранению, документировать в пределах своей компетенции обстоятельства совершения преступлений (т. 1 л.д. 123-129);

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимой и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

К показаниям ФИО1 о том, что она не сознавала, что в квартиру пришли сотрудники полиции, не представлялись, не показывали служебные удостоверения суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей К.Е., Д.С. Т.П., Р.А., согласно которым при входе в квартиру полицейские были в форменном обмундировании, представились, сообщили цель визита, на обозрение ФИО1 А.Ф. было представлено служебное удостоверение, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Кроме того сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что помнит, как в комнате потерпевший говорил, что он сотрудник полиции, что она узнала сотрудника полиции Р.А., поскольку ранее он с другим полицейским выяснял причину ее пребывания в ночное время в подъезде Е.О..

Давая оценку доводам подсудимой о том, что потерпевший А.Ф. смеялся, провоцировал своим поведением действия ФИО1, давил на больные руку и плечо, когда она жаловалась на боль и говорила, что нуждается в помощи, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, видеозаписью с камеры телефона, согласно которым по приезду сотрудники полиции, в частности А.Ф., представились и предъявили служебные удостоверения общались вежливо, вели себя спокойно и корректно, предлагая дать объяснения по поводу произошедшего, физическое насилие и специальные средства сотрудниками полиции не применялись. Более того, ФИО1 в присутствии свидетелей отказывалась от медицинской помощи, а также не желала проехать в отдел полиции для написания заявления по факту нанесения ей побоев К.Е., каких-либо жалоб и просьб А.Ф. не высказывала. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что какое-либо противоправное поведение, несоответствующее нормам и правилам, принятым в обществе, послужившее основанием совершения ФИО1 преступления, со стороны А.Ф. отсутствовало.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела, и считает вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и доказанной.

Как установлено в судебном заседании А.Ф., являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выявлял и пресекал преступления и административные правонарушения. Тем самым, действия потерпевшего А.Ф., прибывшего на место событий с целью выяснения обстоятельств причинения ножевого ранения К.Е. и отобрания объяснений у ФИО1 в установленном законом порядке, направленные на выявление преступления, были законными, а действия подсудимой, наносившей удары потерпевшему, от которых он испытал физическую боль, были вызваны именно предпринятыми А.Ф. в связи с исполнением своих должностных обязанностей действиями. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему А.Ф. были причинены нравственные страдания и физическая боль.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные доказательства обоснованно указывают, что действия ФИО1 носили умышленный характер, их целью являлось воспрепятствовать исполнению А.Ф. своих должностных обязанностей и избежать привлечения к ответственности. Она осознавала, что применяя физическую силу, насилие в отношении сотрудника полиции А.Ф., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действует незаконно.

Как следует из материалов дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 26.05.2017 ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, могла в период инкриминируемых ей деяний, как и в настоящее время может – правильно понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ей деяний во временном болезненном состоянии или состоянии физиологического аффекта не находилась(т. 1 л.д. 61-63). С учетом изложенного, а также поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства сомнений в ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 не судима, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает совместно с родителями, по предыдущему месту работы и матерью характеризуется посредственно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Признание вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой ФИО1, пояснений свидетелей потерпевшего и подсудимой в судебном заседании, полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль подсудимой за своим поведением и вызвало ощущение вседозволенности, что привело к совершению подсудимой преступления. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, направленного против порядка управления, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по настоящему уголовному делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Котельникову В.Я. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение;

- не покидать место своего жительства в ночное время, а именно с 24 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Котельникову В.Я. в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки , принадлежащий потерпевшему А.Ф. и переданный ему на ответственное хранение – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Копия

Судья Ю.В. Кириллова

Оригинал приговора хранится в деле № 1-86/2017 в Стрежевском городском суде Томской области