Решение № 12-22/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Короча 27 апреля 2020 г.

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Яготинцев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Желпромснаб» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 15.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 15.02.2018, ООО «Желпромснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, директор ООО «Желпромснаб» ФИО1 ставит вопрос об состоявшегося по деле решения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на основании договора аренды.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано неполучением обжалуемого постановления, поскольку оно было направлено должностным лицом по неверному адресу.

Представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Желпромснаб», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил.

17.04.2020 от директора ООО «Желпромснаб» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества (л.д.31).

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы полежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ООО «Желпромснаб» в соответствии с частью 2 ст.29.11 КоАП РФ заказным письмом по месту, указанному в карточке учета транспортного средства (л.д.76), согласно сведениям официального сайта «Почта России» постановление возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.74). Регистрация транспортного средства осуществлена 13.11.2013.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Желпромснаб» является: <...> (дата регистрации 27.09.2011) (л.д.6).

Вместе с тем, копия обжалуемого постановления по указанному адресу не направлялась, а была направлена по адресу: <...>, который в выписке из ЕГРЮЛ не значится.

Согласно доводам жалобы представителя Общества, копия постановления о назначении административного наказания не была получена Обществом. Запрос о выдаче копии постановления (л.д. 80-81), должностным лицом оставлен без рассмотрения (л.д.86-87).

В материалах дела об административном правонарушении сведения, опровергающие указанный довод, отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить ООО «Желпромснаб» срок для обжалования вышеуказанного постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 №258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов – влечет наложение административного штрафа, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 в 22:24:15 <адрес>, водитель тяжеловесного транспортного средства МАН TGS 33.480 6Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Желпромснаб», в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой общей массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 4 % (45.91 т. при разрешенной 44 т.)

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Желпромснаб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.69-70).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 (свидетельство о поверке № СП 1716499) (л.д.71-72).

Право собственности ООО «Желпромснаб» на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета (л.д.76) и ПТС (л.д.17-20).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МАН TGS 33.480 6Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пользовании иного лица представителем ООО «Желпромснаб» в суд представлены: копия договора аренды вышеназванного автомобиля от 01.11.2016, заключенного между ООО «Желпромснаб» (арендодатель) и ООО «ЦТК» (арендатор) (л.д. 21-23); копия дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору аренды (л.д. 24); акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 25,26); копия дополнительного соглашения от 29.12.2018 к договору аренды (л.д. 27), на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное владение и пользование ООО «ЦТК»; соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2019 заключенного между ООО «Желпромснаб» и ООО «ЦТК» (л.д. 29); копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору аренды с 2016 по 2019 г.г. (л.д. 30-44); копия договора-заявки на перевозку груза № от 08.02.2018 между ООО «СпецСтройПодряд» и ООО «ЦКТ» (маршрут г. Губкин - г. Белгород) (л.д. 48), копия договора-заявки от 09.02.2018 между ООО «ТД «Строительный Альянс» и ООО «ЦТК» (обратный рейс г. Белгород - г.Орел), согласно которых груз перевозил Ш., работник ООО «ЦТК» (приказ о приеме на работу от 09.10.2017 л.д. 54, приказ о расторжении трудового договора от 14.05.2018) на транспортном средстве МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что также подтверждается счет-фактурой от 10.02.2018 (л.д.50), актом № от 10.02.2018 (л.д. 51), транспортной накладной от 09.02.2018 (л.д. 52-53); сведения о застрахованных лицах ООО «Желпромснаб», согласно которого Ш. в качестве застрахованного лица отсутствует (л.д. 56).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности ООО «Желпромснаб» является «аренда и лизинг грузовых транспортных средств» (л.д.95).

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении автомобиля МАН TGS 33.480 6Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации правонарушения 08.02.2018 во владении и пользовании иного лица, что объективно свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Желпромснаб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Желпромснаб» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Желпромснаб» ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ООО «Желпромснаб» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 15.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Желпромснаб» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья В.Н.Яготинцев