Апелляционное постановление № 22-1227/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-51/2023

Судья Тюлюпов Р.К. уг. № 22-1227/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района <адрес> ФИО5 на частное постановление Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обращено внимание прокурора <адрес> на организацию работы прокурора Харабалинского района <адрес> ФИО5, помощника прокурора Харабалинского района <адрес> ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО14 изложившей обстоятельства дела, содержание частного постановления и доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом <адрес> было вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора <адрес> на организацию работы прокурора Харабалинского района <адрес> ФИО5, помощника прокурора Харабалинского района <адрес> ФИО4

В апелляционном представлении прокурор Харабалинского района <адрес> ФИО5 просит частное постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что данное уголовное дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в порядке особого судопроизводства на основании ходатайства ФИО10, заявленного в ходе предварительного расследования; в судебном заседании ФИО10 и его защитник поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 в порядке особого судопроизводства, мотивируя отказ тем, что необходимо установить все обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, в связи с чем указанное ходатайство государственного обвинителя судом удовлетворено и постановлением судьи Харабалинского районного суда <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок судебного разбирательства был отменен, что свидетельствует о согласии суда с позицией прокурора.

Отмечено, что согласно положениям уголовно-процессуального закона на стороне обвинения лежит обязанность формулирования обвинения и доказывания вины ФИО10 в инкриминируемом преступлении.

Обращает внимание, что в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследованы письменные материалы дела и материалы, характеризующие личность подсудимого, что, в свою очередь, позволило суду постановить обоснованный обвинительный приговор; также установлено, что ФИО10 ранее привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Полагает, что право подсудимого на назначение ему наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не нарушено, поскольку ФИО10 назначено наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Также указывает, что в ходе судебного заседания ФИО10 были разъяснены положения статей 131, 132 УПК Российской Федерации, при этом сведения о том, что уплата судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, в судебном заседании стороной защиты и подсудимым не представлены, в связи с чем право ФИО10 на освобождение его от взыскания процессуальных издержек нарушено не было.

Утверждает, что суд не указал установленные нарушения закона и лиц, допустивших эти нарушения, не привел доказательства в обоснование выводов, в связи с чем, по мнению автора представления, постановление суда противоречит требованиям ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации.

Считает, что особый порядок уголовного судопроизводства может служить эффективным средством осуществления правосудия по уголовным делам лишь при неукоснительном соблюдении всех требований закона не только прокурором, направившим дело в суд, и государственным обвинителем, но и судом.

Адвокат ФИО9 представила возражения на апелляционное представление прокурора, в которых указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, считает частное постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, проверив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит частное постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Харабалинского района <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, поступило в Харабалинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО10 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства на основании п.2 ч.5 ст. 217 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Харабалинского районного суда <адрес> назначено открытое судебное заседание в порядке особого судопроизводства на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый ФИО10 и его защитник ФИО9 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, государственный обвинитель ФИО4 возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 в порядке особого судопроизводства, мотивируя отказ необходимостью объективного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст. 316 УПК Российской Федерации при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий, выяснив мнение участников процесса относительно ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление (л.д. 127).

Из протокола судебного заседания видно, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела происходило в общем порядке, по итогам которого постановлен приговор.

При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по проверке его законности и обоснованности. В связи с этим критическая оценка позиции государственного обвинителя по возможности продолжения рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может быть признана обоснованной.

Согласно ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Право подсудимого на назначение наказания с применением данных положений закона, на что ссылается суд в частном постановлении, не нарушено, поскольку ФИО10 назначено наказание в виде обязательных работ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Что касается утверждений суда о нарушении права подсудимого в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в части освобождения от взыскания процессуальных издержек, то из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд разъяснил подсудимому положения ст.ст. 131-132 УПК Российской Федерации, при этом подсудимый ФИО10 согласился на взыскание с него процессуальных издержек, указав об отсутствии препятствий. Сведения об имущественной несостоятельности ФИО10 стороной защиты не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления являются существенными, что служит основанием для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Харабалинского района <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Частное постановление Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО12