Апелляционное постановление № 22-1364/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-64/2021

Председательствующий Кириенко В.М. Дело № 22-1364/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 августа 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А.,

защитника осужденного – адвоката Леоновой Т.В.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рылина С.В. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 5 июля 2021 г., по которому

Тимофеев Сергей Николаевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с Тимофеева С.Н. в пользу Федотовой Н.В. 15384 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Тимофеев признан виновным в тайном хищении имущества Ф, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в период с октября 2020 г. по 10 апреля 2021 г. в Варгашинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рылин С.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, просит изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, указывает, что Тимофеев 10 апреля 2021 г. был задержан в порядке ст. 91 УК РФ, освобожден 12 апреля 2021 г., в связи с чем, просит засчитать время содержания под стражей в срок обязательных работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Никитченко В.А., защитника осужденного – адвоката Леоновой Т.В., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона по делу судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Тимофеева постановлен судом в порядке особого судопроизводства.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. И приговор постановляется если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 с. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Между тем, требования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения дел в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что изначально ущерб от хищения был оценен потерпевшей в 24850 рублей и, именно исходя из этой суммы, выяснялась значительность причиненного ущерба. После проведения экспертизы сумма ущерба снизилась до 15384 рублей, однако вопрос о значительности для потерпевшей ущерба в данной сумме, не ставился. Согласно протоколу судебного заседания, суд, вопреки требованиям закона, рассмотрел дело в особом порядке и вопрос относительно наличия либо отсутствия квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - значительности причиненного ущерба, выяснял в ходе судебного заседания, что недопустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Ф о взыскании с Тимофеева 15384 руб. в счет возмещения материального ущерба, суд не учел, что похищенное имущество потерпевшей было застраховано в ПАО «Росгосстрах», куда она, согласно протокола допроса (т. 1 л.д. 198-203) и приобщенных к нему документов, обращалась за страховой выплатой.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции, то приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционного представления, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 5 июля 2021 г. в отношении Тимофеева Сергея Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

19.08.2021