Решение № 12-640/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 12-640/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ постановление № от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, гос. рег. знак №, продано ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия, препятствующий подаче заявления о прекращении государственной регистрации транспортного средства.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель ФИО1, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, гос. рег. знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждении доводов жалобы заявителем представлены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, сведения о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГ.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ег вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.