Решение № 2-1722/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1722/2018

Дело №2-1722/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском ссылаясь на то, что 24.12.2016г. в 19 час.20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос.№ и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 Согласно справке от ДТП, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО. В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно заключению <данные изъяты>» № от 27.02.2017 года, стоимость восстановительного ТС <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых частей следствие их износа, составляет 341542, 50 руб. 02.03.2017 года, истцом ответчику направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Однако требования ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 341542,50 руб., неустойку в размере 324465, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 170771, 25 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства « <данные изъяты>» гос.№ РА 161.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.12.2016г. в 19 час.20 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос.№ и автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер № под управлением водителя ФИО4 Согласно справке от ДТП, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 10.01.2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО. В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ТС <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых частей следствие их износа, составляет 341542, 50 руб. 02.03.2017 года, истцом ответчику направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату. Однако требования ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также перечень механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2016 года, определением суда от 29.03.2018 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 18.05.2018 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» гос.номер 61РА 161 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.12.2016г. и образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах.

Поскольку исследованием установлено, что контакт между транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № и транспортным средством «<данные изъяты>» гос.№ при описанных в административных материалах ДТП от 24.12.2016г. обстоятельствах не имел место быть, разрешение второго вопроса не требуется.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8, которая полностью подтвердила выводы экспертного заключения.

В связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростэксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, с имеющимися на транспортном средстве повреждениями; кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место 24.12.2016 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.

Учитывая, что судом в удовлетворении первоначального требования было отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 35 000 рублей. Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, до настоящего времени оплата расходов по проведению судебной экспертизы не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 35 000 руб. с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 года.

Судья: