Решение № 12-28/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №12-28/2017


РЕШЕНИЕ

г.Покровск 22 июня 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием ФИО1 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя Шишигина А.С.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев жалобу адвоката Шишигина А.С. на постановление мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС(Я) от 25.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего <данные изъяты>), состоящего в браке, имеющего 3 несовершеннолетних детей

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС(Я) от 25.04.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шишигин А.С. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, т.к. при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено обстоятельство, что при рассмотрении дела использованы доказательства, не имеющие юридической силы, т.к. они добыты с нарушением и не соблюдением закона.

В обоснование своей жалобы Шишигин А.С. указал на то, что ФИО1 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО2 показал, что разъяснил указанные выше нормы права ФИО1, о чем также в своем постановлении указал мировой судья, что не соответствует действительности, т.к. на видеосъемке видно, что никаких прав ФИО1 не разъяснялись, что по сути является оговором и нарушает право ФИО1 на защиту. ФИО1 не разъясняется противоправный характер его действий, какие положения ПДД РФ он нарушил или может нарушить и какой состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ содержится в его действиях, сотрудники ГАИ не пытаются сказать ФИО1, что его поведение направленное на отказ от освидетельствования административно наказуемое деяние, а пользуясь тем, что ФИО1 не знает о том, что отказ прохождения от освидетельствования административно наказуемое деяние, разъясняют ему противоправность его действий только после того как он, по их мнению его совершает. ФИО1 постоянно задает вопросы, просит разъяснить ему противоправность его действий, но сотрудники ГАИ это не делают. Акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на подпись выдают после того как он составлен и подписан ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, этому грубому нарушению мировой судья не дал оценки. Судом устраняются возникающие сомнения в допустимости и законности представленных доказательств только в части устранения сомнения и законности действий сотрудников ГАИ в обвинительной части. Сама позиция суда в оценке доказательств дает основания полагать, что суд производился однобоко с обвинительным уклоном.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Шишигин А.С. жалобу поддержали и ссылаясь на те же доводы просят жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Хангаласскому району ФИО2, указывая на достаточность представленных доказательств по делу просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеосъемку, суд приходит к следующему.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения РФ в п. 2.3.2 устанавливают обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Отказ, уклонение водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не наличие у лица на тот момент состояния алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2017г. в 01 час. 20 мин. на ул. Орджоникидзе, д.58, г. Покровск Хангаласского района РС(Я), в здании ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району, водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) управлявший транспортным средством марки Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационным знаком <***> регион, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно протоколу 14 ПО №036176 от 25.03.2017г., водитель ФИО1 24.03.2017 г. в 23 час. 55 мин. на ул. Назарова с.Бестях, был отстранен от управления транспортным средством инспектором ИДПС ГИБДД ФИО2, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта).

Согласно акту 14 АО №030410 от 25.03.2017г. освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом, исследование не проводилось в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из указанных документов, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта.

Согласно протоколу 14 ПН №007306 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2017г., отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явился основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В связи с отказом ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные процессуальные действия, производились с использованием технических средств видеофиксации, а именно видеорегистратором, что подтверждается наличием в материалах дела видеозаписи.

Из просмотренной видеозаписи совершения должностным лицом указанных процессуальных действий, видно, что инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району перед совершением указанных процессуальных действий не разъяснили ФИО1 его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом предложили ФИО1 лишь расписаться в соответствующей расписке, что последний и сделал.

В судебном заседании данное обстоятельство подтвердил сам ФИО1.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 по данному факту показал суду, что зачитывать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не было необходимости. Он -ФИО1 знал и понимал свои процессуальные права и обязанности, о чем и расписался.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что протоколы, составленные по делу, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку были получены должностными лицами с нарушением гарантированного Конституцией Российской Федерации права ФИО1 на защиту, то есть с грубыми процессуальными нарушениями.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии процессуальных нарушений при проведении освидетельствования, которые могут повлечь освобождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, суд признает не правомерным.

В соответствии с положениями ч.1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от 25.03.2017г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Шишигина А.С. –удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку №58 Хангаласского района РС(Я) от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1– отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Сыроватская О.И.