Решение № 12-123/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области ФИО1, при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от 14.09.2018 в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением о привлечении ее к административной ответственности, обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с жалобой, в которой указала, что она не наносила удары К., между ними произошла словесная ссора. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник - адвокат Антонова жалобу поддержали. ФИО2 пояснила, что у нее с К. 27.03.2017 была словесная ссора. Она никаких телесных повреждений К. не наносила. К. в различных судебных заседаниях давала противоречивые показания. Допрошенные судом соседки Е., Ч., К.В. также давали противоречивые показания. При допросе свидетелей мировым судьей допущены нарушения. Показания свидетеля Л. не были приняты во внимание. Мировым судьей не устранены сомнения в ее виновности.

Потерпевшая К. и ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, 30.04.2018 участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» составлен протокол по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту причинения побоев К.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 2 г. Новотроицка исходил из доказанности совершения ею вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заявление К. от 27.03.2017 о нанесении ей побоев ФИО2 и Б., протокол по делу об административном правонарушении от 30.04.2018, акт судебно-медицинского обследования, заключение эксперта № 341 от 26.04.2018, показания потерпевшей К. и свидетелей Е., Ч., К.В.

В заявлении от 27.03.2017 и объяснениях от 27.03.2017 К. указывала, что ФИО2 и Б. избили ее 27.03.2017. При прохождении судебно-медицинского обследования 29.03.2017 К. пояснила, что двое соседей избили руками, головой о дверь, хватали за волосы. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску К. к ФИО2, Б. о компенсации морального вреда, потерпевшая К. суду показала, что ФИО2 била ее руками и ногами, била по ногам, по груди. При рассмотрении дела мировым судьей К. пояснила, что ФИО2 била ее ногами, кулаками и локтями, царапала ногтями. От ее действий образовались царапины на руках от плеча до кисти, синяк на пальце ноги, синяки на ногах. В настоящем судебном заседании К. показала, что ФИО2 пинала ее ногами по различным частям тела, ударила палец ноги, била ее руками по различным частям тела, царапала. Повреждения на голове образовались от действий Б. повреждения на теле образовались как от действий ФИО2, так и от действий Б.

Свидетели Ч. и К.В., будучи опрошенными ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что они не видели драку, присутствовали лишь при словесном конфликте между К., ФИО2 и Б. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску К. Ч. поясняла, что видела у К. синяки, свидетель К.В. пояснила, что драку не видела, свидетель Е. пояснила, что ФИО2 вцепилась К. за плечи, головой била по лицу и плечам, ногами пинала по ногам. Свидетель Е. в судебном заседании дала мировому судье показания о том, что ФИО2 вцепилась в К., пинала ее ногами и била кулаками, локтями. Свидетель Ч. пояснила, что она не видела, как ФИО2 наносила удары К., на следующий день видела синяк на пальце К. и царапины. Свидетель К.В. показала, что не видела как ФИО2 била К.

При этом ФИО2 последовательно заявляла о том, что она телесных повреждений К. не причиняла.

Между тем, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей Е., Ч., К.В. мировым судьей при рассмотрении дела не устранены.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела об административном правонарушении содержаться копии объяснений лиц, участвующих в деле и свидетелей, а также копии акта судебно-медицинского обследования № 264 от 29.03.2017 и заключения эксперта № 341 от 27.04.2018.

При этом мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта № 341 от 27.04.2018 не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при назначении и проведении этой экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Таким образом, одному из основных доказательств по данному делу мировым судьей не дана надлежащая оценка, и тем самым нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении от 30.04.2018 следует, что 27.03.2017 в 17-00 час. ФИО2, находясь возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанесла К. телесные повреждения, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 264 от 29.03.2017, причинила телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В протоколе об административном правонарушении не указано, какими действиями ФИО2 причинила потерпевшей телесные повреждения, локализация телесных повреждений и механизм их образования, то есть событие правонарушения не описано.

Указание в протоколе на наличие у потерпевшего телесных повреждений, описанных в акте судебно-медицинского освидетельствования, недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения лишало ФИО2 возможности и права знать, в чем выражается противоправность ее действий, защищаться от выдвинутого обвинения.

В судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что не все повреждения, указанные мировым судьей в постановлении от 14.09.2018 причинены действиями ФИО2, части из них (а именно повреждения в области головы, а также повреждения на теле) причинены действиями Б., также привлеченной к административной ответственности,

Таким образом, отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения являясь по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его существенным недостатком, обязывало мирового судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести определение о возвращении протокола составившему его должностному лицу.

Вместе с тем мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, и, допросив участников производства по делу об административных правонарушениях, изменил существо инкриминируемого ФИО2 правонарушения, расширив и конкретизировав его фабулу, что является существенным нарушением процессуальных требований закона.

Существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время утрачена возможность устранения допущенных нарушений, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: