Решение № 2-32/2025 2-32/2025(2-843/2024;)~М-922/2024 2-843/2024 М-922/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-32/2025

31RS0021-01-2024-001097-92 №2-32/2025 (2-843/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 14 октября 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя истца ФИО1 - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО1, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 779 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик – ФИО7

Земельный участок истца с кадастровым номером № освоен, на участке находятся гараж и фундамент дома, проведено электричество. В июле 2023 года по инициативе истца проведены кадастровые работы по выносу границ ее земельного участка на местности, что подтверждено актом выноса границ земельного участка на местности (в натуре) от ДД.ММ.ГГГГ и техническим отчетом ООО «Центр кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2023 истец ФИО1 провела работы по ограждению своего земельного участка металлическим ограждением, выполненным из металлических столбов и сетки рабицы, путем крепления ее к металлическим столбам, по периметру своего участка.

ДД.ММ.ГГГГ приехав на свой земельный участок обнаружила часть участков забора из сетки рабицы сорваны с двух сторон, обнаружила следы протектора шит трактора на своем земельном участке.

По данному факту обращалась с заявлениями (обращениями) в полицию и прокуратуру, инициировала разбирательство.

Фактически всю весну, лето и осень ответчик ФИО6 самовольно, без ее разрешения пользуется ее земельным участком для проезда трактора, повреждает и уничтожает плодородный слой почвы, причиняет вред выращиваемым на участке истца культурам. При этом, к участку ответчика ФИО6 имеется свободный проезд и доступ с других сторон, а не через участок истца.

Незаконное пользование ответчиком земельным участком истца, лишает истца возможности нормально реализовывать свои права на своем участке, в том числе по осуществлению ухода за территорией и постройками на своем участке.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просит суд запретить ответчику совершать любые действия, нарушающие ее права, как собственника вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № в том числе повреждение ограждения, проход и проезд транспортных средств, выброс мусора и иных отходов на участок истца; обязать ответчика ФИО4 устранить последствия нарушения прав истца ФИО1 путем проведения работ по восстановлению забора на земельном участке истца с кадастровым номером № в течение недели со дня вынесения решения суда; при неисполнении решения суда, применить меры гражданско-правовой ответственности, в том числе в порядке ст. 308.3 п.1 ГК РФ.

В предыдущем судебном заседании по настоящему делу: истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, дополнительно представила цветные фотоматериалы и схему, в подтверждение и обоснование своих доводов; подробно сообщила и описала в судебном заседании, со ссылками на материалы дела, конструкцию ограждения в виде металлических столбов, сетки рабицы и крепления ее к столбам; представитель ответчика ФИО5, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела черно-белые фотоматериалы обосновывая свои доводы о том, что ответчик ФИО4 принял меры к восстановлению указанного ограждения, фактически его восстановил путем крепления сетки рабицы к металлическим столбам гибкими полимерными крепежными стяжками (пластиковыми хомутами); истец ФИО1, не согласившись с доводами представителя ответчика, дополнительно представила суду цветные фотоматериалы результатов выполненных ответчиком указанных работ, подробно описала и привела ссылки на то, какие именно строительные материалы использовались ею при установке данного ограждения; считает указанное крепление сетки к столбам указанным полимерными материалами, а в ряде случаев и без такового ненадлежащим восстановлением ограждения.

По ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, для определения объема и вида работ с учетом материалов, необходимых для устранения повреждений металлического ограждения (забора из сетки рабицы), которым огорожен земельный участок истца; для определения соответствия работ, проведенных по инициативе ответчика по восстановлению указанного металлического ограждения (забора из сетки рабицы) его первоначальному состоянию; качества проведенных ответчиком работ, с учетом функциональных свойств, срока службы использованных ответчиком материалов, их соответствия предъявляемым требованиям и рекомендациям при монтаже таких металлических ограждений; по результатам проведенных исследований ООО «СтройТехЭксперт» представило в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, требования изложенные в пунктах 1 и 3 первоначального иска поддерживает; просит суд обязать ответчика ФИО4 в десяти дневный срок с момента вступления решения суда в силу устранить последствия нарушения прав ФИО1 (повреждение имущества), путем проведения работ по восстановлению забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №, а именно:

- произвести демонтаж: повреждённой сетки рабицы на трех пролетах, длинною 13 метров и повреждённых анкерных пластин;

- произвести соединение нового, не повреждённого отрезка сетки рабицы 50*50*1 высотой 1,8 метра оцинкованной длинной 13 метров с краями не повреждённой сетки на заборе, вместо демонтированного отрезка с помощью одной из спиралевидной проволоки, выкрученной из любого куска сетки;

- произвести крепление сетки рабицы к установленным трем столбам при помощи анкерных пластин КВЕ и самонарезающих винтов с полусферической головкой размерами 4,2х25 и шайбы М5, а именно закрепить сетку к столбам по верхнему и нижнему краю к столбам, в средней части сетки произвести крепление сетки к столбам самонарезающими винтами с полусферической головкой размерами 4,2х25 и шайбой М5, в местах где были демонтированы анкерные пластины и самонарезающие винты с полусферической головкой;

- после произведенного крепления произвести наложение на места соприкосновения сетки рабицы с анкерными пластинами и самонарезающие винты эпоксидный клей-пластилин, который должен исключать возможность выкручивания вкрученных в столбы винтов и соединять сетку с винтами и анкерными пластинами.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования истца поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (правовой позиции), считает заявленные требования необоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по представленным сторонами доказательствам и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пд. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). При обращении с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Как следует из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 779 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, сведения в ЕГРН актуальные, ранее учтенные, с описанием местоположения земельного участка, со сведениями о характерных точках границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ЕГРН.

Согласно справке управления архитектуры администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, №.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик – ФИО6, что не оспаривается сторонами.

Земельный участок истца с кадастровым номером № освоен, на участке находятся гараж и фундамент дома, проведено электричество, что подтверждается пояснениями истца в предыдущем судебном заседании по настоящему делу, пояснениями представителей истца, а также представленными документами, фотоматериалами и не оспорено.

В июле 2023 года по инициативе истца проведены кадастровые работы по выносу границ ее земельного участка на местности, что подтверждено актом выноса границ земельного участка на местности (в натуре) от ДД.ММ.ГГГГ и техническим отчетом ООО «Центр кадастрового учета» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено.

В августе 2023 истец ФИО1 провела работы по ограждению своего земельного участка металлическим ограждением, выполненным из металлических столбов и сетки рабицы, путем крепления ее к металлическим столбам, по периметру своего участка, что подтверждается пояснениями истца в предыдущем судебном заседании по настоящему делу, пояснениями представителей истца, а также представленными документами, материалом проверки УМВД, фотоматериалами, сведениями (чеками) о покупке стройматериалов и не оспорено.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту повреждения забора из сетки рабицы на ее земельном участке в <адрес>. (№ от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыв на свой земельный участок по указанному адресу обнаружила повреждения забора из сетки рабицы, о чем сообщила в полицию. По соседству с участком ФИО1 расположен земельный участок ФИО4, прож: <адрес>. Так как ФИО1 поставила забор, то перекрыла ФИО4 заезд на его огород. Для того, чтобы вспахать свой огород, ФИО4 снял несколько пролетов сетки рабицы, после чего загнал на свой огород трактор и вспахал его, после чего через несколько дней установил сетку рабицу, как она была установлена ранее.

Как было отмечено выше, представитель ответчика ФИО5, не согласившись с исковыми требованиями, представлял в материалы дела черно-белые фотоматериалы обосновывая свои доводы о том, что ответчик ФИО4 принял меры к восстановлению указанного ограждения, фактически его восстановил путем крепления сетки рабицы к металлическим столбам гибкими полимерными крепежными стяжками (пластиковыми хомутами).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт»:

- экспертами проведен осмотр ограждения, установленного на межевой границе земельных участков №. Конструкция забора состоит из столбов (стоек) и сетки рабицы. Стойки изготовлены из стальных труб круглого сечения диаметром 53 мм, установлены с шагом 3 м. Столбы смонтированы в грунт и забетонированы. Заполнение пролетов между столбами выполнено оцинкованной сеткой рабицей с механическим креплением к стойкам с помощью различных металлических изделий: анкерные пластины, самонарезающие винты с полусферической головкой, пластиковые хомуты-стяжки, шпагат-веревка полипропиленовый, ответная планка дверного замка.

- в ходе проведенного осмотра экспертами установлено: металлические столбы повреждены коррозией; в отдельных прологах (три пролета) сетка рабица имеет следы механического воздействия, зафиксированы изгибы полотна сетки; деформации креплений из анкерных пластин в виде механического воздействие на пластины - в местах крепления сетки к столбам платины деформированы; разрушения креплений из самонарезающих винтов с полусферической головкой: головки винтов обнаружены возле столбов на расстоянии до 10 см, резьбовая часть осталась внутри столба (из-за срыва сетки).

- для устранения дефектов, выявленных в ходе осмотра необходимо: заменить деформированную сетку рабицу на протяжении 13 метров забора (3 пролета); новую сетку рабицу закрепить к столбам согласно рекомендациям производителя сетки или аналогичными способами не ухудшающими результат крепления; для крепления сетки рабицы к столбам использовать атмосферно и корозионностойкие материалы и изделия, в т.ч. с нанесением слоя эпоксидного-клея пластилина (холодная сварка) на крепежный элемент; таким образом, для восстановления исследуемого ограждения (забора) и устранения повреждений необходимо: 2 рулона сетки рабицы (13 метров), металлические элементы для крепления сетки к столбам. В качестве изделий для крепления сетки к столбам рационально использовать хомуты из нержавеющей стали или оцинкованные, скобы и т.д.; из расчета 3 хомута на один столб, всего понадобится 12 хомутов на три секции (пролета) забора. В ходе исследования установлено, что первоначально крепление сетки рабицы к столбам (стойкам) было выполнено с помощью металлических элементов (саморезов, анкерных пластин и т.д.), что установлено посредством сравнительного анализа с участками ограждения, не подвергавшимся воздействию.

- после повреждения забора ответчик восстановил крепление сетки к столбам с помощью нейлоновых хомутов-стяжек (кабельных стяжек), что не соответствует его первоначальному состоянию. Качество работ, выполненных ответчиком с использованием материала в виде крепления кабельными стяжками, функциональные свойства (прочность, стойкость к атмосферным воздействиям) которых отличаются от ранее использованных материалов, не соответствуют рекомендациям по устройству заборов данного типа. Согласно рекомендациям крепление сетки к столбам рекомендуется осуществлять проволокой или металлическими (стальными) хомутами.

Кроме того, помимо крепежных элементов повреждена сама сетка: зафиксированы деформации верхних и нижних рядов ячеек на участке 3-х пролетов, на котором была демонтирована сетка. На остальной протяженности ограждения сетка подобных деформаций не имеет. В ходе восстановительных работ установлена поврежденная сетка, которая не соответствует ее первоначальному состоянию.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы: в ходе проведенного исследования экспертами установлены объем и вид работ с учетом материалов, необходимых для устранения повреждений металлического ограждения (забора из сетки рабицы), которым огорожен земельный участок истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 6.

Для восстановления исследуемого ограждения (забора) необходимо: 2 рулона сетки рабицы (13 метров), металлические элементы для крепления сетки к столбам. В качестве изделий для крепления сетки к столбам рационально использовать хомуты из нержавеющей стали или оцинкованные, скобы и т.д. в количестве 12 штук с нанесением слоя эпоксидного клея-пластилина (холодной сварки) на крепежный элемент при необходимости.

В ходе исследования установлено, что первоначально крепление сетки рабицы к столбам (стойкам) было выполнено с помощью металлических элементов (саморезов, анкерных пластин и т.д.) с нанесением слоя эпоксидного клея-пластилина (холодной сварки) на крепежный элемент. После повреждения забора ответчик восстановил крепление сетки к столбам с помощью пластиковых хомутов-стяжек, что не соответствует его первоначальному состоянию. Качество работ, выполненных ответчиком с использованием материалов функциональные свойства (прочность, стойкость к атмосферным воздействиям) которых отличаются от ранее использованных не соответствуют рекомендациям по устройству заборов данного типа.

Согласно рекомендациям, крепление сетки к столбам рекомендуется осуществлять проволокой или хомутами, либо саморезами, как в первоначальном исполнении с нанесением слоя эпоксидного клея-пластилина (холодной сварки) на крепежный элемент.

Таким образом, работы, проведенные по инициативе ответчика по восстановлению указанного металлического ограждения (забора из сетки рабицы) не соответствуют его первоначальному состоянию и качеству проведенных ответчиком работ с учетом функциональных свойств, срока службы использованных ответчиком материалов, их соответствия предъявляемым требованиям и рекомендациям при монтаже таких металлических ограждений.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехЭксперт», полученное в результате проведения судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

С учетом пояснений сторон и исследованных в судебном заседании письменных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, что ее права собственника земельного участка нарушены в связи с тем, что ФИО6 самовольно, без ее разрешения демонтировал забор из сетки рабицы, огораживающий земельный участок истца, для проезда трактора, что негативно влияет на плодородный слой почвы земельного участка ситца, лишает истца возможности нормально реализовывать свои права на своем участке, в том числе по осуществлению ухода за территорией и постройками на своем участке.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку ответчиком не предпринято должных мер по восстановлению забора истца из сетки рабицы, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения путем восстановления забора, принадлежащего истцу, с учетом заключения судебной экспертизы и иных представленных доказательств, а именно возложения на ответчика обязанности восстановить поврежденную часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежащий ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, при учете заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для восстановления исследуемого ограждения (забора) использовать: 2 рулона сетки рабицы (13 метров), металлические элементы для крепления сетки к столбам, с нанесением после установки слоя эпоксидного клея-пластилина (холодной сварки) на крепежный элемент; провести демонтаж повреждённой сетки рабицы на трех пролетах, длинною 13 метров и повреждённых анкерных пластин; произвести соединение нового, не повреждённого отрезка сетки рабицы 50х50х1 высотой 1,8 метра оцинкованной длинной 13 метров с краями не повреждённой сетки на заборе; произвести крепление сетки рабицы к установленным трем столбам при помощи анкерных пластин КВЕ и самонарезающих винтов с полусферической головкой размерами 4,2х25 и шайбы М5, закрепив сетку к столбам по верхнему и нижнему краю, в средней части сетки произвести крепление сетки к столбам самонарезающими винтами с полусферической головкой размерами 4,2х25 и шайбой М5, в местах где были демонтированы анкерные пластины и самонарезающие винты с полусферической головкой, с нанесением слоя эпоксидного клея-пластилина (холодной сварки) на крепежный элемент.

Доводы представителя ответчика, изложенные как в письменном возражении (письменной позиции) на иск, так и озвученные в судебном заседании относительно несогласия с требованиями истца восстановить поврежденный забор и взыскать судебную неустойку за неисполнение этого требования были подробно исследованы судом, не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты доказательствами стороны истца, представленными и исследованными в судебном заседании.

Истцом заявлено требование, в случае неисполнения ФИО4 решения суда, взыскать с него судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд считает указанное требование истца подлежит удовлетворению в части, приходя к такому выводу суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда восстановить поврежденную часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежащий ФИО1 в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать ФИО4, в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения вышеуказанного срока и до момента его фактического исполнения.

Исковые требования истца о запрете ответчику совершать любые действия, нарушающие права собственности истца на указанный земельный участок и взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения таковых прав истец и его представители не обосновали в судебном заседании и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не привели доказательств необходимых и достаточных доказательств выброса мусора и иных отходов и иных действий со стороны ответчика на участок истца, в удовлетворении таковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес> (паспорт №) восстановить поврежденную часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежащий ФИО1 (паспорт №) в срок один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановления исследуемого ограждения (забора) использовать: 2 рулона сетки рабицы (13 метров), металлические элементы для крепления сетки к столбам, с нанесением после установки слоя эпоксидного клея-пластилина (холодной сварки) на крепежный элемент; провести демонтаж поврежденной сетки рабицы на трех пролетах, длинною 13 метров и повреждённых анкерных пластин; произвести соединение нового, не повреждённого отрезка сетки рабицы 50х50х1 высотой 1,8 метра оцинкованной длинной 13 метров с краями не повреждённой сетки на заборе; произвести крепление сетки рабицы к установленным трем столбам при помощи анкерных пластин КВЕ и самонарезающих винтов с полусферической головкой размерами 4,2х25 и шайбы М5, закрепив сетку к столбам по верхнему и нижнему краю, в средней части сетки произвести крепление сетки к столбам самонарезающими винтами с полусферической головкой размерами 4,2х25 и шайбой М5, в местах где были демонтированы анкерные пластины и самонарезающие винты с полусферической головкой, с нанесением слоя эпоксидного клея-пластилина (холодной сварки) на крепежный элемент.

В случае неисполнения решения суда восстановить поврежденную часть забора, огораживающего земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежащий ФИО1 в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать ФИО4, в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения вышеуказанного срока и до момента его фактического исполнения.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2025.

Судья Р.И. Ананьев