Постановление № 1-294/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-294/2018

Дело ..... Стр.34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптева М.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рыфбальченко И.Б.,

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката Базарев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, трудоустроенной <данные изъяты>», не состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, комн.2, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, с ходатайством следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления, с целью розыска утраченного мобильного телефона, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 ч. 1 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, умышленно обратилась с заведомо ложным устным заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут в пути следования автобуса маршрута «15» от остановки общественного транспорта у перекрестка улиц Логинова- Октябрьская, до остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал» по <адрес> в <адрес>, неустановленное лицо похитило из кармана её куртки мобильный телефон марки «LG Л220», стоимостью 13698 рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) под номером 47605. По факту обращения ФИО2 ОМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела и уголовного преследования и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО4 ранее не судима, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, тем самым загладила причиненный преступлением ущерб.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО4 впервые подозревается в преступлении, относящегося к категории небольшой тяжести (л.д. 42, 43).

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений подозреваемой в судебном заседании, в настоящее время она всё осознала и сделала для себя соответствующие выводы, проживает с двумя детьми, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало (л.д. 53).

По месту работы зарекомендовала себя как исполнительный и трудолюбивый работник (л.д. 65).

При этом подозреваемая полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, что также нашло отражение в материалах дела.

ФИО4 согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется оплатить. Иных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении всех возможных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подозреваемой, ей молодой, трудоспособный возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон марки «LG Л220», находящийся на ответственном хранении у ФИО2- надлежит оставить в распоряжении последней с правом распоряжения (л.д. 19).

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание им подозреваемой юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании в общей сумме 4840 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей со сроком уплаты 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4840 (Четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа, после чего дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Бречалов