Приговор № 1-294/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-294/2018

Дело № 1-294/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретарях Швецовой Ю.В., Иониной Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Беляевой Т.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Коростелевой А.М., Котовой Т.А., Голенищевой М.А., Фролова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, пенсионера, инвалида 2 группы, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, несудимой;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в д. <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, <адрес>, д. Кяростров, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 дням лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 09 июня 2018 года;

содержащегося под стражей по постановлению суда от 11 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 виновны в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

04 мая 2018 года не ранее 01 часа 56 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, завладев оставленной в указанной комнате банковской картой Потерпевший №1, из корыстных побуждений, договорился с находящейся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 о совместном тайном хищении денежных средств с банковского счета № банковской карты Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в тот же день около 03 часов 50 минут М.С.ББ. и ФИО3 совместно пришли в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес>, и вставив банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат ПАО «Сбербанк России» № АТМ 11056591, зная пин-код, в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 07 минут осуществили 9 операций по обналичиванию денежных средств с банковского счета № банковской карты Потерпевший №1, а именно:

- в 03 часа 51 минуту – в размере 1000 рублей;

- в 03 часа 55 минут – в размере 4000 рублей;

- в 03 часа 57 минут – в размере 5000 рублей;

- в 03 часа 59 минут – в размере 5000 рублей;

- в 04 часа 00 минут – в размере 5000 рублей;

- в 04 часа 02 минуты – в размере 5000 рублей;

- в 04 часа 03 минуты – в размере 5000 рублей;

- в 04 часа 04 минуты – в размере 5000 рублей;

- в 04 часа 07 минут – в размере 5000 рублей.

Затем ФИО3 и ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, удерживая при себе банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в <адрес>, где, вставив указанную банковскую карту в банкомат ПАО «Сбербанк России» № АТМ 60003399, зная пин-код, в период с 04 часов 45 минут до 04 часов 47 минут осуществили 3 операции по обналичиванию денежных средств с банковского счета № банковской карты Потерпевший №1, а именно:

- в 04 часа 45 минут – в размере 5000 рублей;

- в 04 часа 46 минут – в размере 5000 рублей;

- в 04 часа 47 минут – в 5000 рублей.

После этого ФИО3 и ФИО2 с похищенными денежными средствами скрылись, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 55000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала и показала, что 04мая 2018 года находилась в комнате <адрес> г.Архангельске, где совместно с ФИО3 и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут Потерпевший №1 ушла домой, а ФИО3 предложил ФИО2 прогуляться. Вместе они проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное на <адрес> в г. Архангельске. Находясь внутри, ФИО2 вставила в банкомат карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО3 На ней денежных средств не оказалось. Затем ФИО3 достал из кармана своей куртки другую банковскую карту, сам вставил ее в банкомат и набрал пин-код. На экране отобразился баланс. Денежные средства они не снимали, вынули карту из банкомата и пошли домой. Через некоторое время они вернулись в то же отделение, где ФИО3 снял с находящейся при нем банковской карты денежные средства. О том, что указанная банковская карта ему не принадлежит, ей известно не было. Денежные средства ФИО3 потратил на свои нужды.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2, в целом, дала аналогичные показания.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных ФИО2, не оспаривал, утверждал, что действовал один, с подсудимой о совершении кражи не договаривался.

Той же версии он придерживался в ходе предварительного расследования.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь с 03 на 04 мая 2018года она находилась в гостях у ФИО3 и ФИО2, распивала с ним спиртные напитки. Вместе с ФИО3 они ходили в магазин, где она расплачивалась своей банковской картой и набирала в присутствии подсудимого пин-код. 06 мая 2018 года она обнаружила пропажу банковской карты, а 07 мая 2018 года - обратилась в ПАО «Почта Банк» за выпиской по счету, из которой узнала, что с ее счета 04 мая 2018 года были сняты денежные средства в размере 55000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Свидетель З.Е.А., знакомая Потерпевший №1, показала, что 04мая 2018 года последняя обращалась к ней за помощью в поисках принадлежащей ей банковской карты, которую она утратила в ночь с 03 на 04 мая 2018 года.

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка помещений ПАО «Сбербанк России» по адресам: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 18, где установлен банкомат № АТМ 11056591; и <...>, где установлен банкомат № АТМ 60003399.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, 04 мая 2018 года в период с 03 часов 51 минуты до 04 часов 07 минут через банкомат № АТМ 11056591 произведено списание денежных средств в размере 40000 рублей; а в период с 04 часов 45 минут до 04 часов 47 минут через банкомат № АТМ 60003399 произведено списание денежных средств в размере 15000 рублей.

В судебном заседании был просмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделениях ПАО «Сбербанк России», расположенных в д.18 по ул. Садовой и в д.12 по ул. Гайдара в г. Архангельске. Так, на записи запечатлено, как 04 мая 2018 года в период с 03 часов 51 минуты до 04 часов 07 минут ФИО2 вместе с ФИО3 через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, снимают денежные средства с банковской карты; а в тот же день в период с 04 часов 45 минуты до 04 часов 47 минут ФИО3 через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, снимает денежные средства с банковской карты, при этом ФИО2 ожидает его в автомобиле такси у входа в банк.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной.

Версию подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета и невиновности ФИО2 суд отвергает как недостоверную, направленную на защиту от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на записях с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в д.18 по ул. Садовой, отчетливо видно, как 04 мая 2018 года во время, обозначенное в банковской выписке как время снятия денежных средств со счета Потерпевший №1, ФИО2 и Н.А.АБ. подходят к банкомату, при этом именно ФИО2 начинает производить манипуляции, направленные на снятие денежных средств – вставляет банковскую карту в банкомат, набирает пин-код, затем аналогичные действия с той же картой производит и сам ФИО3 В дальнейшем вместе они проследовали в другое отделение ПАО «Сбербанк России» - в д.12 по ул.Гайдара в г. Архангельске, где подсудимый один зашел в банк и снял денежные средства, используя банковскую карту Потерпевший №1, при этом ФИО2 ждала его в автомобиле у входа в банк.

Период пребывания подсудимых в отделениях ПАО «Сбербанк», зафиксированный на записях с камер видеонаблюдения, совпадает со временем, в которое происходит списание денежных средств со счета потерпевшей.

Подсудимые достоверность видеозаписей не оспаривали и признали, что на них запечатлены именно их действия.

По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

На основе исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 заранее договорились о краже денежных средств со счета Потерпевший №1, что подтверждается их совместными, взаимосвязанными и согласованными действиями до, во время и после совершения преступления.

Так, вдвоем они зашли в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в д.18 по ул. Садовой в г. Архангельске, остановились у банкомата, где ФИО2 вставила банковскую карту в устройство, набрала пин-код, полученные чеки и деньги передавала ФИО3, после чего тот производил те же действия, самостоятельно набирая пин-код, выбирая необходимые суммы и получая наличные. Затем вдвоем на автомобиле такси они проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в д.12 по ул. Гайдара в г. Архангельске, где ФИО3, действуя с тем же умыслом, направленным на совместное с ФИО2 хищение денежных средств Потерпевший №1, снял со счета потерпевшей оставшиеся денежные средств.

Показания ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о непричастности последней к совершению преступления, суд отвергает, поскольку они противоречат объективным доказательствам по делу – видеозаписям с камер видеонаблюдения и расценивает их как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об их корыстных побуждениях при совершении преступления.

Суд признает, что хищение имущества было совершено ими тайно, поскольку в момент преступления их действия были неочевидны для окружающих.

В результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 55000 рублей.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, ее ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что в результате кражи ей был причинен значительный имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании и стороной защиты не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Утверждение подсудимого о том, что его действия не подлежат квалификации по указанной статье, поскольку банковская карта потерпевшей фактически оказалась в его распоряжении 03 мая 2018 года, то есть до вступления в законную силу изложенных положений закона, является несостоятельным.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вместе с тем банковская карта сама по себе материальной ценности не представляет, а денежные средства, снятые с ее помощью с расчетного счета потерпевшей, поступили в распоряжение подсудимых именно 04 мая 2018 года.

За совершенное преступление ФИО2 и ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления – размер ущерба, изъятие банковской карты в ходе употребления спиртных напитков, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, ранее не известных правоохранительным органам (т.1 л.д.36); частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что основной причиной, побудившей его пойти на преступление, явилось состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением им спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО3 ранее неоднократно судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и допускающее антиобщественное поведение в быту.

В период отбывания наказания в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО3 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания, мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению, реагировал на них отрицательно.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области подсудимый неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, который ранее судим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее неоднократно судим за совершение преступлений различной категории тяжести, через непродолжительное время после освобождения совершил новое умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – ограничение свободы.

С учетом имущественного положения подсудимого оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, в которой содержатся сведения об обстоятельствах и мотивах совершения преступлений, ранее не известных правоохранительным органам (т.1 л.д.32); изобличение соучастника преступления; инвалидность; наличие ряда иных серьезных заболеваний.

Оценивая довод государственного обвинителя о наличии по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось поводом для совершения подсудимой преступления. Влияние такого состояния на ее поведение 04 мая 2018 года не установлено.

ФИО2 ранее не судима, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, является инвалидом 2 группы, официально трудоустроена, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и допускающее антиобщественное поведение в быту, лишена родительских прав.

В судебном заседании ФИО2 признала, что детей на иждивении не имеет.

С 13 июля 2017 года подсудимая работает мойщиком посуды в ООО«Восток», где зарекомендовала себя как исполнительный сотрудник, который выполняет свои обязанности добросовестно и качественно, в коллективе пользуется уважением.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим на чужую собственность, а также данных о личности подсудимой, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении нее принудительных работ суд не усматривает.

С учетом имущественного положения подсудимой, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимой, ее возраст и состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 ранее не судима, после совершения преступления дала явку с повинной, в настоящее время официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 55000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ей в результате преступления.

ФИО3 с приведенными потерпевшей расчетами согласился, исковые требования признал в полном объеме. ФИО2 иск не признала.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3 потерпевшей причинен имущественный ущерб в размере 55000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства - результаты оперативно-розыскной деятельности на 7 листах, оптический CD-R диск, выписку по банковскому счету от 07 мая 2018 года, находящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимых суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за их защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании:

- на ФИО3 – в размере 15895 рублей;

- на ФИО2 – в размере 18700 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО3 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимые молоды, трудоспособны, от услуг защитников не отказывались, обоснованность представленных расчетов не оспаривали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8(восемь) месяцев с установлением ограничений - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 30 октября 2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 09 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования ФИО3 оставить без изменения.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом;

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа;

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти полный курс лечения, назначенный врачом.

Взыскать с ФИО3 овича и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - результаты оперативно-розыскной деятельности, оптический CD-R диск, выписку по банковскому счету от 07 мая 2018 года, находящиеся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 18700 (Восемнадцать тысяч семьсот)рублей.

Взыскать с ФИО3 овича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15895 (Пятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2018 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2018 года в отношении ФИО2 изменён:

«Смягчить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные органом;

не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Архангельска Шершнева А.С. – без удовлетворения.»