Апелляционное постановление № 22-5253/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Судья Панова А.Ю. ДЕЛО № 22-5253


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Черновой А.С., с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г., адвоката Нургалеевой А.Р., осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нургалеевой А.Р. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Нургалеевой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах ФИО1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО №1 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14.07.2019г. в г. Новосибирске.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалеева А.Р. поставила вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, указывая на то, что он последовательно отрицал свою причастность к преступлению, совершённому в отношении потерпевшего и даже не находился рядом с ним в момент причинения ФИО №1 телесных повреждений. Более того, ФИО1 утверждал, что потерпевший сам напал на него: сбил с ног, душил и нанёс удар в область затылка, в ответ он, защищаясь, нанёс ему удар по лицу. Больше ударов ФИО №1 он не наносил и от его действия вред его здоровью наступить не мог. В преступный сговор, направленный на совершение данного преступления, ФИО1 не вступал, что подтверждается показаниями свидетелей по делу. Кроме того, все участники событий установлены органами следствия и судом, никто из них к уголовной ответственности не привлечён. Автор апелляционной жалобы приводит в тексте показания ФИО1, потерпевшего ФИО №1 и свидетелей ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4, даёт им оценку с позиции стороны защиты и обращает внимание на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, суд обоснованно привёл в качестве доказательств: показания потерпевшего ФИО №1 о том, что 14.07.2019г. он употребил спиртное и шёл по тропинке через лесополосу к дому 16 по <адрес> в <адрес>, конфликтов у него ни с кем не было. Дальнейших событий не помнит. Пришёл в себя от ударов в голову, которые ему наносили несколько человек. Он понял это по голосам, направлениям ударов и ощущениям в целом. Действиями указанных лиц ему были причинены телесные повреждения. Он смог рассмотреть мужчину в тёмно-синей футболке и тёмных трико, который нанёс ему два удара по телу. Из разговора двух мужчин он понял, что человек в синей футболке искал на этом месте ключи.

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, поскольку его показания в целом последовательны и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от 29.10.2019г. №, согласно которому у ФИО №1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, потерпевший не был близко знаком с обвиняемым, каких либо обстоятельств, указывающих на оговор с его стороны ФИО1, либо иную личную заинтересованность в исходе дела, суд при рассмотрении дела не установил.

Показания ФИО №1 объективно подтверждаются заключением эксперта № от 8.10.2019г. согласно которому, на правом рукаве футболки, на задней поверхности правой штанины трико, изъятых у ФИО1, на левом рукаве майки, изъятой у ФИО №2, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО №1

Кроме того, суд привёл в приговоре другие доказательства, а именно: показания свидетелей - ФИО №4, пояснившей о нахождении ФИО1 на месте происшествия; - ФИО №4 о том, что он видел на руках ФИО1 кровь, на тельняшке ФИО №2 грязь и кровь, а на его вопрос ФИО1 пояснил, что они избили мужчину, с которым у них произошёл конфликт, а также свидетелей ФИО №3, ФИО №5 и других, протоколы следственных действий, экспертные заключения, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре получили оценку и показания ФИО1 о том, что данного преступления он не совершали, в сговор ни с кем не вступал, а удар потерпевшему в область лица нанёс в целях обороны от противоправных действий последнего. С учётом достаточной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и приведённых в приговоре показания обвиняемого признаны судом неубедительными и опровергнуты с приведением надлежащей мотивировки.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен, поскольку фактические обстоятельства преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены правильно, все доказательств исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются достоверными и допустимыми.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном им, и верно квалифицировали его действия по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ.

Получение ФИО №1 телесных повреждений при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Учитывая обстоятельства происшествия, как они установлены по делу, апелляционный суд полагает, что, об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют его конкретные действия в группе лиц с неустановленным и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а именно: множественные удары в область головы, в результате чего потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.

Применение насилия к потерпевшему в целях обороны не вызывалось необходимость, поскольку судом не установлено, что в момент преступления потерпевший совершал в отношении ФИО1 какие либо противоправные действия, а действия потерпевшего после указанных в приговоре событий, в предмет доказывания не входит.

Предварительный сговор группой лиц в действиях ФИО1 установлен правильно и подтверждается показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов несколькими лицами, которые разговаривали между собой, действовали согласованно и одновременно. Оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения ФИО1 апелляционный суд не находит.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, апелляционный суд не усматривает. Все процессуальные действия выполнены в установленном законом порядке.

При таких данных, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Наказание ФИО1 по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что к потерпевшему было применено насилие опасное для жизни и здоровья, что не соответствует обстоятельствам дела и квалификации действий виновного лица, а потому данная ссылка суда подлежит исключению их описательно-мотивировочной части приговора как очевидная техническая ошибка.

Указанное изменение не влияет на законность и справедливость приговора.

Иных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении ФИО1 насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, считать, что к потерпевшему было применено насилие не опасное для жизни и здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нургалеевой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.