Приговор № 1-34/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-34/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеилимского района Беляевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/2019 в отношении:

ФИО1***, судимого:

8 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ не отбыто. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 1 день;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 23 ноября 2018 года в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 5 *** по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, ***, распивал спиртные напитки с Т., который в дальнейшем уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т. Реализуя намеченное, ФИО1, воспользовавшись тем, что Т. спит и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки Т., имущество, принадлежащее Т., а именно: сотовый телефон марки Honor 9 Lite, модель ***, S/N ***, IMEI1: ***, IMEI2: ***, стоимостью 14 000 рублей, сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, оснащенный защитным стеклом стоимостью 700 рублей, чехлом типа-книжка стоимостью 2000 рублей, а также чехол от сотового телефона стоимостью <***> рублей, в котором находились: 4 банковские карты и водительское удостоверением на имя Т., не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению: сотовый телефон сдал в скупку, остальное похищенное оставил у себя.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Т. причинен значительный материальный ущерб в размере 17 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Дополнительно пояснил, что совершению преступления способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, находясь в трезвом состоянии, он бы преступление не совершил.

Государственный обвинитель Беляева Н.Ю., защитник – адвокат Черноусова Л.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просил уголовное дело рассматривать в его отсутствие. Согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия ему разъяснены и понятны.

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние в немалой степени способствовало ослаблению контроля подсудимого над своим поведением и совершению преступления. Сам подсудимый признает, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 8 ноября 2018 года.

С учетом изложенного суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытую часть основного наказания и полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 8 ноября 2018 года.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, необходимо оставить при уголовном деле, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить последнему в распоряжение по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 200 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 100 часов обязательных работ и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 8 ноября 2018 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 1 день.

***

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 4 банковские карты, водительское удостоверение, сотовый телефон марки Honor, упаковочную коробку, находящийся на хранении у потерпевшего, оставить потерпевшему Т. в распоряжение по принадлежности; договор купли-продажи – оставить при уголовном деле.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Судья С.П. Смирнов