Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018~М-2122/2018 М-2122/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2039/2018

Дело №2-2039/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием истца ФИО1,

08 ноября 2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с договором займа от 30.03.2017 г. ФИО2 взял у него в заем деньги в сумме 100000 рублей, обязавшись возвратить долг до 01.01.2018 г., а также уплатить проценты в размере 7% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ним и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) <...> от <дата>, согласно которому ответчик заложил принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 33,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Между тем в указанный срок ответчик ему долг не возвратил и проценты за пользование суммой займа не уплатил. В связи с этим просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2017 г. по 06.09.2018 г. в размере 119000 рублей, предусмотренные договором пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 07.05.2017 г. по 06.09.2018 г. в размере 111000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 6700 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу, установив ее начальную продажную стоимость в размере 800000 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа от 30.03.2017 за период с 07.09.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 7% в месяц от суммы основного долга по договору займа, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа по договору займа от 30.03.2017 г. за период с 07.09.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы задолженности по платежам по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается его распиской от 26.10.2018 г., в судебное заседание ответчик не явился, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В связи с этим суд с согласия истца и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с договором займа <...> от <дата> ФИО2 взял в заем у ФИО1 деньги в сумме 100000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01.01.2018 г. и уплатить ежемесячно, начиная с мая 2017 г. не позднее 6-го числа каждого месяца, проценты в размере 7% от суммы займа.

Заключенный между сторонами в письменной форме договор займа соответствует требованиям статей 160, 161 и 808 ГК Российской Федерации, факт заключения договора, а также его условия в целом или в какой-либо части, ответчиком не оспорены и недействительными на момент рассмотрения дела судом не признаны.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора займа в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог принадлежащее ему имущество – квартиру общей площадью 33,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Между сторонами 30.03.2017 г. заключен соответствующий договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) <...>, пунктами 2.1 и 8.1 которого определено, что установленная данным договором ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по договору займа <...> от <дата>, в том числе уплату основной суммы займа, процентов за пользование займом, уплату неустойки при ненадлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения указанных в пункте 2.1 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 названного выше договора стоимость заложенного имущества соглашением сторон определена в размере 1000000 рублей.

Факт заключения данного договора на изложенных в нем условиях ответчиком также не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае своей распиской от 11.04.2017 г. ФИО2 подтвердил получение им от ФИО1 суммы займа в размере 100000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае судом установлено, что ФИО2 в указанный в договоре займа срок (до 01.01.2018 г.) полученные им в заем денежные средства ФИО1 не возвратил, а также не уплатил последнему проценты за пользование займом, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 100000 рублей основаны на законе.

Также основаны на законе и исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 06.05.2017 г. по 06.09.2018 г. в размере 119000 рублей

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, исходя из смысла закона, проценты на сумму займа по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть и после окончания предусмотренного договором периода пользования займом, до дня фактического возврата суммы займа.

Какого-либо иного соглашения относительно уплаты процентов за пользование суммой займа заключенным между сторонами договором займа не достигнуто.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и является правильным, иного расчета процентов суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования ФИО1, взыскать в пользу истца с ФИО2 сумму основного долга по договору займа <...> от <дата> в размере 100000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2017 г. по 06.09.2018 г. в размере 119000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 договора займа, заключенного между сторонами, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком данного договора, в том числе, при просрочке платежа, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 07.05.2017 г. по 06.09.2018 г. основаны на законе.

В исковом заявлении указано, что размер неустойки (пени) за указанный период просрочки обязательства по договору займа составляет 288190 рублей, представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен и является правильным, иного расчета неустойки (пени) суду не представлено.

Между тем истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка (пени) в размере 111000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 07.05.2017 г. по 06.09.2018 г. в размере 111000 рублей.

В соответствии с пунктом 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки (пени) согласно статье 333 ГК Российской Федерации, о наличии каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком также не заявлено и указанных доказательств суду не представлено.

Исходя из положений статьи 809 ГК Российской Федерации и пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ФИО2 установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения решения суда и поступления на счет займодавца заемных средств.

На основании изложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору займа <...> от <дата> начиная с 07.09.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 7% в месяц от суммы основного долга по договору займа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ФИО2 предусмотренной заключенным между сторонами договором займа неустойки (пени) до дня фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа по договору займа <...> от <дата> начиная с 07.09.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по платежам по договору займа.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, как считает суд, также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 2 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 вышеназванного Федерального Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано выше, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком предоставлен залог недвижимого имущества – принадлежащей ФИО2 на праве собственности в соответствии с договором дарения от 17.01.2017 г. квартиры общей площадью 33,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, из материалов дела усматривается, что запись об ипотеке 06.04.2017 г. внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае из материалов дела усматривается, что размер задолженности ответчика ФИО2 по договору займа превышает 5% от определенной заключенным между сторонами соответствующим договором стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что соответствующие исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 вышеназванного Федерального Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Как следует из пункта 4.2 заключенного между сторонами договора об ипотеке (договора залога недвижимого имущества) <...> от <дата> по соглашению сторон начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена в размере 800000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования ФИО1 в их соответствующей части, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору займа <...> от <дата> обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2 заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для продажи вышеназванной квартиры с публичных торгов в размере 800000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6700 рублей, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа <...> от <дата> в размере 100000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2017 г. по 06.09.2018 г. в размере 119000 рублей, неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 07.05.2017 г. по 06.09.2018 г. в размере 111000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 6700 рублей, а всего – 336700 (триста тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа <...> от <дата> начиная с 07.09.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 7% в месяц от суммы основного долга по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа по договору займа <...> от <дата> начиная с 07.09.2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по платежам по договору займа.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа <...> от <дата> обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для продажи вышеназванной квартиры с публичных торгов в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Октябрьский районный суд г.Саранска заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 г.

Судья: