Апелляционное определение № 33-3974/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Рой В.С. Дело № 33-3974/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Алиткиной Т.А.,

при секретаре Краус Д.В.,

с участием прокурора Семеновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2512/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с прекращением права собственности путем выкупа, установлении выкупной цены,

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3 на решение Советского районного суда г.Томска от 25 сентября 2025г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., пояснения истца В.О.ВБ.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уменьшения исковых просили возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: /__/, путём выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 5 146 000 руб., взыскав в пользу ФИО1 выкупную стоимость в размере 3 216 250 руб., в пользу ФИО2 – 1 929 750 руб. А также взыскать в пользу ФИО1 расходы за составление отчета об оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по 1500 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира №/__/. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии №2680 от 02 декабря 2022 г. и постановлением администрации Города Томска № 1145 от 21 декабря 2022 г. Истцу было направлено требование о сносе многоквартирного дома. На данный момент снос дома не произведен. Соглашение об изъятии недвижимого имущества между истцом и ответчиком не подписывалось. В связи с чем истец самостоятельно организовала проведение оценки стоимости имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость жилого помещения истца на дату проведения оценки составляет 5 759 600 руб.

Истцы, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась, направили представителя.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражений по существу уточненных исковых требований не представил. Отзыв после проведенной судебной экспертизы не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

На муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №/__/, по адресу: /__/, путём выкупа с прекращением права собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 5 146 000 руб.

Указано, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности у ФИО1, ФИО2 на жилое помещение – квартиру №/__/ по адресу: /__/, после получения выкупной стоимости.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость в размере 3 216 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., за составление отчета об оценке в размере 14 000 руб.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 взыскана выкупная стоимость в размере 1 929 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

С муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на получение отчета об оценке в размере 14 000 руб.

В обоснование жалобы указал, что получение отчета о выкупной стоимости не было необходимым для реализации права на обращение в суд. Сторона вправе обратиться в суд по такой категории дел указывая при этом кадастровую стоимость жилого помещения с дальнейшим назначением судебной экспертизы и уточнением исковых требований.

Отмечает, что отчет не является судебной экспертизой и может рассматриваться лишь как письменное доказательство, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы ответчика, предметом проверки является решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на получение отчета ООО «Профаудитэксперт» в размере 14 000 руб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 22 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 5/8, 3/8 доли соответственно, принадлежит квартира, площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 13 мая 2025г., договором купли-продажи от 06 июля 2007 г., договора дарения от 25 марта 2021 г., договора дарения от 05 июня 2018 г.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: /__/, на момент рассмотрения дела не сформирован, его размеры и границы не определены.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № 2680 от 02 декабря 2022 г. многоквартирный дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу, в виду аварийного технического состояния его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями или деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома.

Постановлением администрации Города Томска № 1145 от 21 декабря 2022 г. «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом № /__/ признан аварийным и подлежащим сносу (пп.7 п.1), на администрацию Советского района г. Томска возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации г. Томска в срок не позднее 31 декабря 2025 г. принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирных домов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, комплекс мероприятий, предусмотренных «Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Распоряжением администрации г. Томска от 14 декабря 2009 г. № р1525.

В соответствии с пунктом 3.2 Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14 декабря 2009 г. № р1525, администрация района, в рамках процедуры изъятия обязана, в том числе:

- направить проект решения в форме муниципального правового акта администрации Города Томска об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд в структурные подразделения администрации Города Томска (в срок не более 7 рабочих дней с даты истечения шестимесячного срока, установленного в требованиях к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о его сносе (реконструкции), либо в срок не более 40 рабочих дней с даты получения от собственников письменного отказа от сноса (реконструкции) аварийного многоквартирного дома);

- обеспечить организацию проведения оценки подлежащего изъятию для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений в расположенном на указанном участке многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), а также иных объектов оценки в целях определения размера возмещения и других условий изъятия земельного участка, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (в срок не более 60 рабочих дней с даты поступления заявления от собственника с требованием уплаты возмещения за принадлежащее ему недвижимое имущество или 90 рабочих дней с момента наступления года, в котором в соответствии с региональной или муниципальной программой по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными, планируется расселение помещений);

- подготовить и вручить проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме и земельных участков (их законным или уполномоченным представителям) лично под подпись, либо направить им заказным письмом с уведомлением о вручении, либо направить им электронным письмом на адрес электронной почты, в случае, если правообладатель изымаемой недвижимости указал в качестве адреса для связи с ним адрес электронной почты (в срок не более 15 рабочих дней с даты определения в установленном порядке размера возмещения и других условий изъятия для муниципальных нужд).

10 февраля 2023 г. администрацией Советского района г. Томска в адрес ФИО1, ФИО2 направлены требования в течение 6 месяцев произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома №/__/.

Истцы, как собственники квартиры № /__/ в указанном доме, от сноса дома своими силами отказались, требование в установленный срок не исполнили.

До настоящего времени постановление об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по адресу: /__/ не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного жилого помещения, истцами в материалы дела представлен отчет об оценке № 9405/Д/25, подготовленный экспертами ООО «Профаудитэксперт», согласно которому итоговая выкупная цена изымаемого жилого помещения составляет 5 759 600 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – 2 793 600 руб.; стоимость доли в праве на земельный участок – 1 012 400 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящийся на квартиру – 1 689 500 руб.; размер убытков, причиненных собственнику квартиры её изъятием – 264 100 руб.

Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, а также наличие между ними спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, по ходатайству ответчика определением суда от 03 июля 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта № 518-Э/2025 от 08 сентября 2025г. общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 5 146 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – квартиры № /__/ по адресу: /__/ (без учета стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок) составляет – 1 891 000 руб.; рыночная стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок составляет – 808 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящейся на квартиру № /__/ в указанном многоквартирном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу – 2 208 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - квартиры № /__/, у собственника данного объекта – 239 000 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ответчиком не произведено, соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация и защита жилищных прав ФИО1, ФИО2, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупная цена включает в себя рыночную стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, убытки, причиненные собственникам его изъятием, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд исходил из заключения ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 518-Э/2025 от 08 сентября 2025 г., признав его отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за получение отчета об оценке от 23 мая 2025 г. №9405/Д/25, подготовленного ООО «Профаудитэксперт».

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с получением указанного отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления прав истцов, поскольку без проведения оценки, обращение истцов в суд с настоящим иском было бы невозможно.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несение истцом расходов на проведение оценки спорного жилого помещения не являлось обязательным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, недопустим, так как несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу расходы за счет другой стороны. В случае, если исковое заявление удовлетворено частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцы в обоснование своей позиции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подачи иска представили отчет об оценке ООО «Профаудитэксперт» от 23 мая 2025 г. №9405/Д/25.

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, что также является правом стороны.

Факт несения расходов в размере 14 000 руб. по оплате услуг оценки состояния квартиры, подтверждается договором №9405/Д/25 от 23 мая 2025г., кассовым чеком от 27 мая 2025 г. на сумму 14000руб.

Судебная коллегия полагает, что расходы по проведению оценки рыночной стоимости жилого помещения являлись необходимыми для обращения в суд и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взысканы с ответчика.

В рассматриваемом случае представленный истцами отчет являлся одним из доказательств заявленного ко взысканию размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, уплаченные денежные средства за его изготовление являются судебными расходами, понесены истцом для защиты своего нарушенного права, которые подлежат распределению между сторонами с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен, понесенные судебные расходы в виде стоимости отчета, документально подтвержденные и обоснованные, взысканы с ответчика.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что истцы могли указать кадастровую стоимость спорного помещения и потом просить назначить судебную экспертизу, уточнив требования, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм собственник изымаемого жилого помещения вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, при этом при определении размера такого возмещение учитывается именно рыночная стоимость объекта.

В силу части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда об определении выкупной стоимости спорной квартиры основано на заключения ООО «Бюро оценки «ТОККО» № 518-Э/2025 от 08 сентября 2025 г., в связи с чем указание в жалобе на то, что отчет об оценке ООО «Профаудитэксперт» от 23 мая 2025 г. №9405/Д/25 не является экспертизой, а лишь письменным доказательством, правового значения не имеет.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 25 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29 декабря 2025 г.