Апелляционное определение № 22-3385/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий: Глазкова Н.Г. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Вяткиной М.Ю.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Павлушко О.Ю.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, <...>

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, <...>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшего о наказании, оказание последнему помощи вплоть до выздоровления, совместное проживание. Просит приговор изменить.

На апелляционную жалобу осужденной Исилькульским межрайонным прокурором Тракимасом Д.И. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе, и дополнительные о неумышленных действиях осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд тщательно проверялась и мотивированно была отвергнута как несостоятельная.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, <...>

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на положениях ст. ст. 87, 88 УПК РФ и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств и юридической оценкой действия ФИО1, поскольку из совокупности представленных доказательств, следует, что <...> ударов осужденной не наносил, его действия какой-либо угрозы для ФИО1 не представляли, между теми происходил обычный для них конфликт, более того, инициированный осужденной ФИО1, в ходе которого последняя взяла нож, которым и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему.

На основании правильно оцененных доказательств суд дал верную оценку действиям осужденной ФИО1 и квалифицировал их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 не установлено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – <...>, принесение ему извинений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывал состояние здоровья осужденной; мнение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, на которые ФИО1 обращает внимание в апелляционной жалобе, уже были учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат. При этом, ссылка осужденной о том, что при назначении наказания суд не учел совместное проживание с потерпевшим, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью, более того, что судом учтены влияние наказания, в том числе, и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере не установлено.

С учетом изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при учете всех значимых обстоятельств, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем коллегия соглашается, поскольку совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и назначил осужденной наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанцией, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии.

Председательствующий ________________ И.П. Смоль

Судьи ________________ Е.Г. Курнышова

________________ М.Ю. Вяткина