Апелляционное постановление № 10-14189/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-0131/2025

Судья фио материал № 10-14189/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой фио, ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторожук Н.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адресфио, д. 10, кв. 39, ранее не судимой (судимости проверяются),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2025 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

27 мая 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

27 мая 2025 года ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и она была допрошена по существу предъявленного обвинения.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание на срок лишения свободы свыше трех лет, не имеет регистрации на территории московского региона, в связи с чем у органов следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, понимая правовые последствия ее задержания и привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

29 мая 2025 года Бабушкинский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А. в защиту фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы следствия и суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Судом не проверена причастность фио к инкриминируемому деянию, не дана оценка невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, не учтены в полной мере данные о личности фио, которая является инвалидом детства 3 группы, ранее не судима, является гражданской РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, скрываться от следствия не намерена, на иждивении у нее двое малолетних детей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного просит постановление суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО1 задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данные о личности фио, зарегистрированной в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации не проживающей, не имеющей регистрации на территории московского региона, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными следствием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер инкриминируемого ей деяния, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о ее личности.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся данных о личности фио, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также сведения о наличии у нее малолетних детей, которые объективными данными не подтверждены, при этом не находя их достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены постановления суда первой инстанции и применения к фио иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты и потерпевший, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что дети, о которых упоминает сторона защиты, как пояснила сама обвиняемая, проживают с биологическим отцом в адрес, что свидетельствует о том, что ФИО1 не занимается воспитанием данных детей, поскольку фактически пребывала на адрес, где и была задержана.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу закона, разумное обвинение лица в совершении преступления, по крайней мере, в течение первоначального периода предварительного расследования, является надлежащим и достаточным основанием для содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права фио, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 29 мая 2025 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева