Приговор № 1-50/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Навашино 02 июля 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Навашинского района Нижегородской области Зрилиной Т.В., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Мигунова А.П., предоставившего ордер №73329 и удостоверение №2474, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ../../....г. года рождения, уроженца ******* ФИО14 *******, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, *******, с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

Установил:

25 января 2020 года около 23 часов 00 минут, ФИО4, находился около ******* ******* *******, где у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно имущества, принадлежащего ФИО9, находящегося в бане, расположенной на приусадебном участке ******* *******. С целью реализации данного преступного умысла ФИО4, 25 января 2020 года около 23 часа 00 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что около ******* ******* ******* отсутствует Потерпевший №1, а в непосредственной близости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к не запертой калитке забора, огораживающего приусадебный участок ******* ******* *******, и через данную калитку прошел на приусадебный участок ******* ******* *******, и по данному участку подошел к не запертой входной двери крытого двора, пристроенного к ******* ******* *******. После чего, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что в вышеуказанном крытом дворе имеется гвоздодер, через незапертую дверь незаконно проник в крытый двор, где взял принадлежащий ФИО9 гвоздодер, с целью дальнейшего взлома данным гвоздодером запирающего устройства на входной двери бани, расположенной на приусадебном участке ******* ******* *******. После чего ФИО4, с целью реализации своего преступного умысла, 25 января 2020 года в 23 часа 00 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения прошел по приусадебному участку ******* *******, к входной двери бани, запертой на навесной замок, где ФИО4 с целью тайного незаконного проникновения в вышеуказанную баню и дальнейшего хищения чужого имущества, находящего в данной бане, при помощи, вышеуказанного находящегося при нем гвоздодера, оторвал от косяка накладку с проушиной и навесным замком, на который была заперта входная дверь в баню, и открыл, таким образом дверь данной бани. После чего ФИО4, продолжая реализовывать свой умысел, через открытую им входную дверь, незаконно проник в помещение бани, расположенной на приусадебном участке ******* ******* *******, откуда ФИО4 тайно похитил принадлежащий ФИО9 металлический бак емкостью 40 литров стоимостью 1 700 рублей. С похищенным металлическим баком ФИО4 предварительно зашел в крытый двор, расположенный на вышеуказанном приусадебном участке и положил взятый им ранее гвоздодер, после чего ФИО4 скрылся с места происшествия с похищенным металлическим баком и распорядился им в последствии по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину, в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО4, данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от 18.02.2020 года и подозреваемого от 29.01.2020 года следует, что с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он согласен полностью. На учете у врача психиатра – нарколога он не состоит, у врача психиатра состоит на учете с каким именно диагнозом, он не помнит. Он состоит на учете у данного врача примерно с 1993 года. В армии не служил, но военнообязанный. Он является инвалидом 2 группы, по какому именно заболеванию, он не знает. По адресу: *******, *******, он проживает один. Он получает пенсию в размере 12 000 рублей. Данную пенсию получает за него его брат ФИО18, который проживает в *******. Из пенсии он ему дает денежные средства на приобретение продуктов, и он также привозит ему продукты питания. 25 января 2020 года он находился весь день дома. Он был с похмелья, так как накануне он выпивал спиртные напитки. Ему хотелось выпить, но денежных средств у него не было. У него имеются знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, проживающие по адресу: *******, *******. Неприязненных отношений к ним не имеет, знаком с ними около 6 лет. Иногда помогает им по хозяйству, а также он носит воду в их баню. Он видел, что у ФИО15 в бане имеется металлический бак емкостью 40 литров. 25 января 2020 года в вечернее время он пошел к дому, в котором проживают ФИО15. Около данного дома он вспомнил про металлический бак, находящийся в бане ФИО15 и решил похитить данный бак. Затем данный бак продать кому-либо в ******* *******, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. 25 января 2020 года около 23 часов 00 минут он пошел к ******* ******* *******. Около данного дома имеется забор. В заборе имеется калитка, которая на запорные устройства не запирается. Он вошел на территорию приусадебного участка ******* ******* *******. Около данного дома имеется крытый двор. Вход во двор осуществляется через деревянную дверь. Данная дверь на запорные устройства не запирается. Он вошел в крытый двор. Во дворе, в дальнем углу справа от ворот на одной из полок, он взял гвоздодер, для того чтобы сломать запорное устройство на входной двери бани. В данном крытом дворе он знал, что находится гвоздодер, так как неоднократно был в данном крытом дворе. В данном крытом дворе он ничего похищать не хотел. Взятый им гвоздодер он также похищать не хотел, он ему необходим был только для того, чтобы оторвать от косяка накладку с проушиной. После чего он пошел к бане. Гвоздодером, взятым им из крытого двора, он оторвал от косяка накладку с проушиной, на которой имелся навесной замок. Затем он вошел в помещение бани. В бани он взял металлический бак емкостью 40 литров. После чего он вышел из бани и пошел в крытый двор. Положил гвоздодер на ту же полку, с которой ранее он его взял. Затем он пошел к себе домой с похищенным баком. 26 января 2020 года в утреннее время он пошел к жителю ******* Свидетель №3. Свидетель №3 проживает по адресу: *******, *******. Неприязненных отношений к нему не имеет. 26 января 2020 года в утреннее время, придя к Свидетель №3, он предложил ему купить у него металлический бак емкостью 40 литров за одну бутылку самогона емкостью 0,75 литра. Свидетель №3 согласился на его предложение. ФИО1 он не говорил, что данный металлический бак он украл из бани ФИО15. Свидетель №3 ему дал одну бутылку самогона емкостью 0,75 литра, а он ему отдал металлический бак. 27 января 2020 года в дневное время он пошел в гости к ФИО15 совместно с Свидетель №2, жителем ******* *******. ФИО15 он рассказал, что он у них из бани 25 января 2020 года около 23 часов похитил металлический бак емкостью 40 литров. После чего он ходил к Свидетель №3 и просил его, чтобы ФИО1 Н.Н. ему продал металлический бак, который он ФИО1 Н.Н. продал 26 января 2020 года. Но Свидетель №3 ему сказал, что данный бак он уже продал как лом металла какому-то незнакомому ему молодому человеку. Он осознает, что совершил хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается. Во время совершения хищения, он находился с похмелья. Сумму материального ущерба в размере 1 700 рублей он ФИО9 возместил (л.д.62-65, 83-87).

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает *******. При доме имеется баня, которую они с супругой используют по назначению. В бане имеется металлический бак для воды. Данная баня запирается на навесной замок. В конце января 2020 года они с супругой помылись в бане, заперли её и ушли домой, всё было в порядке. В этот же день около 23 часов они услышали шум во дворе, но выйти побоялись. На следующий день он обнаружил, что из бани пропал металлический бак для воды. Затем они с супругой позвонили Свидетель №2 и интересовались, кто мог украсть их бак. Позже к ним домой пришел Свидетель №2 с ФИО4 и ФИО4 сообщил им, что это он совершил кражу металлического бака из бани и продал его. В последующем ФИО4 возместил ему ущерб в размере 1700 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в конце января 2020 года ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что у них из бани украли металлический бак. Он подумал, что данное хищение мог совершить ФИО4 и пошел к нему. В ходе разговора ФИО4 признался в краже металлического бака из бани ФИО15, а также сказал, что продал его ФИО1 Н.Н.. Затем он пошел к ФИО1 Н.Н., чтобы узнать, где бак, но ФИО1 Н.Н. сказал, что продал его незнакомому мужчине.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в собственности ее супруга имеется жилой *******. Дом состоит из комнаты, кухни. В данном доме проживает она и ее супруг – Потерпевший №1. К дому пристроен крытый двор. В данном дворе ее супруг хранит инструменты, дрова. Рядом с крытым двором на приусадебном участке установлена баня. У бани имеется деревянная дверь, а на двери имеется навесной замок. В бане они моются по выходным. Баню они всегда запирают на запирающее устройство. Ключ от данного запирающего устройства находится дома. Доступ к нему имеют только она и ее супруг. В бане имеются: лавка, тазы, ведра, металлический бак емкостью 40 литров. 25 января 2020 года, в субботу, супруг в обеденное время наносил воды в баню и затопил печь в ней. 25 января 2020 года в вечернее время она и ее супруг помылись в бане. 25 января 2020 года в вечернее ее супруг запер входную дверь в баню на запирающее устройство. Ключ от данного навесного замка мой супруг положил дома. 25 января 2020 года к ним в гости в дом никто не приходил. 25 января 2020 года она и ее супруг около 23 часов находились дома, смотрели телевизор. Около 23 часов 25 января 2020 года она услышала какой-то шум во дворе их дома. Но на улицу они не выходили, так как боялись. Ее супруг также слышал данный шум. 26 января 2020 года в утреннее время к ним в гости приходил их знакомый житель ******* - ФИО8 Неприязненных отношений к нему не имеет. 26 января 2020 года в утреннее время ФИО8 принес в их дом воды и ушел. 26 января 2020 года ее муж пошел в баню, для того что бы вылить из бака горячую воду. Затем муж вернулся через 20 минут домой и сказал, что кто то совершил проникновение в баню и хищение из нее металлического бака емкостью 40 литров. В полицию ее муж сразу же не стал сообщать, а решил сам найти лицо, которое совершило хищение. Она позвонила 26 января 2020 года их знакомому Свидетель №2 и спросила у него, не совершал ли он хищение из их бани. Он ей сказал, что не совершал хищение. 27 января 2020 года около 14 часов 00 минут к ним в гости пришел Свидетель №2 и ФИО8. ФИО8 сообщил, что это он похитил металлический бак из их бани, а также, что данный бак он продал ФИО1 Н.Н. жителю *******. 28 января 2020 года ее муж сообщил обо всем в полицию (л.д.34-38).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1 Н.Н., данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него имеется знакомый житель ******* ФИО8 Неприязненных отношений к нему не имеет. Знаком с ним примерно с 9 лет. В выходной день января 2020 года, в субботу или в воскресенье, точно не помнит, но не исключено, что это было 25 января 2020 года в вечернее время, точного времени не помнит, к нему пришел ФИО8 ФИО8 ему предложил приобрести у него металлический бак за 1 литр самогона. Он сказал ФИО6, что может приобрести у него данный бак как металл, а не как изделие. Он взвесил данный бак, вес данного бака был 5 кг. ФИО6 согласился на его условия. Он ФИО6 за бак отдал 180 рублей, но так как ФИО6 интересовал алкоголь, то он ему отдал одну бутылку самогона объемом 0,75 литра. ФИО6 ему сообщил, что данный бак принадлежит ему и продает он свое имущество. Он отдал ФИО6 спиртное, и он ушел. Через один день после покупки бака у ФИО6 к нему пришел Свидетель №2, житель ******* и попросил его, что бы он продал ему, купленный у ФИО6 металлический бак, но бака у него уже не было. Накануне в ******* были цыгане и скупали металл. Данный бак как металл он продал цыганам. Свидетель №2 ушел. Также ему стало известно, от участкового о том, что металлический бак, приобретенный у ФИО2, был похищен из бани ФИО15 в субботу 25 января 2020 года ФИО8. При покупке бака ФИО6 ему об этом не говорил. Металлический бак, купленный у ФИО8 он продал за 500 рублей неизвестным ему лицам (л.д.40-42).

Вина ФИО4 также подтверждается:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Навашинский» № 307 от 28 января 2020 года, старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Навашинский» ФИО7 о том, что к нему обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: *******, ******* сообщил, что житель ******* ФИО4 совершил проникновение в его баню и хищение металлического бака под воду, причинив материальный ущерб в сумме 1 800 рублей (т.1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО9, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Навашинский» № 308 от 28 января 2020 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который в период времени с 17 часов 00 минут 25 января по 11 часов 26 января 2020 года совершил проникновение в его баню и хищение металлического бака под воду (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020 года с участием потерпевшего ФИО9, в ходе которого была осмотрена баня, расположенная около ******* ******* *******. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в период времени с 17 часов 00 минут 25 января по 11 часов 26 января 2020 года из данной бани был похищен металлический бак емкостью 40 литров. С места происшествия изъято: навесной замок, ключ, проушина, пробой, гвоздодер. Фототаблицей (т.1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2019 года, согласно которому осмотрены: навесной замок, ключ, проушина, пробой, гвоздодер. Фототаблицей (т.1 л.д. 51-54);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №221 от 30 января 2020 года, согласно которого ФИО8 выявляет <данные изъяты>. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать при производстве предварительного расследования и в судебных заседаниях (т.1 л.д. 96-97);

- заключением трасологической судебной экспертизы №010 от 16 февраля 2020 года, согласно которому навесной замок, изъятый с входной двери бани, расположенной около ******* ******* *******, поступил на экспертизу в технически исправном состоянии. Следов, свидетельствующих об взломе или открывании посторонними предметами, на поверхности замка (включая сувальдный механизм), не обнаружено. На лицевой поверхности шарнирной накладки имеются многочисленные следы орудий взлома в виде соскобов металла и царапин. Следы *** и *** пригодны для идентификации следообразующей поверхности. Остальные следы для идентификации следообразующей поверхности не пригодны. След *** орудия взлома в виде соскоба металла на лицевой поверхности шарнирной накладки, образован рабочей кромки правой части «гусиной лапки» окончания гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия. След *** орудия взлома в виде соскоба металла на лицевой поверхности шарнирной накладки, образован участками рабочей кромки левой части «гусиной лапки» окончания гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 46-49);

- протоколом проверки показаний на месте от 31 января 2020 года с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой подозреваемый ФИО4 добровольно показал, когда и при каких обстоятельствах он около 23 часов 00 минут 25 января 2020 года совершил проникновение в баню, расположенную около ******* ******* *******, откуда похитил металлический бак, принадлежащий ФИО9. Фототаблицей (т.1 л.д. 71-77);

- справкой №13 от 03 февраля 2020 года о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость металлического бака емкостью 40 литров составляет 1 700 рублей (т.1 л.д. 20).

Находя вину ФИО4 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Все признаки указанного состава преступления нашли в судебном заседании свое подтверждение.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании, в которых он указывает об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

В частности из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ФИО4 признался в том, что украл бак из бани ФИО15. Также свидетель ФИО1 Н.Н. показал, что ФИО4 продал ему металлический бак.

Суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в результате тщательного анализа всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подсудимый ФИО4 является вменяемым и оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для оправдания подсудимого не установлено.

При назначении меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории средней тяжести, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4, в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Суд не находит основания для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО4, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительные наказания в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО4 ст.68 ч.3 УК РФ.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО4 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности.

В соответствии со ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст.68 ч.2 УК РФ.

В соответствии с ст.18 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений с учетом судимости от 19.06.2016 года, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО4 к отбытию наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 02.07.2020 года.

Зачесть ФИО4 в окончательный срок наказания, с учетом ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период с 02.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу – срок содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, ключ, проушину, накладку, гвоздодер – выдать ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора или принесения представления на него ФИО4 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков