Апелляционное постановление № 22К-6297/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22К-6297/2017

Судья Свидлов А.А. материал № 22к – 6297/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Руденко Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2, действующего в интересах М.М.М., в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по СК ФИО3 по не рассмотрению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, направленной из Администрации Президента Российской Федерации, в установленный УПК РФ срок, не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановление судьи об отказе в принятии жалобы свидетельствует об отказе ему в доступе к правосудию, создает правовую неопределенность и подрывает авторитет судебной власти. Судья указал, что руководитель следственного органа - ФИО3 не связан с осуществлением уголовного преследования и в этой связи не может повлечь нарушение его конституционных прав и свобод, либо затруднить доступ его к правосудию. Данный вывод суда ошибочный, основан на неверном толковании ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 25.01.2005 № 42-О, не соблюдение процессуальных норм, является нарушением конституционных прав. Руководитель следственного органа законодательно отнесен к стороне обвинения, наделен собственными процессуальными полномочиями, а значит осуществляет уголовное преследование. Просит постановление суда отменить и принять решение по существу жалобы, в связи с отказом в доступе к правосудию вынести частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в том числе решение и действия (бездействие) руководителя следственного органа, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что действия руководителя Следственного управления СК РФ по СК ФИО3 по не рассмотрению жалобы и не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, не связаны с осуществлением уголовного преследования в отношении М.М.М., в связи с чем, не могут повлечь нарушение конституционных прав и свобод заявителя и его доверителя, как участников уголовного судопроизводства, либо затруднить этим лицам доступ к правосудию.

В соответствии с указанной выше нормой закона обжалованию подлежат конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, включая и руководителя следственного органа, совершенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом в материале отсутствуют какие-либо данные о том, что руководитель Следственного управления СК РФ по СК ФИО3 на досудебной стадии уголовного судопроизводства осуществлял проверку жалобы ФИО2, поступившей из Администрации Президента Российской Федерации.

В этой связи, суд правильно указал, что в жалобе заявителя отсутствует предмет судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ и в принятии такой жалобы к производству необходимо отказать.

При таких обстоятельствах вынесенное судом в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии к производству жалобы заявителя является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, - о несогласии с судебным постановлением являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2, действующего в интересах М.М.М., в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по СК ФИО3 по не рассмотрению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства, направленной из Администрации Президента Российской Федерации, в установленный УПК РФ срок, не направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков