Решение № 2-267/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело № 2-267/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июля 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Горковенко М.Ю.,

при секретаре Либрехт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 184540 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 388 рублей 80 копеек, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4891 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 27.02.2017 г. в результате выхода из строя сетчатого фильтра стояка холодной воды, расположенного после контрольного крана в квартире № №, расположенной над квартирой истца, произошло протекание холодной воды в квартиру истца и ее затопление. В результате затопления квартиры истца произошло намокание: пола с напольным покрытием (ламинат) по всей квартире; в спальне: потолка, обоев на стенах, оконного блока; в комнате: потолка, стен, оконного блока; в коридоре: потолка; на кухне: стен и потолка. Также были повреждены: кровать 2-х спальная и шкаф-купе. 28.02.2017 г. истец телеграммой уведомила ответчика о проведении 06.03.2017 г. осмотра ее квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры № № по ул. <адрес>, связанного с затоплением квартиры водой, с учетом износа материалов, составляет 173 600 рублей. Рыночная стоимость ремонта мебели с учетом износа материалов, составляет 10 940 рублей. Всего общая сумма ущерба составляет: 184 540 рублей. За проведение независимой экспертизы было оплачено 6000 рублей. Ответчику 25.10.2017 г. была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба и оплате расходов по оценке. 02.11.2017 г. ответчик направил отказ в удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 275526 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 388 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО5, действующий на основании ордера, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, послужили не действия ответчика, а ошибка Застройщика при строительстве жилого дома в части отступления от проектной документации при устройстве водомерного узла холодной воды.

Третье лицо ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Третье лицо ЗАО «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 71,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ЗАО СК «<данные изъяты>» и ФИО2 10.09.2012 г. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которого ЗАО СК «<данные изъяты>» обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство квартиры № № (строительный) (в дальнейшем именуемой «Объект долевого строительства») в многоквартирном жилом доме № Л1 секция Б, расположенном по адресу: <адрес> После завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ЗАО СК «<данные изъяты>» обязуется передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства с характеристиками указанными в п.1.5 договора, в состоянии, соответствующим условиям настоящего договора, а ФИО2 обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно акта приема-передачи объекта участия в долевом строительстве от 05.12.2012 г. ЗАО СК «<данные изъяты>» сдал, а ФИО2 принял жилое помещение в виде квартиры общей площадью 72,0 кв.м, в т.с. жилой площадью 32,0 кв.м, по адресу: <адрес>. Техническое состояние жилого помещения – пригодное для проживания. Задолженности по коммунальным платежам нет. Права третьих лиц на жилое помещение отсутствуют.

27.02.2017 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается актами осмотра от 27.02.2017 г. (л.д.14,15), и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Из акта осмотра от 27.02.2017 г., выданной ООО «Новый город» следует, что 27.02.2017 г. по прибытию дежурным слесарем обнаружено затопление из квартиры № №. Определив место затопления были перекрыты стояки холодной и горячей воды на техническом этаже данной квартиры. Попав в квартиру обнаружен: стояк в квартире ХВС и ГВС зашит гипсокартонном, свободного доступа к нему нет. Причиной затопления послужил перелом элемента контрольного крана (резьба) в сетчатом фильтре, установленного на стояке холодной воды после контрольного крана. На момент осмотра в квартире № № на напольном покрытии имеется вода 5-7 см по всему периметру всего жилого помещения с проникновением в межпанельное пространство с затоплением ниже расположенных квартир с 8 по 1 этажи (л.д.14).

Из акта осмотра от 27.02.2017 г., выданной ООО «Новый город» следует, что 27.02.2017 г. на момент осмотра квартиры № № по пр. <адрес> обнаружено: потеки в ванной комнате на потолке, потеки на потолке в прихожей, намокание напольного покрытия по всей квартире; в гостиной – потеки на потолке и балконной стене; в спальне – потеки на стене оконной; в кухне – потеки на потолке, стене балконной (намокание-вспучивание). Со слов собственника уровень воды в квартире составлял 6 см. Намокание дверных полотен (л.д. 15).

Указанные акты осмотров сторонами не оспорены.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на несогласие с размером причиненного ущерба.

Для определения рыночной стоимости реального ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате затопления по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № № от 20.04.2018 г. выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что причиной залива водой квартиры № № <адрес> 27.02.2017 г., явился перелом элемента контрольного крана (резьба) в сетчатом фильтре [1, л.д. 14] на водомерном узле холодного водоснабжения установленного в квартире № №.

Инцидент с перелом элемента контрольного крана (резьба) в сетчатом фильтре, произошел в связи с действующей, длительное время статической нагрузкой на резьбовое соединение, от собственного веса водомерного узла (фильтр, счетчик, обратный клапан), а так же веса установленного оборудования после узла (кран, тройник, шланг с аквастопом) и динамической нагрузкой от вибрации трубопроводов при работе посудомоечной машины (и/или смесителя на мойке).

Возникшая нагрузка на горизонтальный участок водомерного узла - это следствие допущенного нарушения Застройщиком, при строительстве жилого дома, в части отступления от проектной документации, при устройстве водомерного узла холодной воды.

В соответствии с проектной документацией (4224-Л1-ВК), водомерный узел должен быть размещен на вертикальном участке трубопровода.

Требование к установке водомерного узла, а также правила приемки - имеются в технических условиях ЗАО «Водоканал» <адрес>, т.е. при приемке водомерного узла по акту, представитель ЗАО «Водоканал», обязан был проверить установку узла, на соответствие техническим условиям.

Жилому помещению, а так же имуществу в квартире по адресу: <адрес>, причинен вред в результате затопления, произошедшего 27.02.2017 г., а именно: Помещение 1 (коридор, вх. 3,22x2,25 м) S=7,2 м2, h=2,47 м: поверхность потолка (5=7,2 м2)(потолок окрашен в/э, установлен плинтус ПВХ) - проведен ремонт, из м.д. [1, л.д. 26] следует: «на потолке растрескивание, отслоение окрасочного слоя на площади 0,5x0,5 м»; поверхность пола (ламинат)(S=5,6 м2 Lпл=8,38м.п.) (покрытие из ламината, по периметру пластиковый плинтус, в районе входной двери устроена напольная плитка ПВХ (2,25x07 м) - покрытие из ламината деформировалось, проявилось это в виде выпуклостей по долевым и торцевым стыкам, приподнятие кромок. Нарушена геометрия планок.

Помещение 2 (коридор, 3,15x2,2 м) S=6,9 м2, h=2,47 м: поверхность потолка (S=6,9 м2) (потолок окрашен в/э) - проведен ремонт, из м.д. [1, л.д. 26] следует: «на потолке растрескивание, отслоение окрасочного слоя на площади 0,5x0,5 м»; поверхность пола (ламинат)(S=6,9 м2 Lпл=6,54м.п.) (покрытие из ламината, по периметру пластиковый плинтус) - покрытие из ламината деформировалось, проявилось это в виде выпуклостей по долевым и торцевым стыкам, приподнятие кромок. Нарушена геометрия планок.

Помещение 3 (кухня, 6,2x3,16 м) S=18,9 м2, h=2,47 м: поверхность потолка (S=18,9 м2) (потолок окрашен в/э) - проведен ремонт, из м.д. [1, л.д. 23] следует: «на потолке трещины: по потолку к окну 1,2 м, вдоль стены окна 3,0 м, отслоение окрасочного слоя»; -поверхность стен (Soб=9,7 м2) (оклеены улучшенными обоями двух видов) - проведен ремонт, из м.д. [1, л.д. 24] следует: «на стене окна следы протекания, бурые подтеки, отслоение обоев от стеновых панелей, вздутие»; поверхность пола (ламинат)(S=18,9 м2 Lпл=17,97м.п.) (покрытие из ламината, по периметру плаcтиковый плинтус) - покрытие из ламината деформировалось, проявилось это в виде выпуклостей по долевым и торцевым стыкам, приподнятие кромок. Нарушена геометрия планок.

Помещение 4 (жилая комната,3,9x3,15 м) S=12,3 м2, h=2,47 м: поверхность потолка (S=12,3 м2) (потолок окрашен в/э, установлен плинтус ПВХ) - проведен ремонт, из м.д. [1, л.д. 24] следует: «на потолке трещина вдоль стены окна с отслоением окрасочного слоя»; поверхность стен (So6=31,l м2) (оклеены улучшенными обоями ) – проведен ремонт, из м.д. [1, л.д. 24] следует: «на обоях следы протекания, отслоение обоев от стеновых панелей»; поверхность пола (ламинат)(S=12,3 м2 Lпл=13,3 м.п.)(покрытие из ламината, по периметру пластиковый плинтус) - покрытие из ламината деформировалось, проявилось это в виде выпуклостей по долевым и торцевым стыкам, приподнятие кромок. Нарушена геометрия планок.

Помещение 5 (жилая комната, 6,2x3,15 м) S=19,5 м2, h=2,47 м: поверхность потолка (S=19,5 м2) (потолок окрашен в/э, установлен плинтус ПВХ) - проведен ремонт, из м.д. [1, л.д. 25] следует: «на потолке трещина вдоль окна трещина»; поверхность стен (So6=40,4 м2) (оклеены улучшенными обоями) - проведен ремонт, из м.д. [1, л.д. 25] следует: «обои отошли от стеновых панелей, подтеки»; поверхность пола (ламинат)(S=19,5 м2 Lпл=17,5 м.п.) (покрытие из ламината, по периметру пластиковый плинтус) - покрытие из ламината деформировалось, проявилось это в виде выпуклостей по долевым и торцевым стыкам, приподнятие кромок. Нарушена геометрия планок; кровать 2-х спальная (щитовые детали кровати выполнены из ЛДСП) - разбухание ЛДСП, отслоение кромочного пластика нижней части головной проходной спинки из м.д. [1, л.д. 30] стоимость детали 1 700 рублей; шкаф - купе (без дверей) (щитовые детали шкафа выполнены из ЛДСП) - разбухание ЛДСП, отслоение кромочного пластика нижней части вертикальных проходных стенок из м.д. [1, л.д. 30] стоимость 3 900 рублей.

Помещение 6 (санузел, 3,27x2,25 м) S=7,l м2, h=2,47 м: поверхность потолка (S=7,1 м2) (потолок окрашен в/э) - проведен ремонт, из м.д. [1, л.д. 26] следует: «на потолке трещины, отслоение, вздутие окрасочного слоя на площади 2,25x0,5; 0,5x0,2; 0,6x02 м»; поверхность стен (S=25,25 м2) (окрашены в/э) - проведен ремонт, из м.д. [1, л.д. 26] следует: стены имеют дефекты как на потолке на площади 0,5x0,7; 1,2x2,46; 0,2x0,2; 0,2x0,5м.

Размер ущерба причиненного имуществу, находившемуся в <адрес>, в результате залива ее водой 27.02.2017 г. будет складывать из стоимости замены поврежденных деталей мебели: кровать 2-х спальная - щитовые детали кровати выполнены из ЛДСП, произошло разбухание ЛДСП, отслоение кромочного пластика нижней части головной проходной глинки из м.д. [1, л.д. 30] стоимость детали 1 700 рублей.

Шкаф - купе (без дверей) - щитовые детали шкафа выполнены из ЛДСП, произошло разбухание ЛДСП, отслоение кромочного пластика нижней части вертикальных проходных стенок из м.д. [1, л.д. 30] стоимость 3 900 рублей.

Стоимость деталей, подлежащих замене составляет:

1700 + 3 900 = 5 600 (рублей).

Монтажные работы составляют 15% от стоимости деталей:

Монтаж = 840 рублей.

Демонтажные работы составляют 30% от монтажных работ:

Демонтаж = 252 рубля.

Стоимость работ по замене дефектных деталей:

840 + 252 = 1 092 рубля.

Размер ущерба причиненного имуществу, находившемуся в квартире № <адрес>

<адрес> в результате залива ее водой 27.02.2017 г. составило:

УЩ = 5600 + 1 092 = 6 692 рубля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 27.02.2017 г. в квартире по адресу: <адрес> (на дату проведения экспертизы), составила, согласно прилагаемого локального сметного расчета №1 (выполнен в программе Гранд-СМЕТА) [Приложение № 3]: 268834 рубля. (в т.ч. НДС 18% 41 009,00 рублей).

Сметный расчет составлен с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР) Кемеровской области в редакции 2001 г. с применением сборников на ремонтно-строительные работы и строительные работы, по сметно-нормативной базе в ценах 2001г., с применением Региональных индексов пересчета сметной стоимости в текущих ценах на май 2018 года.

При составлении локального сметного расчета в единичных расценках не учтены рекомендуемые коэффициенты, на процессы, производимые при ремонте, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве - 1,25; 1,15 (МДС 81-35.2004), коэффициент на стесненные условия работы - 1,15.

В локальном сметном расчете №, в разделе 1, в п.п. 5, 25, 27 - применены материалы (новые) и расценки на монтаж (с использованием нового материала), стоимость которых взята по прайсам (выведена средняя стоимость материала (расценка) и выведена средняя стоимость работ (расценка) разных поставщиков в <адрес>).

При расчете стоимости ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, не производился расчет физического износа здания (элементов отделки), на дату проведения экспертизы.

Наличие, характер и объем повреждений имущества, принадлежащего истцу, определенный заключением эксперта не вызывает у суда сомнений, заключение соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиком не оспорено.

Экспертное заключение № Э22-04/2018 от 20.04.2018 г. выполненное ООО «<данные изъяты>» с достоверностью подтверждает размер причиненного имуществу истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», отчет содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информацию о специалисте, производившим осмотр помещения истца, его квалификацию; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения судебного эксперта затопление в квартире истца является следствием перелома элемента контрольного крана (резьба) в сетчатом фильтре, произошедшего в связи с действующей, длительное время статической нагрузкой на резьбовое соединение, от собственного веса водомерного узла (фильтр, счетчик, обратный клапан), а так же веса установленного оборудования после узла (кран, тройник, шланг с аквастопом) и динамической нагрузкой от вибрации трубопроводов при работе посудомоечной машины (и/или смесителя на мойке), расположенного в квартире ответчика.

Возникшая нагрузка на горизонтальный участок водомерного узла - это следствие допущенного нарушения Застройщиком, при строительстве жилого дома, в части отступления от проектной документации, при устройстве водомерного узла холодной воды.

Поскольку ФИО2, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принял указанную выше квартиру по акту приема-передачи объекта участия в долевом строительстве, о наличии несоответствия оборудования проекту не заявил, претензий в адрес застройщика не направил, вступил в права собственника помещения, следовательно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по взысканию убытков которые истцу, необходимо будет понести для восстановления поврежденного имущества.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, по заключению эксперта в ценах на момент проведения экспертизы составляет 268834 рубля, а размер ущерба причиненного имуществу, находящегося в квартире истца составляет 6692 рубля, а всего в сумме 275526 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 26279 рублей 80 копеек, что включает в себя расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 388 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 рублей. Данные расходы ФИО1 подтверждены письменными материалами дела, а именно квитанциями на указанные суммы, договором на возмездное оказание услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затопление жилого помещения в размере 275526 рублей, судебные расходы в размере 26279 рублей 80 копеек, а всего 301805 (триста одну тысячу восемьсот пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.07.2018 года

Судья: М.Ю. Горковенко