Решение № 2-530/2018 2-530/2018~М-473/2018 М-473/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-530/2018

дело №2-530/18


РЕШЕНИЕ копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 28 сентября 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием:

старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Раджабали оглы, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности ФИО1 серии ЕЕЕ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», за причинение вреда жизни ФИО3 в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что 20.06.2016 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП погибла ФИО3, которая являлась пассажиром автомобиля марки <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21061» - ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

09.09.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты по полису страхования гражданской ответственности ФИО1 18.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с ранее осуществленной выплатой по полису страхования гражданской ответственности ФИО2 Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 11.01.2018 в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 500000 рублей. 26.04.2018 он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое было оставлено без внимания. В связи с этим, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.10.2017 по 26.04.2018 в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и его представитель ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает на необходимость снижения размера неустойки.

Прокурор Киселева О.В. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом снижения судом взыскиваемой неустойки.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017) (далее Федеральный закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 11.01.2018, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, было взыскано 500000 рублей, из которых 475 000 рублей - страховое возмещение, 25000 рублей - расходы на погребение, а также штраф в размере 250000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 20.06.2016 на <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП погибла ФИО3, следовавшая в качестве пассажира в автомобиле марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП.

Кроме того, данным решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Так, из обстоятельств, установленных судом, следует, что 09.09.2017 ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты по полису страхования гражданской ответственности ФИО1

Однако, 18.09.2017 в удовлетворении данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» было отказано на том основании, что ранее уже была произведена выплата страхового возмещения по страховому полису виновника ДТП.

27.09.2017 ФИО5 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о производстве страховой выплаты, в удовлетворении которой 09.10.2017 ответчиком также было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: решением Сасовского районного суда Рязанской области от 11.01.2018; заявлением ФИО5 о производстве страховой выплаты от 09.09.2017 и почтовым идентификатором о получении ответчиком данного заявления; сообщением ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения от 18.09.2017 №6858; претензией ФИО5 о производстве страховой выплаты от 27.09.2017 и почтовым идентификатором о получении ответчиком данной претензии; сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 09.10.2017.

Фактически выплата страхового возмещения произведена истцу 20.04.2018, что подтверждается: заявлением о списании со счета ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств от 18.04.2018; платежным поручением от 20.04.2018 №009331.

При этом, довод представителя ответчика о том, что ФИО5 не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису ФИО1 суд считает необоснованным, поскольку из содержания как заявлений о выплате страхового возмещения, так и претензий, направленных в адрес ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истец просит произвести выплату страхового возмещения и неустойку именно по страховому полису ФИО1 серии ЕЕЕ №.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО5 при обращении с заявлением и претензией о выплате неустойки указал номер выплатного дела - 14028975, по которому страховщиком ранее уже была произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке (по страховому полису ФИО2), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания заявлений и претензий о выплате страхового возмещения и неустойки, направленных ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах», следует, что он просит произвести соответствующие выплаты именно по страховому полису ФИО1 серии ЕЕЕ №.

При этом, ошибочное указание ФИО5 в заявлении и претензии о выплате неустойки номера выплатного дела 14028975 (по страховому полису ФИО2) не является безусловным основанием для отказа в выплате истцу неустойки, поскольку в соответствующих обращениях содержатся сведения, позволяющие страховщику идентифицировать предыдущие обращения ФИО5 и произвести ему страховую выплату по страховому полису ФИО1 в установленный действующим законодательством срок.

Более того, суд учитывает, что в силу абз.5 п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения документов по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, доказательств злоупотребления истцом своими правами, а также доказательств соблюдения ответчиком выше приведенной нормы в адрес суда, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 06.10.2017 по 26.04.2018 г. в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 20.04.2018, период просрочки исполнения обязательства составит 196 дней (с 06.10.2017 по 19.04.2018).

Соответственно размер неустойки составляет 980000 рублей (500 000 рублей х 1% х 196 дней), который в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению, в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки осуществления страховой выплаты. В частности, как следует из материалов дела, ответчиком не предпринималось мер для исполнения своих обязательств по урегулированию страхового события, период просрочки выплаты страхового возмещения составил более полугода (196 дней).

При этом, суд учитывает, что 26.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением, а 19.06.2018 с претензией о выплате неустойки в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, которые были получены ПАО СК «Росгосстрах» 03.05.2018 и 22.06.2018 соответственно. Однако, в добровольном порядке требования истца не выполнены, что подтверждается: заявлением ФИО5 о выплате неустойки от 26.04.2018 и почтовым идентификатором о получении ответчиком данного заявления; претензией ФИО5 о выплате неустойки от 19.06.2018 и почтовым идентификатором о получении ответчиком данной претензии.

При таких обстоятельствах и отсутствия в деле доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 500000 рублей до 250000 рублей, как наиболее способствующей восстановлению нарушенных прав истца и не нарушающей баланс интересов сторон.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Раджабали оглы, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 Раджабали оглы, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, неустойку в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев