Апелляционное постановление № 22-515/2025 22К-515/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Председательствующий – Чичинов Н.В. № 22-515/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2025 года

отказано в принятии жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В. об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2025 года, вынесенное старшим следователем Усть-Канского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1 (КРСП № от <дата>), о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора выразившееся в немотивированном рассмотрении жалобы, о возложении обязанности на прокурора Усть-Коксиснкого района устранить допущенные нарушения, организовать повторное рассмотрение жалобы по существу.

28 июля 2025 года в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай поступила жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В., выразившееся в отказе в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2025 года, признать незаконным бездействие заместителя прокурора, выразившееся в немотивированном рассмотрении жалобы и о возложении обязанности на прокурора Усть-Коксиснкого района устранить допущенные нарушения, организовать повторное рассмотрение его жалобы по существу.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда от 28 июля 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 указывает на незаконность и необоснованность постановления ввиду нарушения норм процессуального права, просит его отменить и направить материал для рассмотрения по существу. В обосновании своих доводов ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу, что предметом его жалобы является постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, предметом его обжалования явилось незаконное бездействие и немотивированный ответ заместителя прокурора, который уклонился от рассмотрения по существу его доводов о неполноте доследственной проверки. Прокурорский надзор в данном случае осуществлен формально, что является самостоятельным нарушением закона и отдельным поводом для судебного контроля. Кроме того, суд необоснованно сослался на недопустимость повторного рассмотрения жалобы, так как данная жалоба на действия прокурора подавалась им впервые, ссылка суда на постановление от 07.07.2025 (дело №3/10-4/2025) являлась необоснованной для отказа, поскольку данное постановление на момент отказа в принятии его жалобы не вступило в законную силу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 года № 1047-О), неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе прокурором, а равно отказ прокурора в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО6 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ ответ прокурора по его жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2025 года, вынесенного старшим следователем Усть-Канского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя в части не уведомления заявителя о продлении срока проверки сообщения о преступлении, о не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о возложении обязанности исправить допущенные нарушения, об обязании следователя предоставить возможность заявителю ознакомиться с материалами доследственной проверки со снятием фотокопий, о направлении материала для проведения дополнительной проверки, то есть заявитель ФИО6 обжаловал не само постановление следователя и бездействия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, а ответ прокурора, вынесенный в соответствии со статьей 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных разъяснений абз. 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предметом судебного обжалования в данном случае выступает не сам по себе отказ прокурора, а непосредственно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2025 года, вынесенное старшим следователем Усть-Канского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1 и ее бездействия.

Судом первой инстанции до назначения судебного заседания установлено, что постановлением Усть-Коксинского районного суда от 07 июля 2025 года (М №3/10-4/2025) жалоба заявителя ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2025 года, вынесенное старшим следователем Усть-Канского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1 и ее бездействия, по тем же доводам, что и в жалобе прокурору, разрешена судом.

Учитывая, что по предмету судебного обжалования уже состоялось судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на ответ прокурора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 июля 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская