Апелляционное постановление № 1-3/2020 22К-3750/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-3/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-3/2020

Дело № 22к- 3750/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Горба Б.В.

защитника – адвоката Галушко А.П.

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Якубовской С.В., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым со 2 сентября 2016 г. находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 и других.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 4 лет 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Якубовская С.В., в интересах подсудимого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Свои доводы мотивирует тем, что суду не предоставлено никаких оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей, сама по себе тяжесть совершенных преступлений, не может быть основанием для содержания его под стражей.

Указывает на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, выполнял разного рода строительно-монтажные работы, работал в сфере сельского хозяйства.

Судом не учтено состояние здоровья ФИО1 и то, что проживал с сестрой, являющейся инвалидом и племянниками, проживал по месту регистрации.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Галушку А.П., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел сложность и категорию рассматриваемого уголовного дела, по которому привлекаются к уголовной ответственности несколько подсудимых, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений и по которому в настоящее время возобновлено судебное следствие, поскольку одним из подсудимых в последнем слове заявлено о новых обстоятельствах, которые не были предметом исследования в ходе судебного следствия, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что под воздействием тяжести предъявленного ему обвинения он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрений, а также законность задержания ФИО1 проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко