Решение № 12-20/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 г. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Катбамбетов М.И., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея – ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея №/в-4-18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с жалобой на Постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея №/в-4-18 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея, в обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что информация об исполнении контракта размещена в ЕИС с нарушением сроков, а именно размещена 26.07.2017г. В ГБУЗ РА «АРКБ» полномочия контрактного управляющего возложены на ФИО1 Не оспаривая факт совершения административного правонарушения полагает, что в связи с малозначительностью, ее возможно освободить от административной ответственности.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании просил отменить постановление от 28.05.2018г. и прекратить производство по делу вследствие малозначительности правонарушения.

Представитель Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея – ФИО3, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, административным правонарушением признается не направление, не своевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию. Санкция данной статьи предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в течении трех рабочих дней размещает информацию об исполнении контракта.

Как следует из материалов дела Комиссией Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея в ходе проверки обнаружено следующее.

Электронный аукцион № поставка расходных материалов для травматического отделения, контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮнитМедикал» по цене 8154821,50 рублей.

В единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, размещена информация об исполнении контракта, однако последняя оплата по контракту произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е., с нарушением срока предусмотренного ч.3 ст. 103 ФЗ № 44-ФЗ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ РА «АРКБ» полномочия контрактного управляющего возложены на ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно информацией об исполнении контракта, протоколом об административном правонарушении №/в-4-18 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в действиях контрактного управляющего ГБУЗ РА «АРКБ» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела уполномоченный орган не установил и не дал оценку обстоятельствам, установленным ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Положения ст.2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

По мнению суда, совершенное ФИО1, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности и не наносит значительного ущерба государственным интересам либо гражданам.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя и отношение ФИО1 к содеянному, осознавшей противоправность деяния, отсутствие наступивших негативных последствий, что позволяет суду сделать вывод о возможности освобождения Т.М. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея №/в-4-18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ей устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья -подпись- М.И. Катбамбетов