Апелляционное постановление № 22К-2530/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/10-169/2021

Судья ФИО1 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Горталова А.К., представившего удостоверение № и ордер №А1954178 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - адвоката Горталова А.К. на постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату Горталову А.К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ,

Кратко изложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Горталова А.К., который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Горталов А.К., действующий в интересах ФИО1, обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горталов А.К. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно указано, что заявление о преступлении он/Горталов/ подал в качестве защитника, тогда как он является представителем ФИО1 по доверенности, при этом не учтено, что его обращение в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> носит характер заявления о преступлении, в силу чего по вышеуказанному заявлению необходимо было провести проверку и принять решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако это сделано не было, что является бездействием, допущенным руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2

Просит вышеуказанное постановление отменить и вынести иное решение.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания. В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признаётся предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем "сообщение о преступлении", подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном УПК РФ. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.

Согласно п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38, Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

Инструкция об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденная Приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72, устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (п. 1).

Согласно п. 20 названной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Соответственно, в этой связи не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как установлено судом первой инстанции, 29.01.2021г. Горталов АК. обратился к руководителю 2 следственного правления ГСУ Следственного комитета РФ с заявлением, в котором просил привлечь следователя ФИО3 и иных лиц к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. При этом фактически защитник в тексте заявления выразил несогласие с постановлением следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая с ФИО1, указав, что следователем указаны неточные даты документов, полученных в ходе проверки, сфальсифицированы доказательств, о чем свидетельствует оформленный материал проверки.

Данное заявление поступило в СО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> 25.02.2021г., по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ ФИО4 на вышеуказанное заявление был дан ответ, а также разъяснён порядок обжалования принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горталова А.К., Всеволожский городской суд <адрес> пришел к выводу, что заявление ФИО1 обоснованно не было расценено как сообщение о совершенном преступлении, поскольку в нем не содержится данных, указывающих на наличие признаков совершенного или готовящегося преступления, поэтому оно не требовало разрешения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, суд не усмотрел в действиях руководителя следственного отдела каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении обращения, считая, что форма ответа на обращение заявителей не нарушает их конституционных прав и свобод, доступ к правосудию им не затрудняет.

Оценив материалы дела в своей совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение Всеволожского городского суда <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горталова А.К., действующего в интересах ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, являются мотивированными и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, в силу того, что в постановлении суда первой инстанции неверно указан процессуальный статус ФИО5, который является представителем ФИО1, а не его защитником.

В остальной части нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горталова А.К. не имеется. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, указанных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать, что Горталов А.К. является представителем ФИО1, а не его защитником.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горталова А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: