Решение № 7.2-201/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 7.2-201/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2017 г. по делу №7.2-201/2017

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г.

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 04 августа 2017 г. <№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации). На ФИО1 наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

В постановлении указано, что 04 августа 2017 г. . по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял мотоциклом Кавасаки ZIR400N, г.р.з. <№> с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком.

В постановлении сделана запись, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, удостоверенная его подписью (л.д. 14).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 33-36).

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привёл доводы, что, заехав на автозаправочную станцию, обнаружил на мотоцикле грязный государственный регистрационный знак, взял влажную салфетку и протёр знак. После подъехали инспекторы Госавтоинспекции и составили протокол об административном правонарушении. Инспекторы Госавтоинспекции не представили суду доказательств управления мотоциклом с нечитаемым знаком. Судья не учёл, что недостаток устранён до предъявления инспекторами Госавтоинспекции каких-либо требований и административное правонарушение является малозначительным. Ранее к административной ответственности он не привлекался, но судья не учёл это обстоятельство, смягчающее административную ответственность. Судья, как и инспекторы Госавтоинспекции, мог ограничиться устным замечанием или прекратить дело в связи с малозначительностью административного правонарушения. Просил отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения (л.д. 40).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник В.Н. Назаров доводы жалобы поддержали.

Необходимости в допросе инспектора Госавтоинспекции ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Такое административное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к настоящей статье государственный регистрационный знак признаётся нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в тёмное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Управление водителем ФИО1 транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе:

постановлением по делу об административном правонарушении (постановление от <дата>

свидетельскими показаниями инспекторов Госавтоинспекции ФИО2 и ФИО3 (л.д. 25-32);

объяснениями самого ФИО1, не отрицавшего факта управления транспортным средством с грязным государственным регистрационным знаком (объяснения в жалобах, л.д. 1-2, 40).

Согласно этим доказательствам, 04 августа 2017 г. примерно в <дата> водитель ФИО1, управляя мотоциклом Кавасаки ZIR400N, г.р.з. <№> с нечитаемым (грязным) задним государственным регистрационным знаком, заехал на АЗС «Газойл» по ул. Титова г. Саранска Республики Мордовия, и убрал грязь со знака.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Непосредственно на месте совершения административного правонарушения водитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, и, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, инспектор Госавтоинспекции правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, как и оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы жалобы, что инспекторы Госавтоинспекции не представили суду доказательств управления транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, отклоняются.

Факт управления транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого правонарушителя, не отрицавшего факта управления транспортным средством с грязным знаком.

Доводы жалобы сводятся в целом к доводам о малозначительности совершённого административного правонарушения и также отклоняются.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Перед началом движения водитель не убедился в том, что его транспортное средство имеет читаемый государственный регистрационный знак, допустил управление транспортным средством с нечитаемым знаком и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Совершённое административное правонарушение посягает на охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения, состав этого правонарушения является формальным и с тяжестью наступивших последствий не связан.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения заключается в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении водителя к исполнению своих обязанностей.

Поэтому, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учётом характера правонарушения и роли правонарушителя его неправомерные действия представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения, и правонарушение малозначительным не является.

Личность правонарушителя, не привлекавшегося к административной ответственности, и добровольное прекращение противоправного поведения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении в части административного наказания нельзя признать законным и обоснованным.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, влечёт административное наказание в виде предупреждения или более строгое административное наказание в виде административного штрафа (пятьсот рублей).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие обстоятельства учтены при назначении административного наказания в виде административного штрафа, и почему не может быть назначено менее строгое административное наказание в виде предупреждения.

Между тем из материалов дела усматривается, что инспектор Госавтоинспекции не подавал требования об остановке транспортного средства с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком. Водитель, управляя таким транспортным средством, заехал на автозаправочную станцию, остановил транспортное средство, убрал грязь со знака и тем самым добровольно прекратил противоправное поведение. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением и свидетельствующих о необходимости назначения более строгого административного наказания в виде административного штрафа, как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. При этом по утверждению правонарушителя ранее к административной ответственности он не привлекался и это утверждение в суде не опровергнуто.

Таким образом, более строгое административное наказание в виде административного штрафа назначено правонарушителю без учёта обстоятельств дела и является чрезмерно суровым, что не отвечает требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и несовместимо с принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

При назначении административного наказания инспектор Госавтоинспекции, вероятно, исходил из того, что непосредственно на месте совершения административного правонарушения правонарушитель не оспаривал назначенное ему административное наказание.

Однако указанное обстоятельство не освобождало инспектора Госавтоинспекции от соблюдения общих правил назначения административного наказания физическому лицу, которые основываются на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, тем более что санкция части 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации предусматривает альтернативные административные наказания. При этом положения настоящего Кодекса не препятствуют лицу, привлекаемому к административной ответственности, оспаривать назначенное ему административное наказание, в том числе в судебном порядке, в случае, когда это лицо изначально не оспаривало назначенное ему административное наказание.

Оснований для назначения более строгого административного наказания в виде административного штрафа не установлено, и назначенное наказание подлежит смягчению. Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат изменению с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 04 августа 2017 г. <№> и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония