Решение № 12-168/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-168/2017

Мировой судья <ФИО>8 Дело № 12-168/2017


РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., при секретаре Вульф Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>9 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе <ФИО>1 просит об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку он административного правонарушения не совершал, механические повреждения на его автомобиле отсутствовали. Указывает, что в судебном заседании первой инстанции не допрошена свидетель <ФИО>5, не проведена экспертиза автомобиля <ФИО>6 - «<иные данные>», не произведен осмотр его транспортного средства, не установлены повреждения его автомобиля, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не сотрудниками ДПС.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что наезд на автомобиль <ФИО>6 не совершал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель <ФИО>5 в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобильной стоянке около <адрес>, в г. Екатеринбург она услышала звук удара от столкновения двух автомобилей. Затем она увидела, как один из участников дорожно-транспортного происшествия развернулся и, не выходя из автомобиля, уехал с места происшествия. Она сразу записала номерной знак автомобиля как №, в дальнейшем оказалась, что она ошиблась в одной букве. Цвет уехавшего автомобиля серебристый. Второй автомобиль во время дорожно-транспортного происшествия стоял на автомобильной стоянке, в автомобиле никого не было. На втором автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия она увидела механические повреждения: вмятину на номерном знаке и разбитую рамку номера, а также следы серебристой краски скрывшегося автомобиля. Через некоторое время ей на сотовый телефон звонил инспектор ДПС и она рассказала ему все, что видела. Марку автомобиля, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия указала предположительно, потому что в них разбирается плохо. Также о случившемся рассказала владельцу второго автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор по розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД по г. Екатеринбургу <ФИО>7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им получено сообщение о том, что в этот день в г. Екатеринбурге, по <адрес>, около <адрес>, автомобиль <иные данные>" с государственным регистрационным знаком <***> допустил наезд на <иные данные> с государственным регистрационным знаком №. В ходе разыскных мероприятий, проведенных путем опроса свидетеля <ФИО>5 и поиска по базе данных ФИС-М, им был установлен водитель <ФИО>1, управлявший автомобилем "Ниссан" с государственным регистрационным знаком №. В ходе опроса <ФИО>1 пояснил, что не видел, чтобы во время движения на автомобиле он кого-то задел. Однако не отрицал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время в указанном месте действительно проезжал на автомобиле. После того, как протокол об административном правонарушении был прочитан ему вслух, он собственноручно указал в нем, что вину признает, возражений от него не поступало. Автомобиль для осмотра <ФИО>1 предъявить отказался. Считает, что водитель <ФИО>1 не мог не заметить столкновения автомобилей, поскольку совершил наезд передней частью автомобиля, на автомобиле потерпевшего сработала сигнализация.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю на основании следующего.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в г. Екатеринбурге, по <адрес>, около <адрес>, <ФИО>1 управляя автомобилем "<иные данные> с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на автомобиль "<иные данные>" с государственным регистрационным №. В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о том, что <ФИО>1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения подтверждается, в том числе протоколом <адрес>9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола возражений <ФИО>1 не высказывал, указав, что вину признает (л.д. 5); материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9, 10, 11); рапортом старшего инспектора ИАЗ группы розыска № роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7, согласно которому водитель автомобиля <иные данные>" с государственным регистрационным знаком № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, от свидетеля <ФИО>5 по телефону получена информация о том, что водитель автомобиля «<иные данные> при развороте допустил наезд на стоящий автомобиль «<иные данные> после чего отъехал назад и уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), объяснениями потерпевшей <ФИО>6 (л.д. 10), объяснениями <ФИО>1 (л.д. 11).

Доводы жалобы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно рапортам сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>. в г. Екатеринбурге по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомобилем "<иные данные> с государственным регистрационным номером № допустил наезд на стоящий автомобиль "<иные данные>" с государственным регистрационным номером №, принадлежавший <ФИО>6, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД не сообщил, схему дорожно-транспортного происшествия не составил. В ходе разыскных мероприятий установлен автомобиль <иные данные> государственный регистрационный номер №, которым управлял <ФИО>1 (л.д. 6-7).

Потерпевшая <ФИО>6 в письменных объяснения указала, что ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>. оставила автомобиль "<иные данные>", государственный регистрационный знак № на парковочном месте в г. Екатеринбурге по <адрес>. Находясь в квартире, услышала, как у автомобиля сработала сигнализация, брелок сигнализации показывал информацию о нанесении удара по автомобилю. Незамедлительно подойдя к автомобилю, она обнаружила след от удара другого автомобиля. Свидетель <ФИО>5 рассказала ей, что она лично наблюдала, как автомобиль с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на ее транспортное средство при развороте и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, получены в соответствии с законом. Наличие заинтересованности у сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля "<иные данные>" государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер и решетка, рамка гос. номера, решетка радиатора (л.д. 8).

Кроме того, <ФИО>1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 он проезжал по <адрес>, около <адрес>, осуществлял поворот. Отсутствие в материалах дела сведений о механических повреждениях автомобиля <ФИО>1, на квалификацию его действий не влияет.

Наличие характерных для данного дорожно-транспортного происшествия механических повреждений на автомобиле "<иные данные>" выявлено сотрудниками ГИБДД при осмотре, для чего не требовалось специальных познаний в области автотехники, соответственно не требовалось назначение автотехнической экспертизы. Наличие повреждений отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 8).

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права на ознакомление с письменным объяснением <ФИО>6 во внимание не принимаются, поскольку соответствующее ходатайство, заявленное в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о недоказанности дорожно-транспортного происшествия между указанными выше транспортными средствами признаются необоснованными и опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оставление <ФИО>1 места дорожного транспортного происшествия, участником которого он является, бесспорно, установлено мировым судьей на основании непосредственного исследования всех доказательств по делу.

Наказание назначено <ФИО>1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <ФИО>10 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов