Апелляционное постановление № 22-725/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-725/2018

судья: Кучинский К.А. дело № 22-725-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 26 апреля 2018г.

Судья суда (адрес) Москвин А.М., при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Чалой Е.В.,

обвиняемого Ежова Н.Н. и его защитника - адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) от 05.02.2016г. и ордер (номер) от 24.04.2018г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу защитника - адвоката (ФИО)8 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Ходатайство следователя СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)6, - удовлетворить. Продлить Ежову (ФИО)11, (дата) г.р. в (адрес), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 14.05.2018г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав обвиняемого Ежова Н.Н. и защитника Варгасова Д.П., - поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чалой Е.В., - возразившей против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Ежов Н.Н. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 15.02.2018г. в отношении Ежова Н.Н. возбуждено уголовное дело (номер) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств (ФИО)7 В тот же день, в отношении Ежова Н.Н. возбуждено уголовное дело (номер) по факту незаконного приобретения, хранения наркотических средств в значительном размере. Уголовные дела соединены в одно производство 15.02.2018г. под (номер). Ежов 15.02.2018г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 15.02.2018г. Ежову предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ежова Н.Н. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник (ФИО)8 просит постановление о продлении срока содержания Ежова Н.Н. под стражей отменить, т.к. он скрываться от следствия и суда не намерен. Неотложные следственные действия с участием задержанного проведены 15 и (дата)г. На протяжении почти двух месяцев, до (дата)г. с обвиняемым не проведено ни одного следственного мероприятия. Что свидетельствует о волоките по уголовному делу. Срок расследования был продлен до трех месяцев, о чем защита узнала только в судебном заседании. Копии данного постановления о продлении не вручены. Суд оставил без внимания доводы защиты, что следственные действия, направленные на установление истины по делу, уже проведены. Доказательств тому, что Ежов скроется, - следователем не предоставлено. Доказательств тому, что Ежов имеет намерения и возможность оказать воздействие на свидетеля (ФИО)7, экспертов, сотрудников банковских организаций и операторов сотовой связи, не предоставлено. Отсутствие возможности избрать Ежову меру пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции никак не мотивировано. Заявление Ежова, что наркотическое средство ему было подброшено при задержании, и ходатайство защитника о вынесении по данному факту частного постановления, суд оставил без внимания. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения. Просит отменить постановление, избрать Ежову Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Ежова Н.Н., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу на более мягкую. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд мотивировал все свои выводы относительно оснований продления срока содержания Ежова Н.Н. под стражей.

Судом верно учтено, что Ежову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении ряда умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений и за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При установленных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что на свободе Ежов, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, воспрепятствует установлению истины по уголовному делу и скроется от органа предварительного расследования.

Обоснованных медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Ежова Н.Н. под стражей, судам первой и второй инстанций, не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания Ежова Н.Н. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оно соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и является законным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения, а так же не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Ежова Н.Н. под стражей.

Оснований для применения к Ежову Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ежова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника (ФИО)8, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин