Апелляционное постановление № 22-545/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-206/2024

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-545


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 8 мая 2015 г. Губахинским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы со штрафом двадцать пять тысяч рублей, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом пятнадцать тысяч рублей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний к шести годам лишения совбоды со штрафом сорок тысяч рублей, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, судимость по которому погашена, к шести годам шести месяцам лишения свободы со штрафом сорок тысяч рублей, освобожденный 4 декабря 2020 г. на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 ноября 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок восемь месяцев восемнадцать дней, уплативший штраф 5 июля 2019 г.;

- 11 июля 2024 г. Чусовским городским судом Пермского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 531 УК РФ замененными на два года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, которые постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23 октября 2024 г. заменены лишением свободы на два года,

осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 г. к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное 18 апреля 2024 г. в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Ставит вопрос о смягчении наказания, применении при его назначении положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на наличием у него тяжелых заболевнаий, которые суд апелляционной инстанции просит учесть при назначении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Газизулина О.Д. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей, которой хотел возместить ущерб полностью, однако не успел в связи с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд справедливо в подтверждение вышеуказанного вывода руководствовался признательными показаниями самого ФИО1, который подтвердил, что 18 апреля 2024 г. около 22 часов с целью хищения, сорвав замок, проник внутрь маленького садового домика, расположенного рядом со строящимся домом в садоводческом товариществе «***» в г. Чусовом Пермского края, откуда похитил жидкокристаллический телевизор Goldstar, телевизионную приставку, одну аккустическую колонку от домашнего кинотеатра, индукционную плитку и лазерный уровень, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами, такими как:

- протокол проверки его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил обстоятельства совершения преступления;

- показания потерпевшей С., пояснившей о хищении в период с 18 по 20 апреля 2024 г. из садового домика, используемого ее семьей в качестве хранилища, запертого на металлический навесной замок, расположенного на участке № ** садоводческого товарищества «***» в г. Чусовом Пермского края, принадлежащего ей имущества на общую сумму 9150 рублей 99 копеек, а именно: телевизора Goldstar с пультом управления стоимостью 2 500 рублей; аккустической колонки от домашнего кинотеатра Panasonic стоимостю 500 рублей; телевизионной приставки Good Open стоимостью 700 рублей; лазерного уровня стоимостью 3 500 рублей; индукционной плиты Midea стоимостью, 1950 рублей 99 копеек;

- показания свидетеля М., которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей С.;

- протокол осмотра участка местности и садового домика, расположенных по адресу: ****, садоводческое товарищество «***», участок **, в котором зафиксированы обстановка на месте происшествия, а также факт изъятия в числе прочего следа орудия взлома;

- заключение эксперта о том, что след орудия, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть образован монтировкой, ломом или иным аналогичным инструментом;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие принадлежность участка местности и садового домика, расположенных по адресу: ****, садоводческое товарищество «Рябинка», участок 708 С.;

- показания свидетеля Б., работающего продавцом в магазине, подтвердившего приобретение 19 апреля 2024 г. у ФИО1 жидкокристалического телевизора Goldstar LD 22F300F за 2000 рублей;

- договор купли-продажи от 19 апреля 2024 г., согласно которому Б., действуя в интересах ИП А., приобрел у ФИО1 бывший в употреблении телевизор Goldstar LD 22F300F за 2 000 рублей;

- заключение специалиста, определившего ориентировочную стоимость индукционной плиты Midea в 1 950 рублей 99 копеек, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку данных, свидетельствующих об их оговоре ФИО1, не установлено, как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Их показания согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит доказательства, которыми руководствовался суд первой инстанции, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного им не имеется.

С доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, подробно учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направденные на заглаживание вреда, причиенного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и состояние здоровья виновного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Состояние здоровья осужденного судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, а потому оснований для повторного его учета судом апелляционной инстанции не имеется.

Намерения ФИО1 возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей, в полном объеме, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного. В связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и назначения наказания условно, суд обоснованно не усмотрел, с учетом обстоятельств совершения преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Наличие рецидива преступлений исключает возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также влечет необходимость назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного в жалобе не приведено.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется. В случае установления таковых в дальнейшем, он не лишен права на обращение в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении ввиду болезни согласно ст. 81 УК РФ и 396, 397 УПК РФ, либо ходатайствовать об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Чусовским городским судом Пермского края от 11 июля 2024 г., суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).