Решение № 12-57/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-57/2018

Мировой судья К.Н.Л. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 24 мая 2018 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Василенко О.В., с участием:

заявителя ФИО1,

защитника Вискуновой Т.В.,

при секретаре Манджиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановлено: «Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, в силу чего мировой судья необоснованно принял данные материалы в качестве допустимых доказательств. При рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, которая устанавливает, что при подготовке к рассмотрению дела суд должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ дело мировым судьей было рассмотрено не объективно и не всестороннее, так как мировым судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам дела. Считал признание его виновным в совершении административного правонарушения незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, полностью подтвердил свое объяснение, данное мировому судье при рассмотрении дела.

Защитник Вискунова Т.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указав, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он его желал пройти в ПНБ пос. Алябьевский. Направляя ФИО1 на медицинское освидетельствование в Югорский филиал «Советской ПНБ», инспектор ДПС С.А.С. пояснил заявителю об отсутствии лицензии на право проведения мед. освидетельствования в ПНБ пос. Алябьевский. Однако как выяснилось позже, такая лицензия в ПНБ пос. Альбевский имеется, следовательно, требование инспектора о прохождении мед.освидетельствования в Югорском филиале «Советской ПНБ» является незаконным.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Советскому району в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причине неявки не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, защитника Вискуновой Т.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.34 часов около дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил в 03.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в здании филиала в г. Югорске БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» по адресу: <...> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При составлении вышеуказанного протокола ФИО1 собственноручно указал: «Я управлял ТС в трезвом состоянии, от освидетельствования не отказывался», удостоверил объяснение своей подписью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, замечаний по составлению от заявителя не поступало, копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Факт управления ФИО1 автомобилем, наличие у него признаков опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем в 01.50 часов ДД.ММ.ГГГГ вследствие наличия признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о задержании транспортного средства ФИО1 и передаче его Г.А.С.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что ФИО1 в 01.55 часов ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанного процессуального действия применялась видеозапись, о чем указано в протоколе и не оспаривалось заявителем.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении филиала в г. Югорска БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость представленных в материалы дела доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что не оспаривал в судебном заседании, сотрудником ГИБДД в них были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав представленые доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.

Ссылка жалобы на то, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, и в материалах дела отсутствуют такие доказательства, уже была предметом рассмотрения мировым судьей, в оспариваемом постановлении ему дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в рассматриваемом случае не имеется. Мировой судья правомерно пришел к выводу, что указанный довод опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, рапортом и показаниями инспектора С.А.С., свидетеля С.Л.А., предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложные показания, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора, в связи с чем обоснованно расценен мировым судьей как избранный способ защиты.

Аргумент защитника о том, что требование инспектора о прохождении мед.освидетельствования в Югорском филиале «Советской ПНБ» является незаконным, судьей не принимается, поскольку он также был предметом рассмотрения мировым судьей, которым сделан обоснованный вывод о том, что право выбора места проведения медицинского освидетельствования лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом не предоставлено.

К доводам жалобы о том, что все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, в силу чего мировой судья необоснованно принял данные материалы в качестве допустимых доказательств, судья относится критически и также признает их несостоятельными. При пересмотре постановления мирового судьи данные доводы не нашли своего подтверждения, все доказательства, содержащиеся в материалах дела, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, безусловно влекущих за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов судья не усматривает.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются их совокупностью, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1., 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав вышеуказанные доказательства и анализируя их в совокупности, судья приходит к выводу, что мировой судья, надлежаще оценив представленные доказательства в совокупности, правильно установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вину в совершении данного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения.

При данных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Е.Л.С.